Att bara lösa det genom kaos (vilket i min mening fortfarande råder i stora delar av öst) är inte en framgångsrik strategi. Att det blir kaos beror på att maktförhållandena blivit så extremt skeva pga. det föregående systemet.
Vi får helt enkelt lösa det på ett mer produktivt vis.
Likaså skulle det generera kaos att genomföra:
Då det skulle krascha fastighetsmarknaden så mängder av folk blir fastlåsta i sina boenden. Det är väl runt 70-75% av alla i Sverige som bor i ägt boende.
Med många fastlåsta i sina boenden skulle bostadsbristen förvärras ännu mer under en period och generera kaos. Speciellt för småhus.
Jag tror inte att bostadsmarknaden skulle krascha enbart för att det byggs billiga hyresrätter som för att kunna vara billiga har ganska låg standard. Däremot skulle det absolut kunna innebära att prisökningstakten minskar eller helt avstannar eftersom unga då inte upplever samma press/tvång att äga, men som jag ser det påskyndas bara ett oundvikligt förlopp som ändå hade inträffat förr eller senare. Bättre att rycka det plåstret så snabbt som möjligt.
Tror jag inte finns ens chans för. Som under 30 och boende i storstad så kan jag bara konstatera att en majoritet av mina bekanta har köpt bara för att de inte kan få tag på en hyresrätt med samma läge. Några har fått tag på nyproducerade hyresrätter med marknadshyra. De är supernöjda, trots rejält mycket högre hyra än deras grannar.
Angående låg standard, det byggs ju redan nästan efter minimikraven i lagstiftningen. Prisskillnaden på bygget är ju knappt märkbart. Om marken lumpades ut av kommunerna för att få ner priserna så rasar alla fastighetspriser. För det kommer finnas “billiga” hyresrätter som är nyproducerade (därmed med högre standard) än många äldre bostadsrätter.
Jag kan inte se hur ett kraftigt subventionerad byggande av hyresrätter inte skulle resultera i långt mycket mer ras på fastighetsmarknaden än en lite korrektion. Fallhöjden är enorm.
Du menar att kommunen skulle dumpa priserna till lovvärda projekt? Eller att priserna överlag skulle sänkas? Det låter inte rimligt eller görbart, åtminstone inte i storstäder där många vill åt mark och tomter. Tänk på alla som sitter med svindyra tomträtter. Varför ska kommunen gynna vissa boenden? Det är inte realistiskt.
Men en bostadsmarknad som är så extremt bräcklig att den inte ens klarar av att det dyker upp hyresrätter som inte äter upp 30-40% av folks inkomster utan att krascha är inte hållbar hur man än vrider och vänder på det. Man skjuter bara upp det oundvikliga.
Ja, det är den situation bostadsmarknaden är i.
Klart att det är realistiskt, vi lever extremt glest i Sverige, även i storstäderna. Vi hade kunnat klämma in hela Sveriges befolkning flera gånger om bara i Stor-Stockholm utan ansträngning om bara viljan fanns. Kommunens markpriser ska inte tillåtas vara ett hinder för bostäder som folk har råd med.
Vilket scenario ser du där situationen löser sig med dagens utgångsläge - alltså att ungdomar får tag på bostäder som inte äter upp hela deras inkomst, rörligheten på arbetsmarknaden fungerar, personer slipper stanna i dåliga relationer för att de inte har råd att separera etc. utan att bostadspriserna påverkas negativt?
Det finns inte något sådant scenario.
Så här: du har precis köpt en tomt på 850 m2 av kommunen för 2,5 milj. Efter ett fullmäktigebeslut sänker man alla priser till en femtedel. Din tomt är nu värd 500 000. Nöjd?
Jag vidhåller: nej det är inte ett realistiskt alternativ att sänka priset på kommunens mark.
Jag förstår problematiken, men ser ingen lösning i att fortsätta på den inslagna vägen. En fråga man kan ställa sig är när och varför kommunerna började ta ut hutlösa priser för marken och vem som efterfrågade detta. Det har varit ett problem i mitt eget område där tomträttsavgälden (och även priset för att köpa loss marken) för bostadsrättsföreningar stigit extremt på bara några få år. Detta är i min uppfattning ett ganska nytt problem. En lösning jag faktiskt hade kunnat tänka mig i detta läge är att kommunen helt enkelt justerar ner priserna även på gamla tomter och helt enkelt återbetalar mellanskillnaden.
Ett alternativ är att kommunen lägger ut mycket mark till försäljning med markanvisning och låter det gå till högstbjudande (utan en lägstanivå). Lägger de ut mycket mark så borde marknaden styra priset så det blir billigare.
Det är ju tanken med att utbudet alltid ska överstiga efterfrågan. För mig är det självklart att det alltid ska finnas rikligt med tomtmark i en kommun som vill växa, men så verkar inte politikerna ha resonerat.
Säg ett land där det har fungerar med marknadshyror?
Mer relatistisk scenarium är att kommunen arender ut tomter på 100 år för en fast låg kostnad, skulle lösa mycket av problemen.
Hytlösa priser på tomter medför att man kan sänka skatterna inom kommunen.
” Inkomster från försäljning av mark har använts för att finansiera löpande kostnader för kommunens verksamheter, inte enbart investeringar. När dessa intäkter uteblir leder det till underskott.”
På vilket tidsperspektiv? De delar av USA som har oreglerade hyror fungerar relativt väl på lång sikt även om kortare sikt har reglerade hyror genererat en del välfärdsökningar.
Sverige är ett exempel på hur marknadshyra genererat en totalt dysfunktionell bostadsmarknad som nu sitter i en rävsax.
Den ekonomiska forskningens konsensus är också relativity tydlig med att på lång sikt försämrar reglerade hyror både kvalitén och mängden bostäder.
Utvalda delar av wikipedias artikel på hyresregleringar i USA:
Some economists claim that rent control reduces the quality and quantity of housing.[43][44]:106[45]:204[46]:1 A 2009 review of the economic literature[44]:106 published by the libertarian think tank Fraser Institute in a low impact factor journal by Blair Jenkins found that “the economics profession has reached a rare consensus: Rent control creates many more problems than it solves”.[44]:105 [47]:1 [48]:1 [49]:1 In a 2013 analysis of the body of economic research on rent control by Peter Tatian at the Urban Institute (a think tank described both as “liberal”[50] and “independent”[51][52]), he stated that “The conclusion seems to be that rent stabilization doesn’t do a good job of protecting its intended beneficiaries—poor or vulnerable renters—because the targeting of the benefits is very haphazard.”, and concluded that: “Given the current research, there seems to be little one can say in favor of rent control.” [47]:1 [53]:1 [54]:
Some economists claim that rent control reduces the quality and quantity of housing.[43][44]:106[45]:204[46]:1 A 2009 review of the economic literature[44]:106 published by the libertarian think tank Fraser Institute in a low impact factor journal by Blair Jenkins found that “the economics profession has reached a rare consensus: Rent control creates many more problems than it solves”.[44]:105 [47]:1 [48]:1 [49]:1 In a 2013 analysis of the body of economic research on rent control by Peter Tatian at the Urban Institute (a think tank described both as “liberal”[50] and “independent”[51][52]), he stated that “The conclusion seems to be that rent stabilization doesn’t do a good job of protecting its intended beneficiaries—poor or vulnerable renters—because the targeting of the benefits is very haphazard.”, and concluded that: “Given the current research, there seems to be little one can say in favor of rent control.” [47]:1 [53]:1 [54]:1
Så nej, reglerade hyror skapar inte en fungerande bostadsmarknad på lång sikt. Det är inte hållbart.
Beror ju helt på hur man lägger upp det. USA är knappast ett föregångsland gällande detta.
Alltså de delar av USA som inte regler hyror är en exempel på en inte dysfunktionell marknad. Det betyder inte att det generellt är något speciellt föregångsland på något sätt.
Forskningen är relativt klar. Hyresregleringar generellt skapar på lång sikt sämre (sämre tillgång och sämre kvalité) på bostäder. Det går inte att komma runt genom egensnickarade enkla politiska lösningar.