A kassan är värre än värdelös sedan första oktober, och det är bara tacka höger regeringen för det. Man är i princip oförsäkrad efter 300 dagar, 0 inkomst.
Hur skiljer det sig från tidigare? Var väl 300 dagar tidigare med, och sen hamnar man i Aktivitetsstöd via Arbetsförnedring + Försäkringskassa? Eller, har jag missförstått något?
Karens och snabbar enedtrappning efter några månader? Inkomst försäkring på max 34k? Man skulle kunna skriva en bok om ämnet.
? Du kan väl teckna inkomstförsäkring på vilken inkomst du vill?
Eller menar du takbeloppet i A-kassan? Det har väl inte ändrats? Det har alltid varit lågt, men det känns å a s rätt rimligt att A-kassan är en basförsäkring, särskilt som den i huvudsak är skattefinansierad. Vill man ha mer är det bara att teckna egen inkomstförsäkring.
I A-kassan? Har väl alltid varit karens, och nedtrappning? På vilka sätt har det här blivit sämre?
När det gäller inkomstförsäkringar som komplement till a-kassa (vilket mig veterligen är enda varianten som existerar på svenska marknaden) så gäller inte avtalsfrihet. Så det är inte bara att teckna en egen om man ”vill ha mer”.
Du har inte tillgång till sökmotorer på dina enheter? Någon slags basal grundkunskap om det man diskuterar bör man ändå ordna för egen maskin. Det blir lite som att ge sin in i en diskussion om van Gogh och fråga vad en pensel är för något.
1 gillning
Skärp dig! Jag har letat en massa, och jag hittar helt enkelt inte de försämringar som Tano påstår. Därav frågorna. Utförsäkrad efter 300 dagar. Ja så var det förut också såvitt jag kan hitta. A-kassan gav bara full ersättning ett visst antal dagar tidigare med, dock tidigare 200 dagar, nu 100 dagar. Det har blivit enklare att kvalificera sig för A-kassa, reglerna för inkomstkrav har förbättrats. Reglerna för ersättning baseras på inkomst och inte arbetstid, vilket är en enorm förbättring. Karensen är samma som förut såvitt jag kan se, 45 dagar om man säger upp sig själv, 2(?) dagar om man blir uppsagd. Så, jag vet inte riktigt vilken hel bok som Tano tänkt skriva.
Dessutom är det så att man nu kan få ersättning trots att man inte varit med i A-kassa i 12 månader före arbetslöshet. Dock får man lägre ersättning och färre dagar i det fallet, men eftersom man tidigare inte fick något alls då så kan jag inte tycka det är en försämring.
Hur menar du då? Du kan antingen ha en inkomstförsäkring genom fackmedlemsskap, eller teckna en privat utanför facket (du måste antagligen vara med i A-kassa dock). Vet inte om alla har någon form av inkomsttakt, men vet att du i alla fall utan problem kan försäkra inkomst på 100k/månad i en sådan.
Eftersom du själv är så otroligt utförlig i din beskrivning av alla dessa försämringar i A-kassan kan du väl ta och lista dem här, så slipper jag försöka begripa mig på sånnadär sökmotorer å grejor jag nog inte har eller förstår.
1 gillning
Jag var arbetslös en längre period för många år sedan och då var det ingen nedtrappning. Jag fick samma ersättning hela tiden.
Tidigare var golvet 65% av din tidigare inkomst, oavsett hur länge du var arbetslös, bara att utbetalningarna övergick till Försäkringskassan. Idag är golvet istället 365kr per vardag före skatt (= 7908kr brutto per månad) med en snabb nedtrappning innan dess. Det förstår ju varje människa att om man tidigare hade ett normalt liv så räcker inte 7908kr brutto på långa vägar. Folk, framför allt 55+ som har svårare att få nytt jobb men samtidigt långt till pensionen, kommer få gå från hus och hem. Tvingas avyttra allt de äger innan de till slut hamnar hos socialen. Som konstaterats tidigare i tråden är det extremt skralt med alternativ hjälp som hade kunnat göra det hållbart. Det är alltså en kraftig försämring.
Vad jag menar är att inkomstförsäkringarna som man kan få i kombination med a-kassa (vilket som sagt är 100% så vitt jag vet) får inte vara så generösa att de motverkar nedtrappningen av a-kassan. Du har alltså i praktiken ingen möjlighet att skydda din inkomst vid arbetslöshet förutom under en kort period.
Fast då är det inte A-kassa. Då är det aktivitetsstöd. Inte samma sak. Att aktivitetsstödet försämrats är ingen tvekan om.
Ganska tondövt inlägg IMHO. Väldigt många har inte möjligheten överhuvudtaget. Har nog väldigt sällan att göra med okunskap. Utan snarare att man kämpar för att gå runt. Tycker inlägget saknar en klassanalys. Alla har inte samma förutsättningar.
2 gillningar
En stor delförklaring till att många kämpar är just okunskap eftersom de knappt förstår basala saker som ränta, alternativkostnad, inflation, likviditet, ränta-på-ränta etc.
I kombination med att många (inklusive de med hög inkomst) inte klarar av att skjuta upp en liten belöning nu för att kunna få en större belöning senare, även om de förstår att det är så det fungerar.
Det stämmer att det är en klassfråga och det är ofta kunskap och positiva exempel i ens familj och vänskapskrets som skiljer eftersom många som har pengar lär sina barn att hantera och jaga pengar medan låg- och medelklass inte gör det i samma utsträckning.
Därför är det kritiskt att alla försöker lära sig och att vi hjälper varandra att förstå konsekvenserna av valen vi gör på ett bättre sätt.
Gärna så tidigt som möjligt för när vissa beslut redan är fattade kan det vara svårt att åtgärda och få full effekt i efterhand, men oftast går det att göra mycket positiva förändringar när som helst i livet.
Jag tror att det är att göra låg- och medelinkomsttagare en björntjänst att påstå att inget de gör spelar roll och att det inte finns något eget ansvar eller möjlighet att påverka. Framförallt när det handlar om hur de överskott som faktiskt genereras hanteras.
Teach a man to fish…
6 gillningar
Det finns absolut många som på riktigt har svårt att få ekonomin att gå ihop men…
Många av de “lite fattigare” har råd att handla onödiga saker, som läsk och godis, men de tycker ändå att de har svårt att få det att gå ihop, varför? Kanske är det okunskap.
Saker kan hända som ändrar förutsättningarna men man måste fundera på olika scenarier när man tar ekonomiska beslut. Har jag råd med det här boendet om jag blir sjuk eller arbetslös? Hur blir det om vi skiljer oss? Har vi råd med barn? Etc.
3 gillningar
Nja det är en tillfällig flykt från verkligheten, det tar kraft och energi att faktiskt ändra sin situation.. lättare att bara skrapa sig på kulorna och äta lite chips, känns otroligt bra i stunden 
men ja, ibland måst man få unna sig lite skrap och chips 
Man skulle kunna säga att de lever i en evig ”lipstick effect”, alltså konsumerar billig ”lyx” (onödiga saker) såsom godis och energidryck eftersom en skidresa aldrig finns på kartan.
Detta är vettigt.
Detta är dock rena tankegiftet. Barn är del ultimata långsiktiga investeringen, det är nästan omöjligt att ta höjd för allting och det kommer inget ”bra” tillfälle för många - man får köra på och göra det bästa av det.
Just på barnfrågan håller jag inte med.. har man inte en stabil grund att stå på blir det bara mera stress.. tycker många skaffar ungar allt för lättvindigt, bara för att ens egna biologiska klocka tickar är de inte sagt att de är bra stund just nu att skaffa ungar om man inte kan försörja dem. Måst tänka på deras framtid också och inte bara egen.
Personlig åsikt dock, alla gör som de vill.
7 gillningar
Detta är ju det optimala, men så ser inte verkligheten inte ut för många. Det är en starkt bidragande orsak till att befolkningen kollapsar på sikt som den gör nu, tänket att ”allt ska vara på plats” innan man tar steget istället för att man gör det under tiden man bygger upp sitt liv. Precis som med investeringar har vi som sämst ekonomiska förutsättningar när det egentligen är optimalt att göra det, så då får man justera det ekonomiska systemet så det fungerar. Vi gör det redan till viss del (alla står för skola, förskola etc oavsett om man har egna barn för tillfället eller inte) men det finns mycket kvar att göra.
1 gillning
Det som har orsakat att befolkningen kollapsat är all byråkrati och system där folk ska gå utan betalt tills minimum 26år gammal, om inte till och med 30år.. det säger ju lite sig själv att om man håller folk panka så länge så kommer det inte finnas pengar till diverse möjligheter i ung ålder.
Fast de får ju ingen framtid om man gör som du förordar?
1 gillning
Tycker snarare okunskapen finns här i tråden. För personer i en sämre socioekonomisk situation är ekonomi ofta mer komplext än “sluta köpa läsk och börja spara”. När marginalerna är små påverkar stress, trygghet och livskvalitet också besluten. Små vardagsköp är sällan huvudorsaken till att man inte kan spara.
1 gillning
Så då ändrar man på det systemet istället för att uppmana inviduella par att avstå eller skjuta upp barnafödandet. Det ansvaret ligger på den äldre delen av befolkningen som har inflytande och insikt.
1 gillning