Man la ju inte ner Swedbank robur Nyteknik när den underpresterade OMXS 30 under flera år?
Tror nog underprestationen för Robur Momentum, fondkompassen och vad de nu hette var riktigt dålig i -08 kraschen. Därför de las ner. Hög risk och okej avkastning vilket gav låg riskjusterad avkastning.
Kan ju vara så att “momentum” kan dels innebära olika saker och sedan kan det implementeras på olika sätt. Betyder ju inte att idén är helt fel.
Nej, men det antyder ju att du som privatsparare behöver vara mer kompetent än en proffesionell förvaltare med väldigt låga omkostnader för handel (cortage) för att lyckas med en sådan strategi.
Det är ju inte direkt så att den proffesionella förvaltaren försöker köra fonden i botten.
Så varför skulle du som privatsparare kunna hitta en snarlik strategi som är så signifikant mycket bättre än ett proffs kan hitta? Ett proffs med mycket lägre omkostnader per krona i kapital.
Jag håller med @Nightowl här. Självklart kan professionella fondförvaltare flytta kapital på ett effektivt sätt. Bristen på framgångsrika momentumfonder beror antagligen på att det inte fungerar särskilt bra i praktiken.
Du sade själv att den tog massivt stryk -08. Momentumstrategier kan ha stor draw-down. Kanske inte passar i fondbolagets policy. Finns många orsaker som då inte diskvalificerar momentum som grunden i en strategi. Anta inte frånvaro som ett allsmäktigt bevis.
Jag har inte nämnt något om kompetenser och tänker inte på det, så undvik läsa för mycket mellan raderna tack.
Ja, om draw-down är stor nog så är det ju en olönsam strategi. Ergo det jag försöker säga.
Momentum är en faktor. Den går att exponera mot på olika sätt vilket ger lite olika egenskaper.
Den finns inte bara dokumenterad för enskilda aktier utan för en mängd tillgångar som valutor, regionala aktieindex, råvaror mm.
Men däremot inte vad jag vet gällande aktivt förvaltade aktiefonder i sig.
Man måste ju implementera den på ett genomtänkt sätt. Men det går ganska lätt att sätta upp en strategi själv med fonder, t.ex. några olika regionala indexfonder, guld, någon räntefond, kanske något mer.
Går säkert med sektorfonder också men vet inte hur stor effekten är där.
Några anledningar till att sådana strategier inte är mer populära är bl.a. stor skepsis hos institutionella placerare och deras klienter samt det faktum att den är rejält obekväm att sitta med ibland. Även om den överpresterar på lång sikt så förekommer såväl långa perioder av underprestation mot index som plötsliga djupa nedgångar.
Egenskaperna är ofta många små förluster i uppåtgående marknader som sedan tas igen vid längre nedgångar. Men vid en så snabb vändning som i våras gick många strategier ur marknaden när den gått ner en hel del men hann inte om igen innan den gått upp en bra bit. Men beroende på vilka parametrar man valt förstås.
Men det var inte vad jag sade! Visst om den är “stor nog”, men alla drawdowns är inte “stora nog” för att du ska gå back, tvärtom, över tid går du plus även om du ibland har en stor drawdown. Läs inte in mer än vad jag skriver.
Jag läste just JB:s intervju med Henning Investerarfysikern. Väldigt intressant. Där pratar han mycket om bl.a. momentum-strategier. Han poängterar, tycker jag, att man bör ha flera strategier igång samtidigt. Han sade många kloka ord med data som underlag.
Hm, det är en bra fråga? Kanske interna omständigheter.
Frågan är intressant att undersöka vidare. Vet du om det finns några liknande fonder/ett utomlands som man kan jämföra utvecklingen med?
Det kommer inte fungera i längden, framförallt om det blir många som gör så. Dels tror jag fonderna blir tvungna att ha större buffertar för att hantera flödena in och ut, samt får större transaktionskostnader vilket kommer det göra det dyrare för alla andelsägare. Kanske får vi se mer köp och säljavgifter?
Sen om det blir stort kommer andra aktiehandlare lära sig dessa mönster och ta fördel av det.
Precis! “Conventional Wisdom” (Forskningen) mäter något annat.
Momentumstrategier, eller egentligen trendföljande strategier, är ju något som fungerat väldigt väldigt länge.
Two Centuries of Trendfollowing
och de är ju en av Fem Faktorer som moderna slutsater ser som sanna.
Du låter verkligen exakt som @Hansa , är ni släkt? 
Den väg du målar upp som “fonderna blir tvungna” att ta, är inte självklar. Men oavsett det, så kommer en trendföljande strategi välja bort de fonderna om deras performance sjunker.
Trots forskning om Efficient Market Hypothesis så kvarstår faktum att marknaden är inte helt transparent, effektiv, osv. Det är ju människor i botten så det kommer alltid finnas anomalier som strategier kan gripa tag i. Trendfölajnde strategier har ju gjort det i evinnerliga tider.
Det var exakt denna strategi Robur Momentum använde som gick så dåligt att den fick läggas ner.
2007 startade fonden Robur Momentum som efterliknar ett då framgångsrikt beteende hos småsparare, att i början av varje månad byta till de fonder som hade utvecklats bäst föregående månad. Även denna strategi slutade fungera när finanskrisen gjorde aktiemarknaderna mer oroliga.
Så ETT exempel från Robur från 2007 invaliderar hela iden…?
Vilket urval hade de? Vad var deras principer för handlandet? Konkurrerade de med andra i Robur? Många fonder tog stryk och dog under finanskrisen.
Det finns många orsaker varför fonder läggs ned. Den finns grund för varför momentum är en av Five Factors. Index-fonder.strategin är inte svaret på Allt för Alla. Finns många som den passar utmärkt för. Men det fins fler verktyg i verktygslådan.
Hur många olika strategier har Investerarfysikern igång samtidigt? 100? Någon borde ju fungera.
Jag bemötte påståendet att strategin generellt inte nyttjats av momentumfonder. Vilket är precis vad Robur Momentum gjorde. Handlade baserat på vad som gick bäst förra månaden. Den tappade 23% på 3 år. Längre tid än index föll.
Fondkompassen gjorde samma sak. Handlade fonder (ETFer) baserat på vad som gått bäst senaste månaden. Las också ner p.g.a. prestationen.
Raljerar du bara? Det är 4 st som du hjälp med i Börslabbet vilket man lätt ser om man bemödar sig till lite research.
Har det alltså inte gjorts studier på hur det hade gått om man under tex en femårsperiod strikt köpt tex de tio fonder som för tillfället går bäst som sedan byts ut när den/de halkar ner under strecket mot de som tagit sig in ovanför? Fonden säljs samma dag den halkar ner under strecket. Den nya som tar sig över strecket köps också samma dag eller när den andra har sålts och kapitalet finns tillgängligt.
Och studier som kanske har utgått från lite olika år, lite olika tidshorisonter, globalt eller bara Sverige etc. Vi struntar i avgifterna.
Genuint nyfiken. Skulle vilja se lite diagram.