Spontant tänker jag att det där är helt omöjligt för de flesta som äger sitt boende. Att ens totala marknadsexponering till 5.1% ska bestå av boendet är nog få förunnat.
Skulle man inte kunna tänka sig att man “syntetiskt” replikerar en sådan (totalmarknads) portföljs rörelser med andra fördelningar? En fördelning som innefattar en mycket högre exponering mot fastigheter (och tillhörande lån)? Bostadslån är ju i princip att gå kort bostadsobligationer?
Håller med. Sedan kan man ju argumentera för att real estate är typ REITs och liknande och inte ens boende. I dessa sammanhang är ju boendet väldigt klurigt tycker jag. För det är ju en stor tilt i de flestas ekonomi.
Vissa kör ju mental bokföring och exkluderar den helt från ens sparande, vissa kör en variant i fyra hinkar modellen och sedan kan man ta med den men då borde portföljerna se annorlunda ut.
Jag vet helt ärligt inte vad som är bäst.
Jag hävdar följande: Vi behöver inte konceptet risk/reward för att förstå vad gambling egentligen är. Vi kan till exempel göra en distinkt avgränsning för vad som är skillnaden på gambling och ”resten”.
Om det finns ett investering där du—med hjälp av den information du för tillfället sitter på—tar ett rationellt beslut så att du inte har något incitament att ändra dig oavsett utfall, så kan det inte vara gambling!
Om det inte går att fatta ett sådant beslut eller om du inte agerar rationellt givet den information du sitter på, så är det gambling.
Ta till exempel ett casino där du vet att du har 51% chans att förlora dina pengar. Ponera att du tar beslutet att satsa lite pengar och att du vinner. Perfekt tänker du, jag tjänade pengar och det var en bra investering. Men var beslutet rationellt? Nej! Du visste att du hade 51% chans att förlora och ändå satsade du dina pengar. Du agerade alltså inte rationellt givet den informationen du hade. Utfallet hade lika gärna kunnat vara att du förlorat dina pengar. Om vi kikar tillbaka på definitionen, så är detta alltså ett exempel på gambling.
Om du däremot inte visste att det var 51% sannolikhet att förlora dina pengar, så blir situationen annorlunda. Om vi utgår ifrån att du tror det är 50% sannolikhet att du förlorar pengarna. Nu är det inställer den förväntade avkastningen som avgör om du ska satsa pengar eller ej. Om du förväntas tjäna pengar så är det rationella beslutet att satsa pengar. Detta är alltså enligt definitionen inte gambling.
Olika förslag på samma fråga från Twitter
What I have.
What I do with what I have.
What I am reluctant to do with what I have.
What I don’t have
What I think I have
What I actually have
Bitcoin
Bitcoin
US dollars
Pokémon cards
My wife
My side chick