Precis
SÄlde cash och fick fonder för det.
Det var inte en planerad ombalansering utan flytt av extra pengar.
SÄ om jag lÄnar pengar frÄn ett av mina bankkonton (tömmer dem helt) och köper mer i mina fonder sÄ Àr det inte pill?
Sorry, jag hÄller inte med - men det gör inget!
Vi mÄste inte vara överens om detta. Din undersökning, du bestÀmmer
LĂ„na pengar Ă€r inte âpengar som blir överâ. Samma med pengar man har pĂ„ rĂ€nta om man nu har en viss fördelning typ 60/40 och du byter till 70/30 genom flytt eller lĂ„n. Det blir en omallokering och inte ombalansering.
Att investera pengar som Àr över Àr helt ok, speciellt om det Àr en del planen dessutom.
Jag hĂ„ller med till viss del. Samtidigt finns det ingen anledning att vĂ€nta till ett Ă„rskifte om förutsĂ€ttningar Ă€ndras och man behöver göra en sĂ„dan omallokering. BĂ€ttre att göra det, i stĂ€llet för att vara rĂ€dd för att âpillaâ.
LÄn, sparande, investering, amortering osv, handlar för mig mycket om att balansera sin likviditet sÄ den blir rÀtt för ens förutsÀttningar, samtidigt som man fÄr ut sÄ mycket som möjligt av sina pengar pÄ ett bekvÀmt/bra/effektivt sÀtt.
Precis
Jag sÀger inte att folk inte ska pilla. Finns ingen undersökning eller tÀvling som skulle hindra mig frÄn att pilla om jag anser att det behövs.
Funderar starkt pÄ att pilla för att ombalansera dÄ Tech har fÄtt en enorm andel i min portfölj.
Men om man pillar sÄ kan man vÀl erkÀnna (Ätminstone för sig sjÀlv) att man pillar och inte lÄtsas som inget hÀnt?
Jag erkĂ€nner det om jag pillar pĂ„ sĂ€ttet âinget har egentligen hĂ€nt, men nu ska jag byta frĂ„n LF global till Avanza global, utan anledningâ. Dvs pillande som inte ger en nĂ„got, och som antagligen till och med kostar en avkastning.
DĂ€remot âJag fick mer lön nu, sĂ„ jag ökade min hĂ€vstĂ„ng, för det klarar jag tryggt med min nya lönâ ser jag inte som dĂ„ligt pillandeâdet Ă€r bara att kontinuerligt anpassa sig till sina nuvarande förutsĂ€ttningar.
Finansieringen Àr helt ointressant om proportionerna av tillgÄngsslagen förblir samma som tidigare.
Om man vÀljer andra vikter som du skriver sÄ Àr det ett helt separat beslut som inte har nÄgonting att göra med ökad eller minskad belÄning.
Jag kan t.ex. lÄna 100tkr till via t.ex. Avanzas VP-kredit och investera det i exakt samma proportioner som tidigare, t.ex. X% i aktieindexfonder och Y% pÄ sparkonto.
Man skulle kunna argumentera för att ett oplanerat styckköp enl. samma portföljvikt som tidigare ocksÄ Àr ett aktivt och avvikande beslut.
Om det dÀremot Àr ett planerat mÄnadssparande enl. samma proportioner som alltid som finansieras med lÄn gÄr det inte att anvÀnda det argumentet.
Slutsats: lÄnet/finansieringsmetoden har ingenting med detta att göra.
Nu tar jag inte denna trÄden pÄ sÄ stor allvar
Jag hÄller med dig. Hade sjÀlv klassat det som pill men hittade inget specifikt om detta i trÄden. Det var dÀrför jag tog upp det för att se vad andra skulle tycka
Vill pilla in lite mer teknik i min portfölj som ni ser nedan, vilket utgör majoriteten av mitt sparande. Dock kluven hur. Byta ut DNB mot LF Global som bestÄr av 5% mer tech, alt addera portföljen med 5-10% LÀnsförsÀkringar USA Index.
Intressant hur man ser pĂ„ den hĂ€r âdippenâ, nĂ€r rĂ€knas det som âdippâ och hur mycket âtorrt krutâ ska man gĂ„ in med (om man nu inte Ă€r fullinvesterad)⊠jag tycker inte ditt extra köp / justerande behöver vara ngt negativt (förutom i just denna trĂ„d dĂ„ )âŠ