Jobbade hon heltid? Och hur många tjänsteår blev det?
Jag menar inte att vara negativ, men systemet bygger ju på år och heltid och då haltar exemplet utan all info.
Supertrist såklart, men du är ju också ett specialfall pga din sjukskrivning och att inkomsten inte är lönearbete.
Att du sedan är en superhjälte som löser det ändå är beundransvärt, men jag tycker inte riktigt pensionssystemet kan lastas för att du får dålig pension.
Själv har jag 27 års heltid att luta mig mot och pensionen blir därefter, men det är ju en del av min kalkyl och också varför jag sett till att hyvla utgifterna innan jag är där.
Inser att en mer passande rubrik på mitt inlägg hade varit ”Vi ska vara tacksamma för hur pengarna förvaltas i det svenska pensionssystemet.” Och då inkluderar jag hur våra system med tjänstepensioner är uppbyggda. Det är tydligt att folk reagerar på rubriken snarare än att titta på videon.
Det finns ju motsvarande allmänpension i USA fast det kallas social security. Där kan du ju inte välja själv. I Sverige kan du ju välja hur premiepensionen ska placeras och inom många tjänstepensioner har du möjlighet.
Min grundtanke är att minimipensionen borde vara samma som maximipensionen. Staten garanterar en nivå som ger dig mat på bordet och tak över huvudet, och vill du ha mer än så får du spara till det själv. Så kan vi låta folk behålla mer av sin lön.
Men sedan tänker jag, att ge svensken mer pengar i plånboken är som att skänka pengar till en heroinist — de kommer bara att spendera det på sitt beroende. I svenskens fall boatadsknarkandet. Så slutar det med en population av fattigpensionärer i tiomiljonerslägenheter. Kanske bättre att omyndigförklaras av farbror staten ändå.
Defaitismen som dyker upp när det gäller pension är facinerande.
Det nuvarande svenska pensionssystemet bygger på livsinkomst, med ett stort inslag av grundskydd.
Både allmän och tjänstepension reflekterar den lön som pensionären har haft under sitt yrkesverksamma liv.
Grundskyddet i form av garantipension och bostadstillägg utanför pensionssystemet för med sig vissa oönskade tröskeleffekter (respektavstånd) och nivåer på dessa kan diskuteras, men någon form av skyddsnät kommer alltid att behövas i ett välfärdssamhälle.
Javisst, det gör det också med tanke på att du slipper leva på existensminimum i dessa 40 år och har även möjlighet att spara så att du inte behöver förlita dig på det allmänna sociala skyddsnätet genom hela ditt liv!
Detta är väldigt sant. Om jag tänker på min 40-talistmamma så klarade sig hennes mamma som varit hemmafru på änkepension och levde gott i en 4-rummare. Jag är tämligen säker på att min mamma inte har ägnat pensionen särskilt många tankar och det har absolut inte styrt hennes val. Nu lever hon gott tack vare min far men hade de skilt sig hade hon haft det jättetufft trots relativt välbetalt chefsjobb när det begav sig (men också långa perioder som hemmafru och på deltid).
Det är viktigt att se på pensionen med öppna ögon och ta höjd för det ekonomiska läget, så långt det går. Jag har bilden av att många inte gör det utan bara lämnar det problemet till sitt framtida jag.
Givet att man faktiskt, via arbetsgivaravgiften, med tvång blir fråntagen mer pengar till sina egna pensionsrätter ju högre lön man har, borde det självklart även resultera i en högre pension. (Dessutom bör antingen taket tas bort, eller skatten sänkas över takbeloppet.)
Tvärsäkra uttalanden som att statliga pensionen “måste” betala ut mycket pengar (till dagens pensionärer) är preskrivtivt önskande på nivå med att en heltidslön med universitetsexamen “måste” räcka till en radhusvilla eller bensinen “måste” kosta under tio kronor.
Det så kallade “grundskyddet” handlar om att ge 75% av kvinnorna mer pengar än de har jobbat ihop. I utbyte så får vi andra mindre pengar.
Kvinnorna som skaffade tre-fem barn och stod vid spisen i tio år är döda för länge sedan. Dagens kvinnliga garantipensionärer fick två barn, stoppade in dem på gratis dagis och gick sedan ut i yrkeslivet, i yrken som de fick välja själva.
Den åsikten tycker jag är helt uppåt väggarna och USA är ett tydligt exempel på varför det är en dålig idé. Hamnar man utanför systemet pga otur eller eget feltänk skiter sig tillvaron mer än nödvändigt. Jag tror inte vi som kollektiv gagnas av att människor slås ut eller tvingas jobba två jobb när de är 80.
Sedan finns det säkert utrymme för förbättringar i alla system och att respektavståndet, framförallt mellan medelinkomsttagare och ickeinkomsttagare, i det närmaste försvunnit tycker jag är ett större problem än att det krympt mellan medelinkomsttagare och höginkomsttagare.
Nej, det är de inte. Men de börjar i huvudsak bli gamla.
I övrigt håller jag i stort sett med. Vi har barnomsorg, gemensamt ansvar och allt det där. Så nu är det upp till arbetsmarknadens parter samt enskilda arbetstagare och arbetagivare att visa att man inte har kvar någon stenålderssyn på kön också.
Men tycker inte att alla ska vara tacksamma, mamma har jobbat heltid större delen av sitt liv, hon började jobba direkt efter grundskolan. Och jag har inte själv kunnat påverka mina olyckor.
Rent krasst borde han som körde på mig fått betala skadestånd, som täcker min förlorade arbetsinkomst och tjänstepension. Men så funkar det tyvärr inte.
Jag vet att många har det värre, men tacksam för ett system som sviker stora grupper, det är jag inte.
Jag tycker ingenting, det är inte mitt system. Ge tillbaka mina pengar så får ni hantera era pengar i era pyramidsystem eller vad ni nu vill satsa på. Skilj på mitt och ditt.
Folkpensionen? ATP? Inkomstpension med 65 års pensionsålder?
Riktålderssystemet med stigande pensionsåldrar som börjar gälla nästa år?
Majoriteten av Sveriges olika statliga pensionssystem har gått i graven eftersom de fungerade som ohållbara ponzibedrägerier. Pengarna som plockades ut blev alltid slutligen mycket högre än vad som plockades in.
Jag förstår det, men “större delen” är fortfarande allt mellan 51 och 99%.
Jag kan på sätt och vis hålla med, samtidigt är det ju också ett USA-sätt att se det: Man stämmer varandra åt helvete. En balansgång är ju bäst för kollektivet, även om då enskilda kan drabbas.
Min poäng är att det i ditt fall (m fl som är i liknande situation) är det inte pensionssystemet som ska fungera, det är övriga sociala skyddsnät. För den som väljer att jobba halvtid hela livet anser jag personligen att pensionssystemet ska finnas där, men inte på de nivåerna som det gör nu. Det behöver finnas ett visst avstånd som markerar detta. Därför är jag okej med de siffrorna jag ser ut att få, även om det inte är på långa vägar mot vad jag fick i lön som anställd.
Det gör det ju också generellt upp till takbeloppet. Att påstå att arbeta inte lönar sig för att pensionen inte blir mycket bättre än garantipension+max bostadstillägg missar dock de 40 åren man haft det mycket bättre ställt.
Skulle snarare säga att eftersom det är tvång är det bra att det hålls till en minimum-nivå. Att tvingas spara till en lyxpension är ett onödigt ingrepp, bättre då att de medborgare som bill ha stor pension sparar själva. Resultatet blir att många kommer få pension i bottennivå.
Sedan finns alltid argumentet att de som betalar högre skatt även ska få bättre sjukvård, tätare turer i kollektivtrafiken och renare vatten i kranen.
Näe, det gör ju inte det. Finns ju flera trådar/uträkningar som säger att när man räknar in bidrag (som de som skött sig och sparat givetvis inte är berättigad till) så spelar det i princip ingen roll.
Fast det gör det ju inte. I så fall skulle alla betala pensions-“avgift” upp till en ganska låg nivå, och sen skulle skatten/arbetsgivaravgiften sjunka för belopp däröver. Nu tvingas du fortsätta betala via skatt+arbetsgivaravgiften t o m när du är över taket så du inte ens får mer pensionrätter avsatta för pengarna, trots att du skulle få ungefär samma allmänna pension utan att ha satt av ett dugg till dina pensionsrätter ens.
?