Okej’rå… men belagt sedan 1820 resp 1965 vittnar om en viss betydelseförändring. Dessutom tycker jag att det oftast används som förnuftsvidrigt och inte opraktiskt. Men då lärde jag mig något också. Det är ju trevligt. Så gör som du vill Jan. 
Offtopic: Man hör ju ofta ord som olojal, osymmetrisk etc. En del finns, en del inte. Nu hittade jag bara därför insocial, som var nytt för mig.
Jag ska söka lite nästa gång nåt inlånat latinbaserat begrepp dyker upp.
99.92% sannolikhet första två styckena av dikten högre upp är äkta.
Den är riktigt usel på ekvationer. Trots att det finns icke-AI-verktyg den skulle kunna delegera till.
Det mest spännande svaret jag fick från ChatGPT är när jag frågade om avtalet parametrar för GPT-4, som troligen kommer ut under första halvan av nästa år.
GPT-4 is expected to have 175 billion parameters.
Frågan är om det vet något som inte är officiellt än, eller den bara blandar ihop det med GPT-3? Vore ju spexigt om de kunde göra GPT-4 en storleksordning bättre utan att öka antalet parametrar 
Lite så är det redan, ända sedan GPT-2 så kan man inte hämta data från nätet utan att också få in en hej del data som är genererad av en AI. Sedan GPT-3 kan man inte ens hämta böcker utan att en del är skrivna av AI. Och med hjälpmedel som grammarly så kommer allt mer text vara förbättrad av AI, vilket gör att i framtiden så kommer AIn träna på ännu mer text som är förbättrad av en AI. Vilket kommer förstärka vad vad den rekommenderar.
Idag känner man till det och jobbar aktivt för att förebygga detta, exempelvis genom att ge den text som man vet är mänsklig. Ett exempel på sidan kan vara debatter i olika parlament, då de än så länge alltid är skrivna av människor och är publika.
Om du är orolig för att mänskligt kunnande skulle stanna av pga AI så kan jag lugna dig med att det inte finns några sådana tendenser. Idag så gör AI att i princip de flesta för inom vetenskapen går fortare framåt. Allt från matematik, fusion, kvantdator, rymdfysik, läkemedel, biologi osv har stor hjälp av olika typer av AI.
Ett liknande fenomen med motsatt effekt är detta:
Man skapar AI som kan immitera människligt beteende.
Sedan gör man AI som kan avgöra om något är mänskligt skapat eller AI-skapat.
AI:n kan sedan använda den informationen för nästa träning, och undvika typiska AI-fällor. Sedan börjar det om igen, med ytterligare lösningar och finjusteringar.
Detta leder till att AI kommer bli otroligt bra på att härma människor. Förmodligen bättre än vi själva.
Revolutionen vi står inför kommer inte innebära att människor inte behövs. Däremot kommer många av de som ses sig själva som intellektuella och tror sig tillföra värde behöva inse att de är helt utbytbara mot en automatiserad process som är tio gånger mer effektiv och kostar en bråkdel av deras lön – precis som miljoner människor har upplevt i tidigare automatiseringsrevolutioner såsom den industriella och den digitala.
De som faktiskt är innovativa och förstår hur de kan använda AI på bästa sätt inom sin branch har potential att nå otrolig framgång. Men de allra flesta som ser sig som t ex skribenter eller konstnärer tillför absolut ingenting.
Som exempel är det här inlägget helt överflödigt eftersom jag egentligen inte tillför någon ny information till internet. Hade detta varit december 2023 hade det här lika gärna kunna vara skrivet av en bot, som bara baserat svaret på topic.
Trots detta kommer AI-revolutionen att leda till något bättre för alla, precis som den industriella gjorde. Förr eller senare kommer man behöva dela ut medborgarlön till de 50-70% av befolkningen som inte jobbar produktivt. Då kan de hålla på med något de tror är viktigt eller gör dem nöjda på annat sätt.
Det finns stor potential i detta redan nu och kommer att bli bättre och bättre i framtiden.
Som någon skrev så ljuger den rätt så bra också, vilket gör den opålitlig. Det hade varit bättre den inte tagit upp saker den inte vet än att random hitta på något som låter trovärdigt.
Enklast att förlora förtroendet för den är att ställa frågor om handling etc i TV-serier, tex. väldigt specifika frågor. Den kan då få för sig att nämna avsnittets titel, även om den inte vet och även om det inte var frågan, med ett helt påhittat namn. Själva frågan kan den hitta på svaret till. Väljer man att låta den ge ett nytt svar, så kan man få ett nytt felaktigt svar.
Rätt svar ska vara “Zippy”:
Ett annat försök, nu med annat svar:
En annan fråga:
Rätt svar ska handla om Vad Chandler arbetar med.
Ett annat försök med nytt svar:
Ett annat försök:
Kan man sin Seinfeld så förstår man hur fel nedan är:
Jag skulle inte våga använda ChatGPT som ett uppslagsverk idag, då den kan hitta på en trovärdig historia för den dåligt insatte personen.
Dock finns det många andra användningsområden som fungerar bättre.
Har tror jag du har två rätt, dels att vi står inför en teknisk revolution. Det är nog minst lika mycket som kommer ändras som när internet och persondatorer kom. Det tycker jag är det bästa och största med ChatGPT, nu börjar fler än nördar som mig inser vad som är på väg att hända!
Dels så är det nog viktigt som du säger att folk är ödmjuka inför att visa kunskaper snart kommer vara passe. Det har hänt flera gånger tidigare i historien, och det har generellt lett till högre levnadsstandard för befolkningen i stort. Den stora nackdelen är dock de som har svårt att ställa om sitt yrkesliv och kommer hamna efter. Där har vi nog en stor utmaning i samhället, hur får vi med alla på tåget? Även de som är motståndare och envisas med att människor är bäst på allt.
Då den har bra koll på grammatik så ser svaren förtroendeingivande ut fast de kan vara faktamässigt felaktiga. Som vanligt gäller att man bör dubbelkolla / trippelkolla saker för säkerhets skull.
Många skriver ju taffligt och kan få stöd av ChatGPT. Roade mig med följande där jag bad den skriva en artikel baserat på några medvetet taffliga meningar om @janbolmeson. Med undantag av det där med elräkningen (sparar för mycket… 
) och “en svensk företagare” så blir resultatet förvånansvärt bra mot givna indata.
Den här typen av hjälp med “finskrivning” kan många säkert ha nytta av.
Riktigt roligt exempel 
Jag tror problemet är att en del tolkar det som att ChatGPT ska vara intelligent i samma betydelse som när vi säger att en person i Mensa är intelligent. Det är den inte, även om den ibland visar glimtar av att vara intelligent så är det långt bort. Väldigt viktigt att användare av dessa system förstår vad de är bra på och vad de är dåliga på.
Kort sagt ska den behandlas som en människa.
Jag har fått motsatt effekt ibland, där jag vet att den kan svaret, men den ändå svarar sitt standard att “as a AI, I am not able to…”.
Jag tror det är just falska, självsäkra svar som OpenAI försöker förhindra med den filterfunktionen. Begränsningarna förstör dock, i mitt tycke, upplevelsen. Hellre självsäkra, välskrivna BS-svar än löjliga filter man hela tiden måste jobba emot.
Tips: Låt aldrig ett “jag kan inte svara på det”-svar stå kvar. Klicka på “generate new” eller redigera frågan. Om man fått ett avvisande svar under konversationen kommer AI:n vara mycket mer sannolik att svara liknande igen.
Det finns ju ingen som på riktigt tror att människor är bäst på allt. Miniräknaren är ett bra exempel: kostar nära 0 kr inköp och drift, och utför uträkningar många magnituder snabbare än ett helt kontor med avlönade människor.
På samma sätt som en dator är effektivare på kalkyler, kommer t ex programmering kommer inte längre handla om att kunna koda, utan om att vara innovativ.
Vi kommer inte heller få alla med på tåget. Människor som är 20 idag kommer tills de dör vara emot AI, men likväl använda det dagligen. Att arbeta emot AI är lönlöst, eftersom effektiviteten kommer vinna. Vi lägger knappast mycket vikt vid negativa åsikter om internet som fenomen. Internet är så fundamentalt att det knappt betyder någonting att vara “emot internet”.
Det finns anledningar att ta det försiktigt med AI, eftersom det har potential att bli farligt. Men det är i praktiken makt som gör att vi inte redan nu har tillgång till systemen.
Sitter man på mycket resurser och ett revolutionerande AI-system (OpenAI, Google, mm) finns det all anledning att hålla på det, och släppa tillgängligheten i lagom portioner för att visa relevans, men utan att faktiskt släppa makten.
Att de inte ger full tillgänglighet resulterar i att välvilliga människor skapar opensource-projekt med ungefär samma funktion, men som ligger efter rent tidsmässigt (träning som tar månader och dyr hårdvara) och pga begränsade ekonomiska muskler.
Detta sammanvägt leder till att det som finns idag, kommer allmänheten ha tillgång till om ungefär 6 månader till 1 år.
Min värsta farhåga är att stater börjar springa storföretagens ärenden och tro på att tillgängligheten måste begränsas. Om AI på något sätt begränsas i lagen är det otroligt farligt, eftersom det kommer leda till att per definition kriminella får ett försprång.
Därför är öppenhet och tillgänglighet det absolut viktigaste, och all begränsning negativ.
Den har nog inte en aning om vad den kan eller inte.
Något riktigt självmedvetande har den så klart inte, men upplevelsen av att den hittar på (vilket den är bra på) när den inte blivit tränad på data som innehåller data som man efterfrågar är tydlig.
Enklast är väl egentligen att kolla om den ger olika svar på samma fråga för att se om den hittat på, ungefär som att prata med en mytoman med dåligt närminne.
