Vilka är nackdelarna att ofta (1-2ggr/år) byta jobb?

Jag håller med utifrån ett personligt 100% perspektiv. Om man tittar på genomsnittet så har jag ett par gånger lyckats rekrytera personer som bidragit mer än erfarna medarbetare efter 1-2 månader. Visst, det var fortfarande 60% av deras kapacitet men ändock bättre än förväntat.

På samma sätt så har jag rekryterat personer där det inte känts helt hundra efter 3 månader och i dessa fall så har det inte blivit helt bra även efter två år.

Högpresterande människor kostar mer men bidrar snabbt.

3 gillningar

Jag har själv bytt jobb efter 7 och 11 månader respektive - trots att jag gillade båda jobben (det första väldigt mycket), och det ångrar jag inte alls.

Första gången var det för att jag ville ha större utmaningar(ok, det är väl att betrakta lite som “tycker inte om jobbet”, fast… det gjorde jag ju), andra gången var det för att jag fick en löneökning om 30%.

Det kan hända att jag har haft tur och/eller har lätt för att anpassa mig, men jag byter absolut jobb om det dyker upp något nytt som betalar mer, om jag inte verkligen älskar det jobb jag jobbar med (vilket jag gör nu, i jobbet jag haft i snart 4 år).

Det jag personligen sett hos många av mina vänner och bekanta är att trots att de inte älskar jobbet så stannar de kvar under lång tid.

Jag vet inte ens om korrelationen är så stark där, åtminstone inte inom den brancher jag har erfarenhet av (it-utveckling (utvecklare, testare, arkitekter, produktägare osv.) inom bank, finans, HR m.m). De inom IT som får bäst betalt har nog varit de som jobbat på höga poster som konsulter inom finansbranchen, men jag har mött många riktiga nötter där. Samtidigt som några av de bästa utvecklarna jag känner är rätt obrydda av att göra karriär och sitter ofta på småföretag med en tredjedel av lönen.

Sen tror jag stenhårt på att det finns 3x-utvecklare och vet hur mycket de kan påverka ett projekt. Jobbade som något slags team lead ett tag där jag mötte flera -0.5x-utvecklare då jag behövde sätta utvecklare på att städa undan efter dessa “minusutvecklare”…

2 gillningar

Om arbetsgivaren uppskattar kompetensen borde inte byte av arbetsgivare vara det enda sättet att få upp lönen men tyvärr är det ju ofta så.

Väldigt många jobbar för att få en lön och då är väl en högre lön kanske det viktigaste i slutändan.

Du har helt rätt om att lön vs prestation inte alltid stämmer överens men däremot så brukar det vara så att företagen betalar sina stjärnskott väl och då kostar det lite extra att få dom att byta.

Dom utvecklare jag jobbar med är precis som du beskriver en salig blandning, men vi har också tydliga exempel på personer som är dubbelt så dyra som genomsnittet men också bidrar 2-3x genomsnittet.

Jag tänkte mer om man byter jobb bara för att man får en tusenlapp extra. Får man ett erbjudande med en 30% löneökning så tycker jag man bör byta direkt, får då har ju arbetsgivaren grovt underskattat ens kompetens eller marknadsläget för tjänsten.

Hahah, jag gjorde precis så. “Av alla ställen i stan som jag var intresserad av så ligger ni närmast min bostad.” Har jobbat där i nästan tio år nu :slight_smile: Gott att kunna gå till jobbet.

2 gillningar

Tänker inte lägga mig i diskussionen mer än att påpeka att det ofta är i arbetsgivarens intresse att behålla medarbetare.

Om många anställda slutar relativt fort så bör arbetsgivaren fundera över orsaken.

Hög turn-over skadar på sikt.

1 gillning

Det finns ju många med hög kompetens som jobbar för dålig lön för att de inte omförhandlat och liknande. Jag tycker att arbetsgivarens förmåga att “lura” till sig billig arbetskraft är att räkna med som en del av marknadsläget. En viss lön för en viss kompetens är ju ingen naturlag utan något som uppkommer baserat på vad arbetsgivarna betalar. För en arbetsgivare är det ju överlag jättebra om man kan få tag på bra arbetskraft billigt, speciellt om den man anställer är nöjd över lönen också (och känner sig motiverad).

Bara för att vara ytterligare jobbig och ifrågasättande så skulle jag säga att det ibland finns en poäng med viss rörlighet i systemet. Att lära upp nya tar ju rejält med tid, men om det alltid är samma människor så får man inte den injektion av kunskap och motivation som man ofta får med nyanställda. Ur ekonomiskt perspektiv så tror jag att det för företagets bästa nog ibland är bra att inte ha allt för många anställda som jobbat kvar i 10+ år.

De minst kompetenta som jag har mött i mitt arbetsliv har i princip alla antingen varit helt gröna (men fått “för mycket” ansvar för tidigt) eller varit fast på sitt jobb i över tio år (och helt tappat motivationen att lära sig något nytt).

2 gillningar