Har lyssnat på avsnitt 263/gamla 99 och fått väldigt bra tips. Pga få bättre bolånränta på SEB ska jag starta upp en ISK hos dom där jag tänkte ha fördelningen 50/50 med aktieindexfond och räntefonder.
Podden rekommenderade AMF räntefond mix som räntefond så tänkte ta den som räntefond och sen Länsförsäkringar global index som aktiefond 40% och sen typ två små svenska bolag på 5 % vardera.
Men frågan är om jag bara, för de 50 % räntefonder, bara ska ta AMFen eller flera räntefonder på dom 50%en. I samma inslag sa dom, om man bygger upp en egen portföljd vilket jag gör med detta konto (har även ett annat Lysa där man inte behöver tänka att man skulle ha ca 8 fonder totalt. Men just nu har jag bara 4 vilket kanske blir lite?
Så frågan: tips på flera räntefonder för mina 50% eller om det är helt ok att köra bara AMF räntefond mix?
Vi har faktiskt igår, spelat in en ny variant på 99 och håller på att ta fram ett nytt portföljförslag. Inte för att det gamla är kass, utan snarare för att förutsättningarna har förändrats och vi alla blir lite klokare med tiden.
Just ränteportföljer är kluriga eftersom de kan antingen fokusera på att:
Skydda pengarna och vara en krockkude - typ “bankkonto”-aktiga,
Diversifiera och komplettera en aktieportfölj - dvs. de kommer gå dåligt när aktier går bra, men bra när aktier går dåligt,
Skapa avkastning likt aktiedeln i portföljen.
Beroende på ditt svar så kan man komma fram till tre väldigt olika fondrekommendationer.
Jag rekommenderar att inte köpa global ränterisk i annan valuta. Det är mindre volatilt och billigare att använda svensk ränte kurva om man har kostnader i SEK. Globala räntefonder har ofta hedge för att motarbeta valutarisken till stor del, men den kostar lite extra vilket missgynnar avkastning. Det hänger på av vilken anledning man köper räntepapperna.
Hur ser du på långsiktighet? Är det så att en del ska användas snart så är ju räntor absolut en bra grej. Är det mest ett sätt att “ta det lugnt” men att du sparar till längre in i framtiden, så är det ganska dumt med så mycket räntor som 50%.
Och…
Det finns ingen fara eller risk med för många eller för få, så länge du gjort kloka val. Jag äger totalt fem fonder (snart fyra) och då är det ganska stora belopp. Det är inte i antalet fondval diversifieringen sker primärt, det är via fondernas innehåll.
Hursomhelst låter det som att du fått en flygande start - fortsätt så och välkommen till forumet!
Men själva diversifieringen i en global räntefond är att föredra i en blandportfölj, före en svensk räntefond med potentiellt högre avkastning.
Avkastning får man främst från aktiedelen. Räntedelen ska agera motvikt och då är en globalt diversifierad räntefond med statsobligationer ett mycket bra alternativ trots valutasäkring. Som står sig bättre när aktierna sjunker.
Ett exempel kan ses vid större börshändelser såsom Corona. Där agerade AMF Räntefond Mix mer stabilt än tex en Storebrand Obligation (mestadels svenska AAA obligationer). Se nedan bild. Där blå linje är Storebrand Obligation A och den gröna linjen är AMF Räntefond Mix.
Om du vill skapa något motsvarande LYSA som ju är gängse investeringsförslaget på RT dvs diversifierings alternativet (dvs mittenalternativet av de som @janbolmeson listade) så kan du titta i denna tråden av @Alec som innehåller förslag på räntedelen hyfsat nära LYSAs upplägg för olika storbanken inkl SEB. Spoiler altert: AMF Mix och AMF Lång.
Medellånga räntefonder som dessa är passar ju bra för ett 50/50 sparande som typiskt är på 5+ års sikt.
Och/eller avvakta till uppdaterade avsnittet 99 kommer i helgen
Detta på grund av valutarörelser och skillnader i hur räntekurvorna justerades. Om man har räntespekulation som mål så kan det vara en ide. Om man vill ha en stabil riskjusterad avkastning skulle jag tror att svenska papper är mycket bättre över tid (givet kostnader i svenska kronor). Att lägga till papper i andra valutor och räntekurvor kommer att öka svängningarna (med svensk räntekurva som referens) och hedge kommer tugga i sig lite avkastning. Hade svenska kronan utvecklats åt andra hållet hade kurvorna också förskjutits åt andra hållet.
Jag säger inte att spekulationen att svenska räntor kommer försvagas mot andra räntor är dålig dock. Men då är det ju det man satsar på. Hedge motverkar dock den största delen mot kostnad som sagt. Men jag tycker det är ungefär som att gå över ån efter vatten
Det ska väl noteras att AMF Mix är valuta hedgad så den innehåller ingen valutarisk.
När jag mailade AMF så sa de att kostnaden för valuta hedge ingår i avgiften. Någonstans kostar det ju som du säger
Fördelen med internationella statspapper är väl diversifieringen, att inte enbart ha svenska räntor.
En bra mix kan vara som @Alec beskrev för SEB tillgängliga fonder, 60% AMF Lång, 40% AMF Mix.
Själv tar jag gärna in en del Storebrand Obligation (om den är tillgänglig beroende på bank) mest för lite ytterligare diversifiering samt något längre duration.
Perfekt tack! Ska läsa när jag kan. Det är här jag tycker det blir konstigt. Jag tyckte att avsnittet med Pontus von Essen lutade åt andra hållet i frågan. Svenska papper lät som ett bra alternativ.
Ja, jag ska vara ärlig och säga att det är över min kunskapsnivå om räntefonder.
Som med mycket annat, så finns det flera lösningar på samma problem.
Jag hade samma inställning som du. Körde bara svenska räntefonder. Sen blev jag ”uppläxad” av en annan på forumet som hänvisade till Vanguards artikel.
Hör gärna av dig när du läst den. Intressant att höra din tolkning av den
Jag snabbläste den. Den verkar fokuserad på att internationella räntor (alltså non-US) - genom hedgning - kan ge en spretigare avkastning jämfört med USD räntor. Det ger chans till högre (eller mindre) avkastning. Den verkar vara riktad mot den amerikanska marknaden som primärt investerar i US bonds. Någon får gärna korrigera om jag fattat fel.
Målet jag har med mina räntefonder är inte i första hand avkastning, jag ser hellre att de ger en mer förutsägbar stabil avkastning som följer ränteläget i mitt land (vilket blir Eurozone för mig då). Hedge avkastning blir som en extra risk och inte något som jag är så sugen på att betala för egentligen Det är i första hand ränterisk och lite kreditrisk jag köper, sedan får gärna volatiliteten vara så låg som möjligt. Jag följer hellre räntekurvan i Eurozone, trots att US (och UK) tenderar vara högre.
Möjligtvis kan man kanske tänka sig tvärt om då att bara satsa på US bonds med hedge, i hopp om lite högre avkastning (relativt min zon). Men jag vet inte om det finns något sådant alternativ med endast höga räntekurvor.
Ett mer påtagligt argument för mig vore om man signalerade någon svaghet i räntemarknaden / banker i aktuell region, en bubbla eller liknande. Men man får väl lita på kreditbetygen om inget annat sägs.
Mest intressant när jag läser alla svaren är komplexiteten med ”beror på” när gängse RT rekommendation LYSA inte utrycker någon sådan för räntedelen utan har en ränteportfölj helt enkelt Börjar tycka lite synd om TS.
Hej @janbolmeson,
Vilken respons här på forumet! Blev helt överväldigad av så många, och snabba, svar Nu har jag ännu mer att bita i, för en nybörjare som mig. Jag ska lyssna på ert nya uppdaterade avsnitt 99 och även kika på länken där om räntefonder.
Tror sparhorisonten är ca 5 år. Finns en ”risk” att jag behöver dom då, men är inte säker på det men 5 år kan jag ivf med ganska stor säkerhet avvara dom. Så kanske att det utifrån triangeln blir nere till vänster = krockkudde, men att man nosar mot diversifieringen till höger (utan att ha sett avsnittet än:) )
Återigen tack,
Tack för svar @angaudlinn. Tanken är en sparhorisont på 5 år ca. Efter det är det osäkert om jag behöver pengarna eller ej. Så tanken med räntorna är väl lite av en krockkudde
”Det är inte i antalet fondval diversifieringen sker primärt, det är via fondernas innehåll.”
Tack för detta förtydligande
att man skulle ha ca 8 fonder totalt. Men just nu har jag bara 4 vilket kanske blir lite?
Börjar tycka lite synd om TS.