Ja, men alla som sitter med räntor och guld nu (har i och för sig inte så stor koll på guld och råvaror) och deras pengar bara sjunker i värde nu alternativt inte växer. Om de hade köpt aktier nu så hade ju aktierna gått upp nu och sedan ner i kraschen och sedan upp igen. Och vinnarna hade väl ändå varit de som kör 100 % aktier? Förutsatt att man inte paniksäljer och förlorar massa såklart. Men de som sitter still i båten och köper mer i dippen.
Inte de som fegar med räntor och försöker tajma marknaden?
Att rebalansera en portfölj 1-2 ggr per år är inte att tajma marknaden, det är att bibehålla risknivån.
Kika gärna på detta avsnittet:
Men visst, har du typ 25år + sparhorisont och är 100% säker du kan sitta still så kan du köra en portfölj överviktad mot småbolag och utvecklingsmarknader, gärna med belåning. Kommer sannolikt betala sig. Men förstår då inte heller helt syftet med trådstarten, trodde du var ute efter tillgångsslag som ej korrelerar, eller åtminstone håller emot, aktiemarknaden vid börskrasch?
Jag syftade på att om man satt på räntor i syfte att sälja av och köpa aktier i kraschen så är det en form av försök till tajming.
Ska kolla på det avsnittet!
Nej, jag är/var kanske otydlig. Jag är egentligen frågandes kring just småbolagsfonder och om dessa är riskabla (mer riskabla än andra) att ha ifall det kommer en börskrasch. Och alternativet för mig är i så fall att vikta ned dessa till andra typer av aktiefonder. Ursäkta om jag är otydlig.
Belåning är jag för feg för dock, eller ogillar i alla fall. Även fast jag förstått av att ha läst här att det kanske inte är helt tokigt. Men nu sitter jag här med både hus och bil och inte en enda krona i lån och undrar om det är helt galet. Men jag sover gott om natten och slipper i alla fall oroa mig över bolån och allt som hör till och inte en bankjäkel kan ta mitt hus ifrån mig.
Klart att småbolags fonder speciellt Sverige är mycket högre risk än att ha tex en Global indexfond i portföljen. Vid oroligheter och större börsfall kommer det garanterat småbolagsfonden falla ganska mycket mer än global index som är tåligaste fonden om vi pratar aktie fonder. Om vi ska jämföra tex 2008 föll global index 38% och tex Sveriges småbolag index nästan 59%. Nu gissar har. Hinner inte kolla det just nu. Nu har småbolag haft jätte bra utväckling senaste 10 -15 år och mycket är högvärderat som kan straffa sig riktigt hårt vid börsfall i framtiden. Därför är det viktigt hålla sig ödmjuk även vid långsiktigt sparande och mycket tryggare ligga i 100% Global index än att ha hög risk med mycket % Sveriges småbolag i portföljen. . Så göra jag i alla fall.
”Inga” fonder som går så bra som aktier klarar av att stå emot en krasch. Det är priset man får betala för aktiefonders riskpremie. Det är mest nyansskillnad mellan olika aktiefonder (om de är någorlunda breda).
Om du kontinuerligt sätter in pengar/månadssparar och klarar av att inte sälja av allt när det kraschar (fortsätter månadsspara) och har 10 år eller kanske hellre 30-50 år innan du vill börja ta ut — då finns det mycket som talar för att 100% aktier är det rationella valet. Men det är rent matematiskt/statistiskt baserat på hur det har gått med aktier tidigare
Måste du däremot kunna ta ut ”snart”, eller tror att du inte kommer klara av att fortsätta månadsspara under en pågående börskrasch — då är lägre aktiedel rationellt.
Jag uppfattade som att du bara hade svenska bolag i portföljen när du sa “jag kör bara svenska marknaden”.
“International equity” i detta fall är “MSCI World ex US” dvs utvecklade länder minus USA. Så om du tar t.ex. LF Global Indexnära och tar bort USA-delen. Dvs Japan, Europa, Kanada, Australien typ.
Med risk för att säga något kanske helt uppenbart; det finns i de allra flesta fall ett samband mellan hög risk och stora vinster och vice versa. Sånt som är hög risk dippar ju därefter i en krash. Själva poängen med att ha tillgångar med lägre risk är ju att skydda sina pengar för nedgångar (Jan brukar prata om krockkudde) eftersom en riktig nedgång kan ta år att återhämta ekonomin ifrån. Det är lockande att ha stor andel med hög risk just nu när allt går som på räls men sett över tid är det inte alltid det optimala.
Det finns ingen “gyllene fond” med aktier som är bra i alla lägen. En ren aktieportfölj är ju det statistiskt bästa om du kan stå pall för nedgången OM (när är ett annat vanligt ord) den kommer. Småbolag är generellt mer känsliga än stora bolag, men de genererar också en förväntat högre avkastning.
I övrigt- tack för alla svar. Jag ska behålla mina småbolagsfonder men ska överväga att vikta ned dom en aning till förmån för en mer marknadsviktad fördelning (som jag hade innan) och inte vara för girig.
Är nysparandet relativt stort i förhållande till redan sparat kapital blir det sannolikt bra att bara fortsätta spara genom hela kraschen. Men om nysparandet är litet i förhållande till kapitalet, eller kanske t.o.m noll, då är det inte lika säkert.
Är kapitalet 1 milj och du nysparar 5.000 kr/år hjälper det inte mycket att du kan köpa billigt när portföljen har halverats i värde.
Mitt exempel var väl en ytterlighet för att synliggöra min poäng. Om kapitalet halveras har 500.000 försvunnit. Ingen vet hur lång tid det tar att komma tillbaka. Flera år kanske. Köper du för 5.000 per år är det bara en bråkdel av din orealiserade förlust. Växelpengar.
Țänk tanken att du istället hade sålt tidigt och suttit likvid med kanske 950.000. En viss skillnad. Men det går ju inte resonerar många. Och det är ju alldeles sant … om man har den inställningen.
Jag tänker tvärtom och utgår ifrån att det är möjligt. Det gäller bara att komma på lösningen. Varje försök jag gör tar mig närmare lösningen. Kanske når jag inte ända fram men jag kommer garanterat mycket längre än om jag aldrig försöker. Men man måste gilla utmaningen och vara ihärdig.
När jag tänker efter har jag nog alltid fungerat så med det mesta. Haft ett “mål”, utopiskt eller ej, och sedan kommit på en acceptabel lösning. Jag är “chockad” över vad man kan åstadkomma med den inställningen.
Lite nyfiken hur länge har du varit med på börsen? Hade du haft mer pengar idag om du hade inte tajmat börsen och istället suttit still i båten? Har du räknat på det? Det kan bli svårt räknat om du har kommit in och ut och då blir det lätt tappa räkning då man vet inte hur många % är man plus och hur mycket hade man haft om man hade haft samma fond hela tiden? Men det är svårt ha samma aktiv fond i 20 år . Det är bara indexfonder som man kan jämföras med. Jag har svårt tro på dig att man kan lära sig tajma börsen då man vet aldrig i framtiden. Det är omöjligt lära sig något som man inte vet . Om det var så enkelt med envishet och mål hade stor majoritet slagit index långsiktigt. Inte underpresterat det istället. . Majoriteten som tror att de kan göra det bättre köper dyrt och säljer billigt .
Förutsatt att man inte paniksäljer och förlorar massa såklart. Men de som sitter still i båten och köper mer i dippen.
. Så göra jag i alla fall.
