Absurd i vilken mening kan vän av ordning undra. Vi är ett av mycket få länder som ej har någon skatt på kapital och ej heller någon arvsskatt. Att starta med det skulle vara att bli mindre absurda i relation till omvärlden, anser jag.
Det händer ofta att ord används godtyckligt, men då faller språket och vi kan lika gärna göra högre eller lägre läten mot varandra istället. Men jag ger dig the benefit of the doubt, kanske du helt enkelt inte kände till detta och då sätts det i ett annat ljus. Jag brukar ta som ex. en god vän som är professor emeritus i ett naturvetenskapligt ämne. Han pratar gärna och med svepningar om människans kulturer, ekonomi, samhällsklimat och ofta med tvärsäkra påståenden om sakernas tillstånd. Däremot när han pratar om sitt ämne är han försiktig och osäker och säger att han inte vet tillräckligt mycket för att kunna spekulera om det. Det ämne han arbetat med i över 40 år. Ju mer man vet, desto ödmjukare blir man. Utan undantag.
Det är viktigt att skilja på vad som är bra för samhället och vad som är bra för dig personligen. De individer med stort kapital kan vid en snabb analys se hur högre skatt skulle ge dem mindre. Men det är välkänt att de som skyddas mest av staten är kapitalet. Polis, lagar, etc. alla tjänar de med kapital bättre än de utan. Förutsatt att man inte förespråkar ett fedoalt samhälle, men det tror jag inte så många här faktiskt gör. Vi kan ju prata om börsen i ett sådant samhälle i sådant fall…
Utifrån det perspektivet tror jag att det parti som skapar störst allmän nöjdhet i samhället är det bästa. Ett samhälle där människor känner att de som har, de har det för att de är duktiga, seriösa och hårt arbetande individer. Inte för att deras pappa var rik. Vi är tyvärr på väg (eller vi är redan kan argumenteras) mot ett sådant samhälle idag, vilket kommer att öka polariseringen och lägga en fin grogrund för stora motsättningar.
Socialdemokratin ligger nära för hands här, om man ser till ideologi och inte praktiskt maktutövning. Jag vill hävda att det var socialdemokratin som startade den enorma privatiseringsvåg som sedan Reinfeldt och moderaterna kapitaliserade stort på: med Göran Perssons kommunaliseringsreform 1991. Socialdemokratin har blivit alltför höger för att kunna kallas för socialdemokrati. Att de nu gör försök att centrera skutan är positivt men det är ett stort arbete de har framför sig.
Jag tror på balans. Eftersom samhället har lutat mer och mer åt höger på senare årtioenden behöver det nu lutas mot vänster ett tag. Därför tror jag att Vänstern är det bästa partiet för börsen. Nu har de även en mycket regeringsbar partiledare som jag ser fram emot att följa.
den här frågan handlar väldigt mycket om man pratar på kort eller lång sikt. På kort sikt kanske börsen utvecklas mest om högern får styra som gärna sänker skatter och inte är vänner av miljöskyddande åtgärder som på kort sikt kan göra det svårt för näringslivet. På lång sikt är det kanske bättre med åtgärder som på kort sikt sänker börsen, ex striktare miljöåtgärder nu för att avvärja en större katastrof längre fram.
I dagsläget är vi nog ändå väldigt vänster i en internationell jämförelse. Trenden som måste brytas är att allt färre jobbar och är självförsörjande i Sverige. Och för att detta ska vara möjligt ges mer bidrag ut. Skatteuttaget och fördelningspolitiska åtgärder gör att du, oavsett om du jobbat 0 dagar eller 40 år i ett yrke med strax under medianlön får precis lika mycket pension ändå. Och de som redan går på bidrag, ersättningar, flerbarnstillägg osv får ut mindre efter skatt om de skulle ta ett vanligt jobb än att bara ligga kvar hemma på soffan.
Partier som stimulerar denna utveckling med mer bidrag och tillägg och högre skatter på de som jobbar tror jag inte är vägen att gå. Möjligtvis skatt på stora (10 MSEK+) tillgångar, men inte småsparare eller sparsamma som enbart sparat delar av sin hårt beskattade lön och har några miljoner på kontot.
Nej, en jämnare fördelning av inkomster oavsett ansträngningsnivå är inte vad landet behöver. Om det inte är en total brain drain av kompetenta personer man vill uppnå. Men det är dit man vill kanske, för då sker ingen utveckling och mindre klimatpåverkan när alla bor i lerhyddor och dessutom inte har vettig sjukvård av välutbildad personal. De jobbar i Danmark och Norge istället. Fast vi vet ju alla vad som är värst för klimatet: konsumerande människor. Och lever man sämre och kortare blir det ju mindre klimatavtryck
Obs: det finns ett mått av ironi och överdrift i det jag skriver, men det finns ett uns sanning också.
Det var bara ett exempel på de många fördelningsmekanismerna som tar pengar från arbetande personer och omfördelar till andra. I många länder får man ju försörja sig själv och sina barn.
Det var som sagt inget särskilt med det specifika utan bara ett av många exempel på en typ av fördelning som mer kan anses mer vänster än höger. Som svar på att Sverige skulle luta höger i dagsläge och i behov av lite balansering åt vänster.
På vilket sätt skulle att en person får “flerbarnstillägg”, enligt dig betyda att den får “ut mindre efter skatt om de skulle ta ett vanligt jobb än att bara ligga kvar hemma på soffan.”
För det var i det sammanhanget du nämnde det. Vad har flerbarnstillägg med att ligga på soffan eller att få ut mer/mindre i skatt när/om en jobbar att göra?
Om du läser lite högre upp i samma stycke förstår du säkert hur jag menar.
Sedan är det ju så, även om inte alla tänker så, att alla bidrag måste komma någonstans ifrån. Således även ett flerbarnstillägg. Om vi tar bort massa bidrag (där flerbarnstillägg bara är ett av tusentals bidrag och exempelvis bostadstillägg är ett annat) så minskar ju statens/kommunens utgifter. Således kan man alltså, genom att avskaffa massa bidrag och tillägg, minska behovet av att ha en så hög skatt. Lägre skatt på lön och minskade bidrag leder till att arbete lönar sig mer (i relation till att ligga på soffan)
Extremfallet, även om jag inte förespråkar det, skulle ju vara att ta bort precis alla former av bidrag, tillägg, socialförsäkringar, och sådant som fungerar som socialt skyddsnät. Det skulle definitivt göra att arbete lönar sig mer än ligga på soffan (för inkomst = 0 för soffliggaren, och för alla som jobbar blir inkomst = 2x vad den är idag slarvigt räknat). Vissa har dubbelverkan (minaskar mängden skatt som behövs + premierar att inte göra något) och andra har bara verkan att minska mängden skatt som behövs. Båda effekterna bidrar dock till att minska skillnaden mellan att jobba och inte göra det.
Om jag vänder på frågan; hur resonerar du när du tror att fler skulle arbeta genom att öka bidrag / tillägg / skatter?
Osäker på om du bara menar att ränteavdraget är sjukt (vilket jag håller med om), eller om det skulle vara unikt i världen. Indien, Danmark, Nederländerna, Norge, Sverige och USA har alla någon form av ränteavdrag.
Höga skatter på lönearbete och snart kanske skatter på sparande gör ju att det blir omöjligt att bli rik genom hårt arbete, då återstår endast att pappa är rik.
Förändringen har gått högerut på senare årtionden ja, men Sverige ligger fortfarande väldigt långt åt vänster i ett internationellt perspektiv.
Kan vi inte hitta ett sätt som hjälper miljön och samtidigt höjer börsen? Det är så lätt att se motsättningarna där det inte alls är självklart att dom finns. Jag säger inte att miljö och ekonomisk utveckling inte är motsättningar, jag säger bara att vi inte behöver ha det som utgångspunkt.
Att blanda in engelska i svenskan, är det verkligen ett bra sätt att lyfta språket? För den som inte är bekant med det engelska uttrycket kan det lika bra bytas ut mot läten eller valfria tecken.
Jag märker det allt oftare och har otaliga exempel på det i minnesbanken. Men den vetskapen gör det samtidigt lättare att sortera bort sådant med mindre trovärdighet.
Att inte rösta i enlighet med sin övertygelse utan gå längre ut åt någon kant för att återfå någon form av balans, tror jag är en farlig väg att gå. Hade en mängd personer gjort så skulle vi kunna hamna i en situation som ingen räknat med eller ens vill ha. Tanken skrämmer.
Skulle vänstern fått majoritet i riksdagen hade vi sett stora kapitalflöden lämna landet. I dagens globaliserade värld är nationsgränser inget hinder. Men i ett sådant läge där konsekvenserna blir tydliga skulle nog retoriken och plakatpolitiken vattnas ur och blivit mer pragmatisk.
Om vi ska prata bevis, har du själv bevis på att det du påstår är rätt? Om jag ska prata av egen erfarenhet och mina bekanta så ligger ökningen i värdet av våra tillgångar de senaste åren i ökningen i värdet i hus och aktier. Det man lyckas spara ihop på högt beskattad lön är en droppe i havet av ens tillgångars ökade värde.
De som forskar på det verkar också vara inne på att det är svårt att jobba sig rik:
Klyftorna ökar i Sverige samtidigt som det är fortsatt svårt att bli rik på att jobba. ”Att lönearbeta sig förmögen är förmodligen svårast i Sverige i hela världen”, säger nationalekonomen Daniel Waldenström.
Han tycker att beskattningen på arbete bör minska ”för att signalera att det ska löna sig att utbilda sig och att satsa på ambitiösa karriärval”.
”Jag skulle därför gärna se lägre inkomstskatter och växla mot andra skatter om man vill ha den totala nivån oförändrad”, säger Daniel Waldenström till Di.
Men då sänker vi väl skatten på arbete bara? Jag ser inte riktigt kopplingen till börsen och ökande tillgångspriser. Eller är det något sorts skevt rättvisetänk att dom som tjänat pengar på kapital skulle ha ”stulit” dessa pengar från dom som lönearbetar?
Värdet av mina tillgångar består mest av att värdet på mina aktier har ökat. Men alla mina tillgångar kommer också från början från sparande på min beskattade lön.
Alltså kommer alla mina tillgångar från sparande från min beskattade lön!
tack