100% aktier | RikaTillsammans modellportfölj 2025 för aktieindexfonder

Spara och investera Fonder, fondrobotar och indexfonder
, , ,
61

Jag sitter och funderar lite över vem portföljen faktiskt riktar sig till? Och kring riskerna med att optimera på vissa parametrar.

Om man verkligen vill optimera för enkelhet för en person som vill investera men som är helt ointresserad och inte vet hur så kan den här tråden kanske vara fel lösning. Då tror jag mer att lysa/opti som många sagt är mer rätt. Då det verkar som att flera sätter in pengar på ex. Avanza och låter dem sedan bara ligga där.

Om problemet definieras som:

“Många helt utan kunskap, tid eller intresse vet inte hur de ska förvalta pengar och riskerar en ekonomiska situation i framtiden där deras kapital inte räcker till, och saknar möjlighet, vilja eller förmåga att bygga kapital med andra tillvägagångssätt samt har inte tillgång till en fondrobot, ex. inom olika pensionslösningar.”

Då tror jag att det är en one-stop-shop metod med en bredspektrumlösning som kan vara rimlig, läs en enda global fond. Kanske inte för att det alltid kommer vara mest rätt, utan för att det kanske kommer vara minst fel?

Vad som ska optimeras på efter enkelhet beror ju också på vem portföljen riktar sig mot. Är ESG/Bred/Global/Billig alltid bäst i alla lägen? Vart går gränsdragningen? När är lite bredare bättre än billigare kostnad och för vem? Vad är tillräckligt bred/billig för vilken mottagare?

Så fort personen är lite intresserad av att söka ny kunskap dock så behöver inte det vara rätt lösning längre. Någonstans på spektret för intresse så slutar 100% lysa/opti vara rätt lösning, även om de fortsatt är en bra lösning. Viktigt att komma ihåg tror jag också är att lösning och problem är sammanflätade, så exempelvis påverkar min lösning “x-tusen i buffert” hur problemet med basportföljen påverkar mig, varpå det aldrig helt går att frånskilja i ett vakuum.

Sammanfattningsvis
Jag tror diskussion tjänar på att fastställa vem portföljen riktar sig till och för vilket ändamål. Faran med att optimera på enskilda variabler är att man blir sämre i andra områden, något Lysa själva nämner när man frågar dem om nackdelarna med att optimera på enkelhet. Lösningen “basportföljen” kommer sedan utgöra en del av problemet när det sedan ska kombineras med andra legobitar för att tillsammans konstruera en privatekonomi.

För mig personligen med mina specifika problem som jag vill att mitt sparande ska lösa för mig så passar en typ av barbell-strategi bäst. 80% av liknande portfölj som @Zino argumenterat för i sin tråd, mestadels för jag tror att resonemang om att bygga sin exponering/portfölj baserat på förväntad sparhorisont kan innebära en hel del risker, och 20% motsvarande lekhink som enkelt kan bli -50% eller x10 i syfte att uppnå en viss konvexitet i sparandet.

Om jag ändå ska bidra med något konkret förslag till diskussionen skulle jag nog säga:

90% investera - En globalindexfond med minimalt bias, dvs. utan ESG - typ Avanza global/motsv.
10% spekulera - vad du vill: homebias, investmentbolag, småbolag, tillväxt, tavlor på @AuAgEric.

Följer tråden med intresse och tar gärna del av era tankar!

10 gillningar
62

Fina tankar ovan!

Själv har jag aldrig riktigt förstått/köpt argumenten för home bias. Jag har tänkt att den teoretiska grunden för passiva indexfonder är att marknaden som helhet är mycket bättre än vad jag som lekman är på att värdera bolag. Resonemangen ovan om att exkludera tillväxtmarknader, men att ha en home bias på 20%, är i någon mening ekvivalent med att säga att marknaden har prisatt bolag ganska rejält fel i vissa fall; internationella jättar så som TSMC och Samsung är alltså inte värda mycket, medan svenska bolag så som Telia, bör betraktas som just en internationell jätte. Ovan har det talas om extra risk, men idén är väl då att denna extra risk är något som marknaden har tagit med i sin värdering av bolagen (och därför är tillväxtmarknadernas bolag bara ~ 15% av av världens totala, trots att tillväxtmarknadernas ekonomi är en större del av världens BNP än så).

Jag tänker att idén om marknaden som effektiv är en idé som är ganska enkel att förklara; exkluderingen av tillväxtmarknaden och inklusion av home bias är ju konstiga avsteg från det som då antagligen förvirrar mer än något (åtminstone förvirrade det mig när jag stötte på dessa idéer för första gången som ny småsparare!). Det ska ju nämnnas att en “sann” marknadsviktat portfölj kan vara svår att uppnå ö.h.t. om man dessutom vill ha en låg avgift, med småbolag i tillväxtmarknader som tämligen svåra att komma åt (och marknader i utvecklingsländer överlag är svåra, men dessa utgör en väldigt liten del av värdet av alla börsnoterade bolag globalt). Men om man vill ha det enkelt som ovan talats för tänker jag mig en global indexfond på typ 85%, och 15% tillväxtmarknader. Det vore åtminstone närmare marknadsvikt än att att helt exkludera tillväxtmarknader och ha en stor home bias.

Argument om etik är kanske mer föreståliga, men jag tänker väl att det är som redan påpekats; aktie/fondhandel är ingen stor kraft för påverkan i dessa sammanhang ändå.

1 gillning
63

Jag är helt ointresserad av portföljkonstruktion numera då jag flyttat allt till Lysa. Önskar lycka till, för er som har pengar kvar på Avanza eller liknande. :rofl:

För övrigt Jan så håller jag med @Alec att ta bort Länsförsäkringar som rekommenderad fond, med tanke på hur de har bytt till vad jag tycker är ett konstigt index och inte vill betala för reklam på RT. Dessutom har många av dess kunder här på forumet klagat över deras övriga tjänster.

5 gillningar
64

Finns det någon annan bank som kunderna har inte klagat på RT? :joy:

Vilken bank vill betala för att RT ska rek deras global indexfond?

Ser Esg globala indexfonder exkludering annorlunda än LF? :joy::thinking:

Sedan är det helt ointressant för oss småsparare villen global indexfond RT väljer att rek. Det är ändå nästan likadana riktigt bra billiga fonder som skiljer knappast något :raising_hand_man::+1:

1 gillning
65

Claes Hemberg rekommenderade för länge sedan en enkel portfölj med 80 procent global aktieindex och 20 procent Sverigeindex. Jag kan tycka det är good enough. Sedan kan personliga preferenser påverka hur du fördelar dessa potter. Om du inte gillar Kina så välj en globalfond som kör MSCI World. Om du vill att det ska svänga kan du ta en mindre del småbolag eller investmentbolag. Och ESG-screening för den som vill.

ESG-alternativet skulle jag köra så här:
80 % Handelsbanken Developed Markets Index Criteria.
20 % Storebrand Sverige.
Och ett månadsgivande till en miljöorganisation.

3 gillningar
66

Många bra tankar. Jag funderar också vem den här portföljen riktar sig åt. Är det en ny investerare är nog 100% Storebrand Global All Countries fullt tillräckligt. Ifall man tänker att dom mest initierade här på forumet vill maximera den riskjusterade avkastningen är hävstång kanske viktigt. Isåfall får ingen enskild fond överstiga 50% på exempelvis Avanza.

Många splittrade åsikter ang Home Bias. Som utlandssvensk i 10+ år känns det viktigt för mig att vara exponerad med en del i Sverige med tanke på att jag vill eliminera risken av minskad köpkraft på bostadsmarknaden i Sverige. Är man redan investerad i en svensk bostad är kanske behovet av en Sverigefond inte lika stort. Kan det vara så att en stor del av forskningen kommer ifrån USA (som har en stor andel av världsekonomin) och därav rekommenderas ingen home bias?

1 gillning
67

Jag tänker så här. Basportföljen skall vara en portfölj att starta sitt sparande och kunna växa med det. Om vi bara rekommenderar en 100/0 portfölj så är ju risken att den som sedan söker sig vidare börjar lägga in riktiga tokerier när tipsen i fika rummet börjar komma. Tror mycket på idén att presentera flera likvärdiga fonder inom samma spektrum. Därför tror jag att en bas portfölj skall innehålla ett fler inslag och sedan satsa den pedagogiska insatsen på att förklara när det inte längre är en basportfölj.

T.ex en basportfölj innehåller bara passivt förvaltade indexfonder. Inga ETF:er p.g.a. Svår översiktliga kostnadsjämförelser m. m och svårigheter att månadsspara. Den skall kunna återskapas på många olika plattformar.

Skulle t.ex kunna beskrivas enligt nedan.
Global index 60-100 %
Tillväxtmarknader 0-20 %
Sverige 0-20 %
Globala småbolag 0-20 %

Givetvis kan man fundera på procentsatserna ovan men mindre än 60 % global index så är det inte längre bas. Gränsen kanske skall sättas högre.

Detta borde pedagogiskt gå att få fram på ett avsnitt.

3 gillningar
68

Ett annat argument för att bara köra på helt vanlig Global indexfond är att jag ofta ser folk prata om att man ska äga så många bolag som möjligt men jag ser aldrig något om hur mycket det påverkar den förväntade avkastningen.

“Äg alla bolag så billigt som möjligt” är RTs mantra.

Hur mycket bättre blir den förväntade riskjusterade avkastningen av att äga 1000 bolag jämfört med 100 bolag? Om jag äger 2000 bolag jämfört med 1000 bolag? Om jag äger 3200 bolag jämfört med 2000?

Jag upprepar ju själv mantrat (och har själv Lysa) men har absolut stött på folk som anser det vara en diminishing return att fortsätta diversifiera i oändlighet. Folk som ställer sig frågandes till om det är så väldigt mycket bättre att äga 8000 bolag jämfört med att äga 1500. Och jag har inget bra svar på det. Därför svårt att motivera det också på annat sätt än att upprepa mantrat.

Och flera som verkar argumentera för att LF inte ska få fortsatt gratis reklam för att de var bäst en gång i tiden - till det säger jag “so what?” :sweat_smile: Jag tycker det avsnittet som haft mest påverkan på mig är avsnittet med Opti-Johan om att den största risken vi har i portföljen är vårt eget beteende. Om RT varje år ska uppdatera sin portfölj med en ny global indexfond baserat på vad som är bäst just då tror jag det kommer sätta griller i huvudet på folk. “Fast vänta jag sparar ju i Avanza Global men nu ser jag att RTs nya linje är DNB Global Indeks? Borde jag sälja nu?”.

Även om LF Global förändrats ställer jag mig tveksam till att det är så stor skillnad att det är värt att byta rek. Något vi alla förespråkar är ju långsiktighet och att ha en sparhorisont på minst tio år men vi klarar uppenbarligen inte ens att hålla samma rek i tio år :grin:

8 gillningar
69

Det var väl därför några i tråden föreslagit att man inte ska rekommendera en specifik global indexfond, utan ett par stycken, då de anses vara ungefärligt likvärda?

Eller möjligtvis två kategorier av globala indexfonder: De som har mindre antal företag och exkluderar EM, respektive de som har fler inkluderade företag och inkluderar EM. Detta eftersom den senare kategorin har viss fördel pga bättre riskspridning, men kostar lite mer i förvaltningskostnad (ca 0,1-0,3% beroende på vad man jämför med).

Möjligtvis kan man säga att: ”Just i år är X den bästa globala indexfonden inom kategori A, och Y inom kategori B. Men har du redan någon av de rekommenderade fonderna inom respektive kategori är det bra nog, så det är inte nödvändigtvis lönt att byta”.

5 gillningar
70

Mina förslag för basportföljen 100 % “Aktier” om man inte väljer en fondrobot från antingen Lysa eller Opti. Eller väljer färdiga portföljer (tydligen ej fondrobotar) så som Nordnet One eller Avanza Auto är följande.

Alternativ 1
100 % Storebrand Global All Countries
Avgift 0.32 %
Enklast och tillräckligt bra.

Alternativ 2
85 - 90 % Storebrand Global All Countries
10 - 15 % Handelsbanken Gl Småbolag Index Cri
Avgift för portföljen 0.357 % - 0.3755 %
Mer enligt forskningen.

Alternativ 3
75 - 80 % Storebrand Global All Countries
10 - 15 % Handelsbanken Gl Småbolag Index Cri
10 % Plus Allabolag Sverige Index
Avgift för portföljen 0.347 % - 0.3655 %
Relativt lik Lysa men med 10 % lägre exponering mot Sverige.

Alternativ 4
90 % Storebrand Global All Countries
10 % Plus Allabolag Sverige Index
Avgift för portföljen 0.31 %
Tillräckligt bra alternativ om man dessutom önskar lite homebias i sin portfölj samt då man inte vill inkludera globala småbolag pga av den fondens höga avgift.

Alternativ 5
80 % Storebrand Global All Countries
20 % Plus Allabolag Sverige
Avgift för portföljen 0.30 %
Som alternativ 4 men med en storlek på homebias likt Lysa.

Samtliga alternativ innehåller få fonder till en total portföljavgift under 0.40 % . Enkelt och tillräckligt bra. Föreslår Storebrand Global All Countries framför Global Indexfond + Tillväxtmarknadsindexfond av den enkla anledningen att Storebrand har tillväxtmarknader. Mer i en fond = enkelhet

5 gillningar
71

Tjänstepension också?

72

Vi fastnar ibland i one-size-fits-all fällan här på RT. Detta är en sådan. I min mening har det blivit för mycket fokus på fondrobotar som den saligörande lösningen.

Privat kapital för den profilen du skriver om så är absolut fondrobot en, kanske den bästa, lösningen.

Problemet är att väldigt många - även med den profilen - har kapital med starkt begränsad flyttbarhet framförallt i tjänstepensioner.

För TJP finns inte fondrobot alternativ. Det finns generationsfonder men det är inte alla av dem som kanske är jättebra (personlig åsikt efter att ha tittat på en del av dem). Hade för övrigt gärna sett en genomgång av de olika kollektivavtalens generationsfonder (och traddar) och ha RT rekommendation även för dessa.

Så som jag ser det är det nödvändigt med en basportfölj för

  • De som vill hålla på själv även med begränsad kunskap / tid. Kanske framförallt de som vill börja lära sig. En inkörsport att ta kontroll över sitt investerande.

  • De som måste placera pengar på andra ställen än fondrobot och inte har något annat bra alternativ tillgängligt även om de är helt ointresserad nu och framöver.

Därför anser jag också att basportföljen ska hållas så enkel det bara går.

Så tänker jag :grinning:

5 gillningar
73

Instämmer till 110%, kan man hitta fonderna “hemma hos sig” i sin egen bank tror jag att det underlättar enormt.

2 gillningar
74

Precis, detta förvirrade mig som nybörjare! Jag letade efter fonder som det pratades om här, men hittade dem inte i min egen bank. Förstod sen att alla banker inte erbjuder alla fonder.

3 gillningar
75

och jag lägger till mitt eget resonemang:

Vi som har provat vet ju att fondrobot är enkelt och tillräckligt bra men det är fortfarande många, även unga, som tycker att allt som inte finns på min vanliga bank är farligt.

Det är ju vanligare med skilsmässa än att byta bank i Sverige idag :rofl:

1 gillning
76

HA! Med all kärlek, så tror jag att du kan kanske läste lite selektivt. :slightly_smiling_face:
Hela inlägget handlar om att det inte är en one-size-fits-all. Därav försökte jag belysa flera förutsättning kring mottagaren för rekommendationen som spelar roll. Ingenstans argumenterar jag för att fondrobot är vår frälsare. Det jag har belyst däremot att om man vill optimera på enkelhet så kan fondrobot var ett svar som passar fler som faktiskt tar sig tiden att ställa frågan givet att frågan rimligen är “hur borde jag investera?” - Ändrar vi om frågan till att bli specifikt “hur bör jag investera min pension?” så är fondrobot direkt fel svar.

Jag tror att fondrobotar är ett verktyg, precis som vilket annat som helst, med för- och nackdelar. Det kommer passa in till vissa problem och till andra är det fel, vilket jag försökte belysa i min problemformulering ovan. Dem precis som alla andra lösning/metoder/verktyg påverkas att det som kallas “verktygens moral” (har jag en hammare så ser alla problem ut som en spik) varpå vi slutar leta, vi blir blinda, för problem som inte kan lösas med det verktyg vi har valt ut, eller gjort heligt.

Givet den problemformuleringen så är fondrobot - fortfarande en bra lösning - men den är helt fel för att lösa det specifika problemet. Jag belyste även att mottagarens behov av att få utlopp för sitt intresse kan utgöra en förutsättning som innebär att fondrobot är fel alternativ.

Detta är en helt annan problemformulering än den jag beskrev ovan så självklart är en annan lösning relevant. Det vore fel om vi höll med varandra till 100% om vi försöker lösa olika problem. Ingen lösning bör göras helig och alla metoder är värda att hålla relativt löst i.

Så high-five till dig @JFB för att du argumenterar med en synlig problemformulering vilket gör det extremt tydligt att se varför vi inte håller med varandra - vilket jag tror att vi gör egentligen förutsatt vi ska lösa samma problem.

Avslutningsvis för att kasta lite grus i maskineriet och för att kaos är kul. Att sätta ihop en “lång-metod” genom att kombinera flera “korta-metoder” (fond X, Y & Z) frånskilt från den kontext den ska fungera i (total privatekonomi med tillhörande buffert, boende, osv) kan lätt bli som att bestämma flera drag i rad i schack, och inte drag 1-3 utan snarare drag 9-11. Specifika metoder kräver ofta specifika förutsättningar. Inget är rätt eller fel i ett vakuum.

4 gillningar
77

Ja, jag gjorde nog det. Läste nog dåligt. Sorry! :slight_smile:

Jag ville bara slå ett slag för att basportföljen behövs och inte kan ersättas helt av fondrobotar, vilket är en riktning som det ibland verkar som att RT är på väg i.

Sen är det nog också viktigt att poängtera att basportföljen “bara” svarar på: Hur bör aktiedelen av portföljen se ut?

Den svara inte på frågan: Vad är en rimlig allokering till den? Alltså det du är inne på m.h.t. totala privatekonomin, buffert, boende etc. Det är väl där 4 hinkarsprincipen kommer in.

6 gillningar
78

Är du inte riktigt nöjd med problemformuleringen? Då gör jag ett försök att kika på det! (Utan att vi har ett gemensamt arbetssätt, så vi får väl se hur du tycker att det går.)

Jag tänker mig att både behov av kortsiktig buffert och spänningssökande får ligga utanför basportföljen.

När någon letar upp basportföljen första gången tänker jag mig att en typisk läsare:

  • redan visat lite intresse. Man har t.ex. inte bara gjort ett “ickeval” eller tagit det som säljs in av banken, utan man har funderat lite. Basportföljen är ju inget som det görs reklam för särskilt publikt, så sannolikt är väl att man åtminstone googlat kring fonder? Kanske finns mycket kunskap, men minst en nyfikenhet.
  • behöver eller vill frångå rådet om fondrobot. För det rådet finns ju redan annars och är väl inte tänkt att tas bort? (Ett exempel som ofta lyfts är ju tjänstepension, men för min del var det möjligheten att få bättre rabatt på bolånet som gjorde att jag öppnade ett ISK och började månadsspara i fonder hos min bolånebank. Annars hade jag bara kunnat öka summan till fondroboten och vänta med annat fondsparande tills jag blivit för sugen på en lekhink.)
  • vill ha ett konkret förslag att ta ställning till eller utgå ifrån. Annars kanske man hade gått från eventuell teori rakt till att titta på enskilda fonder?
  • sannolikt vill att det ska kunna fungera utan några större egna kunskaper eller så mycket nedlagd tid. Man vill ägna en stund åt att göra ett någorlunda vettigt val, inte tvingas till ett nytt kontinuerligt fritidsintresse. (Tänker man redan från början att man vill lägga en massa tid på sparande och investeringar hamnar man kanske snarare bland daytrading och aktietips?)

Den återkommande läsaren av basportföljstråden är kanske en som redan hänger här i forumet och mest tycker om att diskutera sånt här eller behöver påminna sig själv om ursprungsidén när lekhinken vuxit eller vill ha den som underlag i en diskussion med en vän?

Kortar jag ner de tänkta användarfallen så hamnar jag väldigt nära :

Detaljerna i lösningen ska gärna hålla sig inom de ramar som @janbolmeson ställt upp.

Jag gillade för övrigt tanken med @MattiasA90 trappa för att spara med olika summor. Med @JFB :s 80/20 så räcker 500 för ett snäpp till i trappan.

7 gillningar
79

Finns många bra tips och åsikter i tråden, men till syvende och sist så tycker jag att basportföljen ska följa Jans strategi. Det är ändå han som är ”grunden” till hela Rika Tillsammans - teorierna. Sen vill han ju självklart ha input, men tycker vi ska vara försiktiga med att anse att det han sen bestämmer sig för är ”fel”. Hela bloggen/podden är ju som sagt bara generella råd, och ska inte ses som finansiell rådgivning. Viktigt att komma ihåg.
Så bara för att basportföljen ser ut på ett visst sätt så är det upp till en själv att justera/ändra!

5 gillningar
80

Jag har ingen TJP vad jag vet, men ändå skulle jag inte tänka så mycket på det. Bara köpa någon fond som verkar bra om det är rätt företag.

Jag är relativt ung och har studerat lite långsamt. Inte så här, i alla fall inte än :rofl::

“Ett sabbatsår med ströjobb och backpacking efter gymnasiet är inget att oroa sig för, men lever du på mamma och CSN tills du är 35 år kommer det att märkas i pensionskuvertet”

1 gillning