Det är en del som sätter ihop sin egen DIY-portfölj som av olika anledningar inte vill ha 100 procent aktiefonder. Så det tänker jag är målgruppen. De som har sina privata pengar på Avanza eller Nordnet som vill bygga en balanserad portfölj med olika tillgångsslag.
4 gillningar
Haha. Touche! 
Tar med mig att det kanske är bättre att i fallet ge bort tankeprocessen.
1 gillning
@harvest Då skulle jag som nördig kvantare ta avstamp i följande infograf från Resolve (som även @Zino haft med i tråden kring allvädersportfölj):
Då får vi en forskningsbaserad grund för hur det är möjligt att på olika sätt balanserat allokera till olika räntefonder. Min process skulle se ut som sådant:
1.Jag skulle hitta rätt byggstenar (skydd, avkastning & diversifiering). Grundläggande krav skulle vara en låg avgift och en stark exponering mot det jag söker, dvs jag vill ha specialistverktyg till varje “problem” jag kan lyckas komma på.
- Utifrån mina antaganden om hur marknaden fungerar välja den allokeringsmodell som passar mig bäst. För denna tråd skulle jag fokusera endera på:
-
Marknadsvikt (för att det ligger i linje med RT överlag). Dock tycker jag detta är sjukt tvekis på räntemarknaden
-
Eller någon form av inverterad volatilitetsviktning (dvs mer investerat i IG än HY till exempel). Detta för att denna typ av viktning avser att låta byggstenarna ha liknande styrka av påverkan i portföljen. I och med att det ska vara någon form av rekommendation till gemene man, som kanske har svårt att avgöra behovet av skydd kontra diversifiering kontra avkastning så är detta ett rimligt mellanmjölksalternativ. Gör vi beräkningen baserat på långa serier av historisk data innebär detta att vi inte behöver justera målvikterna år till år, samt att det kan mest agera ett riktmärke för “balans”. Då räcker det att vi gör denna övning endast en gång, och framtida uppdateringar sker främst vid nya bättre byggstenar, eller om vi helt plötsligt ändrat åsikt om hur marknaden fungerar (osannolikt).
- Ett snifftest. Känns det jag kommit fram till rimligt? Om inte, varför? Kanske avrunda lite här och var för att göra portföljen lite mer “approachable”. Måste ju gå att “sälja” konceptet
2 gillningar
Låter bra (och supernördigt 
), ge oss dina bästa fonder att sätta ihop med 50% marknadsviktade aktier nu 
2 gillningar
Så… AMF Räntefond Mix?!
Tack Alec, där har vi ytterligare en dimension som jag glömde: korrelation mot aktier eller övriga delar av portföljen. Absolut tuffaste nöten att knäcka, i och med att korrelationer RÖR PÅ SIG HELA J*VLA TIDEN 
Och om vi vill ha ett skydd just i snabba krascher (för att kunna utnyttja “torra krutet”) måste vi komma ihåg att de flesta korrelationer går mot 1 i kriser. Dvs det skyddet vi räknat med från volatila tillgångar inte nödvändigtvis infaller 
Jag ska försöka hitta tid på dagen imorgon och gräva lite i data, så kan jag lägga upp lite olika viktningar. Kanske kan vara ett gott diskussionsunderlag.
5 gillningar
Om mina beräkningar spottar ut 100% AMF Räntefond Mix så avinstallerar jag Excel och gräver ned mig själv i första bästa grop 
8 gillningar
=IF(A1=“EMH”, “AMF räntefond mix”, “”)
Börjar gräva gropen åt dig…
2 gillningar
Det här innehöll mycket mer grävande än vad jag först skulle tro, bra mycket svårare att hitta data för räntor än för aktier.
Jag börjar med att lägga upp hur en 100% ränteportfölj skulle vara viktad efter marknadsvikt:
Statsobligationer (SSA Securities) - 68%:
- 39% Notes (duration på 2-10 år)
- 11% Bonds (duration på 30 år)
- 10% Bills (duration under ett år)
- 6% TIPS (inflationsjusterade, duration mellan 5 - 30 år)
- 2% FRN Notes (Floating Rate, 2 år)
Statsobligations-data är baserade på amerikansk data, var mer eller mindre omöjligt att hitta lika bra data för resten av världen. Så man får ta det med en nypa salt avseende fördelningen internt för olika durationer etc (om inte någon annan vänlig själ hittar?). Tyvärr gick det inte heller att enkelt få fram mer detaljer, exempelvis snitt-duration för TIPS hade varit intressant givet gapet från lägsta till längsta duration.
Företagsobligationer - 32%:
- 28% Global Investment Grade Corporate Bonds
- 4% Global High Yield Corporate Bonds
Samtlig data är från 2022/2023.
Kikar vi på snittdurationen (Vanguard har data) ligger den i skrivande stund på 6,3 år för hela globala räntemarknadens “benchmark”.
Återkommer imorgon med lite andra typer av viktningar. Fonder jag hittills kikat på är:
- Captor Aster Global Credit A (IG Företagsobligationer med längre duration)
- Captor Aster Global Credit Short-Term A (IG företagsobligationer med kort duration)
- Captor Perenne Short Term Bond B (Bills? Dock fastighetsobligationer)
- Captor Aster Global High Yield A (HY Företagsobligationer)
- Captor Iris Bond A (Längsta durationen vi hittar bland svenska fonder för statsobligationer)
- Avanza Ränta Kort (se Captor Perenne, är en matarfond)
- Avanza Ränta Global (ca 70% IG, 30% HY. Färdig lösning, men övervikt HY kontra marknadsvikt)
- Danske Invest Globala Realräntor SEK h (TIPS, okänd duration men global exponering)
- Storebrand FRN Företagsobligation A SEK (FRN-räntor, dock för företagsobligationer…)
- AMF Räntefond Mix (enda AMF räntefonden med signifikant global exponering. Kan möjligen användas som “Notes” exponering under statsobligationer.)
Är man villig att röra sig över till ETF:er är det här otroligt mycket enklare, då de generellt är mer “pusselbitar” än färdiga, aktiva lösningar Men jag tror det är fullt görbart med “vanliga” fonder med.
| Exponering | ETF |
|---|---|
| Investment Grade Corporate Bonds | iShares Global Corp Bond UCITS ETF |
| High Yield Corporate Bonds | iShares Global High Yield Corp Bond UCITS ETF |
| Floating Rate US Corporate Bonds | iShares $ Floating Rate Bond UCITS ETF |
| Floating Rate EU Corporate Bonds | AMUNDI EUR FLOATING RATE CORPORATE BOND ESG |
| Emerging Markets Corporate Bonds | iShares J.P. Morgan $ EM Corp Bond UCITS ETF |
| Long Duration US Treasuries | iShares $ Treasury Bond 20+yr UCITS ETF |
| Long Duration EU Treasuries | Xtrackers Eurozone Government Bond 25+ UCITS ETF 1C |
| EM Local Government Bonds | iShares J.P. Morgan EM Local Govt Bond UCITS ETF |
| US Inflation-linked Government Bonds | iShares $ TIPS UCITS ETF |
| EU Inflation-linked Government Bonds | Xtrackers Eurozone Inflation-Linked Bond UCITS ETF 1C |
4 gillningar
3 gillningar
Med den rätt stora nackdelen att alla de EFTerna har valutaexponering vilken man (väl?) vill undvika för att inte valutavolatilitet ska äta upp avkastningen. Så har jag åtminstone förstått det.
Hade varit intressant om du även tog med
- AMF Lång (70% statspapper / garanterat av stat, 30% företagspapper)
- Storebrand Obligation (i princip statspapper / garanterade av stat)
Som ju tillsammans med AMF Mix är de som en del av oss snöat in på och är åtminstone mina go to fonder.
Även om de inte är ”rena” pusselbitar så har de åtminstone låg avgift under 0,2%, vilket bör vara en fördel och sedan ”bara” komplettera med dyrare ”rena” fonder för att få ”rätt” på olika parametrar (tex duration).
Du skulle även kunna titta på tråden nedan - inlägget jag länkar till med slutsatsen (mer komplexa portföljer är högre upp i tråden) - där jag försökte analysera Vanguard TRF som jag har högt förtroende för. Hur de lägger upp räntedelen och försökte översätta till svenska förhållanden och göra det så enkelt som möjligt utan att brukar för mycket våld på det hela (i min mening åtminstone). Slutsatsen nedan
Om man vill förenkla ytterligare för de tre senare faserna (7 år före Pension, vid Pension och 7 år efter Pension) så skulle man lätt kunna ta 1/3del var i Storebrand Obligation, AMF Mix och AMF Lång.
Om man vill ytterligare monsterförenkla och bara ha en enda räntefond så tycker jag AMF Mix är den bästa. Tex. för mindre TJP slattar där man inte vill lägga för mycket tid.
Om du tycker det är intressant 
2 gillningar
Detta! 
Om vi ska tänka enkla fonder med låg avgift och begränsa oss till Sverige så tänker jag:
- 39% Storebrand Obligation (eller AMF Lång)
- 11% Captor Iris Bond
- 10% AMF Räntefond Kort
- 6% Swedbank Robur Realränta
- 2% Storebrand FRN Företagsobligation
3 gillningar
Det går inte att bygga en ”one side fits all” räntedel. Räntorna ska ha annorlunda roller i annorlunda portföljer.
Står fortfarande bakom mina tidigare tankar:
Har du mycket aktier, bär du mycket företagsrisk i ditt aktieägande och du vill inte ha en hög korrelation med företagsrisken i räntedelen. Då behöver man mest stabilitet och kanske lite riskparitet.
Det är företagsrisken som leder till resultat som ens vinner inflationen. Man kan ta denna risk i olika former (ägande dvs aktier, durationsrisk, kreditrisk) som alla har olika risknivåer och på det viset volatilitet och förväntad avkastning.
Tror fortfarande att det bästa - enklaste - sättet för en medelsvensson eller Pekka är att ta företagsrisk i form av passiva aktieindexfonder och ha sina eventuella ränteplaceringar i korta räntor (sparkonto) samt trygga och tråkiga medellånga statspapper.
PS gillar också tanken från @harvest att köra sparkonto + AMF mix. Good enough. Din avkastning kommer troligen från aktier. Man kan inte optimera allt. Fortsätt livet. Don’t be a rate chaser.
11 gillningar
Massa fin data men tror tyvärr det är lite av en tankevurpa att applicera “köpa hela marknaden”-principen på durationer.
Marknaden ser ut som den gör pga att emittenterna (t ex banker, stater, kommuner, företag) och investerarna matchar löptider/ duration utifrån sina egna specifika behov. Då får vi en viss marknadssplit på durationer, men den har inte så stor relevans för den enskilde.
Det är lite som att säga de flesta bilarna i världen är i Golfklassen, men om du behöver en stor kombi så köper du en kombi. Finns säkert bättre liknelser, men dagens första Teamssamtal börjar om två minuter. 
Bättre i min mening att som privatinvesterare, precis som professionella investerare, basera sin ränteportfölj utifrån sin egen tidshorisont. Lång horisont, - längre durationer; kort horisont - bankkonto eller kortare räntefonder. Sedan justerar man andelen räntor i sin portfölj utifrån sin egna riskprofil.
4 gillningar
Vill inte föregå din monsterutredning, men känns som du är på väg att hamna någonstans väldigt nära i detta i slutändan om baskravet är att det ska vara mutual funds:
3 gillningar
Varför inte en kombo i så fall?
30 % AMF Räntefond Mix
20 % AMF Räntefond Lång
25 % Captor Iris Bond
25 % Danske Invest Globala Realräntor
Eller med lägre risk:
40 % AMF Räntefond Mix
30 % AMF Räntefond Lång
15 % Captor Iris Bond
15 % Danske Invest Globala Realräntor
1 gillning
Helt ok att kombinera som man vill, hade det alternativet också:
1 gillning
Amfs räntefonder verkar ju ligga ganska i mitten av triangeln, räcker inte det som diversifiering, eller varför köpa ytterligheterna som tillsammans hamnar i mitten?
1 gillning
Eller där jag hamnade med snålvarianten med under 0,2% avgift
- 1/3 AMF Lång
- 1/3 AMF Mix
- 1/3 Storebrand Obligation
Har man bara tillgång till en av dem är det också fine
2 gillningar