Har blivit inbjuden till ett runda-bord-samtal imorgon med Ulf Kristersson och EU-talmannen och ytterligare några andra. Jag har 2 minuter att hålla ett anförande och därefter kanske någon minut till - därav typ max 5 minuter. I detta ska jag presentera mig själv också. Oceaner av tid alltså.
Vilka budskap tycker vi att jag borde fokusera på?
Jag och @Oliver.Allemog har bollat på kontoret och detta är vårt provprat:
Presentationen:
Hej! Jag heter Jan Bolmeson och driver RikaTillsammans, Sveriges största community för ett evidensbaserat sparande. I år blev vi utnämnda till en Sveriges största makthavare inom ekonomi.
Vi startade 2008 när jag för andra gången hade förlorat pengar i finanskrisen, trots att jag gjort så som rådgivare och influencers då sa att man skulle göra. Då insåg jag att det är ett jättestort gap mellan vad finansbranschen och vad forskningen säger.
Det finns ett klassiskt ordspråk: “Show me the incentives and I will show you the outcome.” Det många missar är att småspararen och banken spelar helt olika spel. Banken tjänar t.ex. 7 gånger mer på att rekommendera en dyr och aktivt förvaltad fond - som ska välja vinnare - än att rekommendera en fond enligt forskningens som är billig, bred.
Eftersom småsparare som jag insett - att banker ger dåliga råd söker man sig till t.ex. sociala medier. Har man tur träffar man på oss, har man otur blir man lurad. Eftersom investerarskydd är viktigt blir EU:s svar är mer reglering - vilket gör att idag finns det ingenstans för en vanlig investerare att få god finansiell rådgivning eller hjälp med frågan: “Har jag gjort rätt?”
Vi som verkligen försöker göra rätt, lyfter fram evidens, inte säljer rådgivning, inte har egna finansiella produkter och finansieras av vår community får idag t.ex. inte ens länka till våra egna artiklar än mindre hjälpa nybörjare som vill komma igång, utan att göra fel enligt de nya reglerna.
I den bästa av världar - där finansiell kompetens lärs ut i skolan, banker ger råd i linje med forskningen och xxx - borde ju jag inte ens behövas. Tack.
Version 1
Hej! Jag heter Jan Bolmeson, min ekonomiska resa började 1996 och jag lyckades både tjäna, men förlora jättemycket pengar både 2000 och 2008. Trots att jag gjorde som rådgivare på banken sa. Då startade vi RikaTillsammans, idag Sveriges största community med fokus på evidensbaserat sparande eftersom vi insåg att forskningen och finansbranschen säger två HELT olika saker. [METAFOR om inte följa forskning)
Det finns ett klassiskt ordspråk: “Show me the incentives and I will show you the outcome.” Det många missar är att småspararen och banken spelar helt olika spel. Banken tjänar 7 gånger mer på att rekommendera en dyr och aktivt förvaltad fond - som ska välja vinnare - än att rekommendera en fond enligt forskningens som är billig, bred.
Banken tjänar X gånger mer på en krona på ett sparkonto med 0% ränta än att jag investerar den. Idag tjänar bankerna över 1 miljon i timmen, dygnet runt, året runt. Eftersom folk nu förstått att man inte får bra råd av banken vänder man sig till sociala medier. Har man tur träffar man på oss, har man otur blir man lurad.
EU:s svar är mer reglering - vilket gör att idag finns det ingenstans för en vanlig investerare att få god finansiell rådgivning eller hjälp med frågan: “Har jag gjort rätt?” Vi som inte säljer rådgivning eller inte har egna finansiella produkter får idag inte ens länka till våra egna artiklar enligt de nya reglerna.
Några talkingpoints:
Positiva saker i Sverige
Topp-rankat pensionssystemet i världen
ISK
Hög konkurrens
AP7 SÅFA
Välfärdssystem som gör att amn kan ta risk
Bra börs
Egentligen behöver man inte spara
Finansiell okunskap
Fondbetyg säger ingenting om hur bra fonden är
Av 29.0000 aktier mellan 1926-2025 så var 28 954 sämre än en räntefond (Bessembinder)
9 av 10 fonder underpresterar index (SPIVA)
Låg avgift viktigast vid fondval, ej historisk avkastning
Alltså… jag har inget svar på din fråga, om vilka budskap att fokusera på. Men jag tycker nog att ETT budskap är bättre än flera - så, inte ‘vilka’ utan ‘vilket’, är min rekommendation.
Så: Vad är budskapet du vill att de ska ta med sig? Vilken fråga ska de inse att de inte har ett bra svar på? Vilken ‘Ah, kanske jag borde sätta mig in i X’ är det du egentligen vill trycka på?
Men detta är kanske också en relevant fråga:
Vilket budskap skulle de kunna agera på? Alltså, kan du skicka med ett tankespjärn, som börjar skava för dem OCH är ‘enkelt’ att agera på?
Oavsett vad, kör på tydlighet är snällhet. Inte minst som du har två minuter på dig, och två minuter går löjligt snabbt, ärligt talat.
Du skulle kunna ta upp att den ekonomiska kompetensen är väldigt snedfördelad i samhället vilket riskerar att öka klyftorna mellan de som förstår hur de ska spela det ekonomiska spelet och de som inte gör det.
Vad är temat på samtalet? Vad står det i inbjudan?
Svårt med bara 2-5 minuter. Fokusera på EN grej. Vad skall de komma ihåg från detta samtalet. Relatera till deras erfarenheter som människor, småsparare och investerare, trots att de är “stora makt-människor”.
Politikerna kan inte styra hur mycket bankerna tjäner, men de kan hjälpa till att förbättra transparens och förenkla för oss dödliga (krav på enklare hämta ut amorteringsunderlag till exempel).
Fokusera på varför sk rådgivare i så många fall (bevis?) trycker in dyra fonden istället för forskningsbaserade billiga. Varför får de kallas rådgivare när deras incitament är att agera som säljare. Eller ska bilförsäljningare kallas transport rådgivare? Typ det resonemanget
Och därefter problemet med EU regleringen som i princip sätter munkavel på de som inte har incitament att agera mot kundens bästa. Kafka
Du får gärna fråga om hur han ser på att vi med sjuk och aktivitetsersättning (tillsammans med andra utsatta grupper) stadigt fått försämrad köpkraft sedan 2005?
När kostnaden för mat, hyror, medicin, vård, avgifter, bränsle och el stadigt ökar mer i kostnad än vad våra ersättningar gör. Hur ska vi ha råd att bo och leva?
En plan kring att ersättningarna följer inflation och hyreshöjningar mer än det görs idag behövs verkligen.
Vi som står utanför arbetsmarknaden på grund av sjukdomar och diagnoser kan inte ta ett extrajobb eller jobba extra. Så många sitter verkligen i skiten.
Nu klarar jag mig ok, på grund av Afa och Löfs livränta, men långt ifrån alla i min sits har den fördelen.
Jag hade hellre sett att man trycker på snedfördelningen mellan låntagare och banker än rådgivares skeva “rekommendationer”. Snabba ränteförändringar upp, men inte nedåt.
Körskolärare som säger att det är bättre att köra trött, bakis och för fort. För hen har sponsoravtal med kickback från Fonus. … ok ok den var lite läbbig
Håller med Professor Kalkyl. Stor brist av kunskap i basal hushållsekonomi, budgetering, tankar kring skuldersättning, investering och ränta på ränta effekten.
Jag Lyssnar på Dave Ramsey och har förstått att hans ”Financial Peace University” har haft rel stor genomslagskraft i bla skolor.
Önskade att det skulle finnas i Sverige ett liknande koncept i skolor så att unga människor lär sig grundläggande hushållsekonomi och finansiella principer.
Lycka till!
Man hade aldrig accepterat att det bara var godkända politiker (som genomgått dyr certifiering av nuvarande regeringens testorgan) som hade haft yttrandefrihet eller möjlighet att ställa upp i val.
Licens för finansiell rådgivning är dyrt och görs av SWEDSEC, inte oberoende organ/myndighet.
Ändå kräver staten/myndigheter att man har en sådan licens för att få bedriva rådgivning (som inte heller förbjuder försäljning i samband rådgivningen).
Rimligare hade varit att man kunde göra ett test (gratis) hos Finansinspektionen, vilket ger rätt att ge finansiell rådgivning.
Om det inte stod “vi kommer att ta en procent av ditt kapital per år” utan istället “vi kommer att ta så här många tiotals procent av din förväntade avkastning under årtionden” så skulle alla fatta att det är dyrt och problemet skulle lösa sig självt.
Det finns nästan inga andra produkter där man uttrycker priser på det här sättet.
Oinsatta småsparare borde få se beloppet i kronor eller som procent av avkastningen (prestationen) och alltid med flera långa perioder (10 år, 20 år, 30 år) etc.
Uttrycker man det som avgift i årlig % av kapitalet kommer det alltid att låta mycket mindre än vad det är.
Vad är det egentligen fondbolagen påstår sig sälja?
En prestation: avkastning (som ska jämföras med rimligt jämförelseindex).
Prislappen borde då ställas i relation till den, för långa perioder, inte kapitalet på ultrakort period (1 år).
Upplägget vi har idag gynnar inte småsparare eller konkurrens, allt bygger på okunskap och att göra det så otydligt som möjligt vad det faktiskt är man betalar för och hur mycket.
Om pris i förhållande till levererat värde kan göras så tydligt som möjligt tror jag att det mesta löser sig av sig självt genom sund konkurrens.
Det skulle framgå att det dels ofta inte finns något levererat värde överhuvudtaget då förväntad avkastning är lägre än jämförelseindex och att priset i förhållande till prestation är astronomisk högt.
Ingen skulle köpa en banan för tusen kronor men om priset i kassan var “1% av din inkomst när Lilla Karlavagnens mittpunkt står i Zenith” och detta råkar bli tusen kronor har ju kunden ingen aning och kan mycket väl köpa en puckat dyr bananprenumeration.
Är det inte det som kallas “hemkunskap”? Eller har de tagit bort det nu för tiden? (Jag kommer faktiskt inte ihåg vad vi fick lära oss där på min tid förutom att baka men grundläggande hushållsekonomi tycker man borde vara prio ett för ett sånt ämne.)
Jag tror ärligt talat det är svårt att få bort att man får kalla sina säljare för rådgivare. För en köksrådgivare kan sälja sina kökslösningar, en försäkringsrådgivare sina försäkringslösningar osv Utan någon vetenskaplig grund.
Det är också svårt att få en borgerlig regering att försöka införa restriktioner av den typen.
Det vi behöver är en bättre ekonomisk utbildning i skolan så att folk kan fatta mer välinformerade beslut.
Hur kan man komma ur grundskolan och kunna gamla kungar och räkna ekvationer men inte veta att pengar är gentjänster man byter sig till. Byter man bort högre värderade tjänster än man byter till sig blir det gentjänster över. Lånar man ut dem till företag får man betalt.
Hur kan det komma sig att man kan sticka, virka och svarva men vet inte skillnaden volatilitet, risk och farligt. Varför vet de inte vad ränta på ränta och en indexfond är?
Varför kommer man ur skolan och tror att banker är statliga institutioner som vet ditt bästa istället för att veta att de är företag som ska tjäna pengar på tjänsterna de försöker sälja.
Det mesta av hat mot banker, systemet och rädla för börsen bygger på okunskap. Vi borde kunna bygga ett rikt och välinvesterat folk med högt förtroende för systemet. OM folk fick en korrekt bild av hur det fungerar och därmed rätt förväntningar på rätt instanser från början.
Oceaner av tid alltså.
