Definitionen av passiva intäkter är inte självklart, men såvitt jag kan förstå är din definition mindre konservativ, d.v.s. att din definition skulle säga att en person når ekonomiskt oberoende tidigare än i en vanlig FIRE-modell.
I traditionell FIRE är man helt utelämnad åt sina inkomster från kapitalet och man måste därför kunna klara av även dåliga tider på marknaden. Därför har man uttag om 3% till 5% som tumregel.
Om du som passiv inkomst räknar avkastning på investerat kapital så ligger den ju den ofta kring 7% eller 8% (ej inflationsjusterat). Historiskt har man kunnat räkna med en sådan avkastning sett över lång tid, men det fungerar bara om man har total frihet att avstå att plocka ut det kapitalet. Men har man en annan inkomst som man kan leva på kan man med goda skäl gissa sig till att en kapital kan avkasta ungefär 7% över tid (kan slå fel i några decennier!).
Båda scenarierna har diskuterats i rätt god detalj här i trådar som ofta återpostas (av goda skäl!).
4%-regeln:
Förmögenhetsbyggande el. periodsvis högre uttag (men utan att man helt kan leva av kapitalet):
Om de 7% täcker ens utgifter är man ju inte helt ekonomiskt oberoende, eftersom det kräver en separat inkomst för att man skall kunna vara trygg med inkomsten från kapital. Det synsättet handlar mer om att fortsätta bygga kapital och ha frihet att ta större utgifter när man behöver/verkligen vill.