Killgissar man, utan att ge några källor för sina påståenden, kanske man bör förvänta sig att folk ifrågasätter?
Nja, LF Global index m.fl. andra indexfonder gör ingen bedömning och har ingen åsikt (bortsett evt. ESG-screening).
Det enda den utgår ifrån är hur stor andel av globalt market cap USA har och det är så pass mycket för att det finns många högt värderade och stora företag noterade på amerikanska börser.
Både du och Dan84 har rätt i att det i normalfallet inte borde bli så stor skillnad på en USA-/Nordamerika-fond och en globalfond eftersom överlappet är markant då USA är en så stor del av global market cap.
1 gillning
Men om det nu skulle vara så, så är ju den informationen redan allmänt och offentligt känd. Så det bör väl redan vara inprisat i nuvarande värderingar av de aktierna?
2 gillningar
Precis. Jag brukar tillägga att mitt råd är baserat på dagens marknad. Om lf ändrar sitt innehav eller något riktigt katastrofalt händer i usa så det krashar totalt är en annan fråga.
Brukar också nämna att lf global är bättre om man vill vara säkrare eftersom den automatiskt placerar om från usa om det behövs.
Kan du utveckla kring detta?
Hur ska man agera om något katastrofalt händer i USA och det kraschar totalt?
Ja. Men nu snackar vi om deras inverkan i fonderna. Har den ena bara världens största företag i sin fond. Och den andra bara 70-80% av det. Så kommer det påverkar fratida avkastning.
Det har betydelse hur mycket som är investerart i företag i respektive fond. Annars hade det inte varit en skillnad på 200% när lf global härmar amf aktiefond Nordamerika när det gäller Amerikanska företag
Så din teori är att större bolag alltid kommer gå bättre än mindre, över lång tid?
Killgissar inte. Behöver inte ge dig fakta för att försvarar mig från påhopp.
Men visst. Här har du fakta.
Upp och ner identiskt. Precis som jag sa. Försöker du vilseleda folk ?
Tror du de kommande 3 åren att lf global kommer ha helt nya företag som kommer gå bättre än Microsoft, Apple osv. ?
Har inte sagt att någon fond konstant vinner över marknaden. Swedbank robur technology har gått bättre tex.
Men företag som fonder investera i har betydelse. Hur mycket ni än förnekar det.
Vad det handlar om är egentligen inte om vilka bolag som är störst, bäst och vackrast eller hur bra det går för dem, i vart fall inte isolerat.
Det handlar om hur de utvecklas i relation till förväntningarna som marknaden har på dem idag.
Det är det JoakimF menar med att det evt. redan är inprisat och det jag menar med att länka den effektiva marknadshypotesen.
Dvs. du har helt rätt i att det finns fantastiska stora bolag i stil med Microsoft, Apple m.fl. men problemet är att marknaden redan vet om hur dessa går och har en förväntan om hur det ska gå i framtiden och är därför villig att betala för detta idag.
Dvs. förväntan på deras framtida avkastning reflekteras redan i deras nuvarande aktiepris.
För att priset ska öka behöver den förväntan skruvas upp ytterligare.
Om förväntan på t.ex. europeiska bolag är låg idag och den plötsligt ökar så kan priserna öka betydligt mer än för amerikanska bolag även om de i absoluta termer tjänar mindre, är sämre bolag eller hur du nu vill uttrycka det.
Jämför det med att spela på hästar eller något.
Alla vet vilken den bästa hästen är och därför får man ingen jätteavkastning om den vinner.
Om däremot den sämsta hästen eller en medioker häst vinner så blir det mycket större utdelning, eftersom det inte är förväntat att den vinner.
På så vis är det på samma sätt inprisat i oddsen/förväntningarna där.
5 gillningar
Du har rätt, det förnekar jag inte.
Men det är ett fel du och andra gör med det resonemanget.
Ni resonerar som om flera europeiska företag skulle gå väldigt bra de kommande åren. Att de skulle klå alla amerikanska. I alla fall låter det så.
Volvo rusar i lf global. Kommer folk slut köpa datorer som är beroende av Microsoft. Kommer folk köpa mindre spel från Microsoft som har bilioner i intäkter varje år.
Kommer folk köpa mindre telefoner eller surfplattor från Apple osv bara för att det går löjligt bra för en 20-40 företag i Europa.
Det är faktiskt inte troligt att i en ren usa vs Europa att Europa kan gå bäst. Självklart kan båda gå jättebra. Men Europe har inte de företagen som har så stor efterfrågan i världen som i usa.
Kan ta streaming tex.
Netflix vs viaplay. Inte ens på hemmaplan är viaplay mer populär än Netflix.
Saker kan ju såklart i framtiden ändras. Men att tex satsa på indien tech support idag som kanske rusar och slår Microsoft först om 40 år är ingen bra investering. Bara ett exempel.
Nja, det vara bara ett exempel för att visa hur man borde resonera.
Min inställning är att man borde köpa alla bolag i hela världen (mer eller mindre) och inte övervikta någon viss del oproportionerligt. Jag har ingen som helst aning om vilka bolag eller vilka världsdelar som framöver kommer att överprestera mot marknadens nuvarande förväntningar.
Ett bolag behöver inte klå andra bolag, det behöver bara överträffa marknadens förväntningar på det egna bolaget.
1 gillning
Argumentationen är att vi inte vet om europeiska bolag kommer gå bättre eller sämre än amerikanska framöver, i förhållande till den information som redan är känd och inprisad i aktiernas värde redan idag.
Därav anledningen att äga både europeiska och amerikanska bolag (och alla andra länders bolag) i förhållande till deras marknadsvikt i globalindex.
3 gillningar
Europa (eller vilken världsdel som helst) behöver inte “gå bäst” för att procentuellt avkasta mest under en period.
Den behöver bara överträffa nuvarande förväntningar mer än övriga marknader gör.
4 gillningar
Mja överträffa behöver de inte göra. Räcker de går med vinst. Tex Microsoft har blödit pengar i sin spel avdelning i uppköp och låga försäljning på Xbox. Ändå är den både lf global och amf aktiefond Nordamerika största kassako. Även under en tid investerare var missnöjda med Microsoft och deras affärs plan
Du har fel. Du behöver läsa igenom det andra skriver och förstå innan det finns någon mening i att fortsätta den här diskussionen.
2 gillningar
Nej i detta fallet har du fel. Ja om något bolag överträffar förväntningar så påverka det såklart.
Men du resonera som om ett bolag går likadant i flera år. Överträffar inga förväntningar. Bara gå med vinst och avkastning till sina investerare att de skulle gå minus. Låter rätt långsökt
Kom precis in i diskussionen. Jag tänker att vi stänger den här diskussionen eftersom den inte längre bidrar med något värde utan skapar bara irritation. Avslutar med en av mina favoritbilder med mängder av referenser av Carl Richards på behaviourgap.com
8 gillningar