Olika trådar handlar om olika saker 
Det finns många bra trådar för olika frågor och olika livsförutsättningar. Frågan om man ska spara i stället för att amortera kanske kan anses som överkurs, men det är ändå fortfarande en intressant fråga.
Är man inte i läget i sitt liv att man kan få pengar över eller klara att amortera så bör man fokusera på de tidigare stegen i stället:
Vi har alla jobbat på de här stegen, och jobbar på dem fortfarande.
De som köper bostad idag, har låg lön och noll cash skulle jag säga gynnas ännu mer av förslagen i tråden om att bygga upp god likviditet istället för att amortera.
Det går utmärkt för dem att göra det istället för att amortera oavsett vilka ekonomiska förutsättningar de har.
Det är sunda råd för alla som står i valet mellan att amortera mer eller stoppa in pengarna i någonting annat.
Då kan de stå emot både höga bolåneräntor, läckande tak, trasigt kylskåp, karensavdrag, parkeringsböter, you name it.
Och när de har en skaplig buffert för att stå emot räntefluktuationer och annat tråkigt som kan hända i en privatekonomi så kan de börja spara i investeringar med högre risk och högre förväntad avkastning, men behålla bufferten.
Lägre risk (i praktiken för vardagsekonomin), högre avkastning, större flexibilitet.
Helt klart. Bygg upp en ordentlig buffert först—sedan kan man fundera på om man vill amortera.
Jo, om man amorterar med det man har på kontot eftersom man inte amorterat. Vilket troligen är mycket mer än du kunnat amortera om du satt det i någon form av investering.
Och vi som “måste” amortera då? 
Bara att vänta tills lånet är under 70%?
Tyvärr måste du på nya lån amortera så länge du har över 50% belåning.
För det andra så menade jag all amortering där du har ett val, alltså utöver amorteringskravet.
Det går inte att strunta i att amortera enl. amorteringskravet så vad det handlar om är att amortera så lite som möjligt.
Därav min tidigare formulering: “Det är sunda råd för alla som står i valet mellan att amortera mer eller stoppa in pengarna i någonting annat.”
Notera ordet “mer” vilket då gör att det även går att applicera på de som har amorteringskrav på sina bolån.
Så absolut, man amorterar det man måste men inte mer än så, tänkte jag.
Den här tråden har varit väldigt bra. En utvikning har inte diskuterats tillräckligt anser jag och det är risken att konsumera sina pengar när dessa är likvida. Då tänker jag inte att någon köper lyxklocka eller sportbil utan en bestämmer sig för att byta det fula köket 5 år innan det var bestämt eller renoverar badrummet som skulle hållit i 10 år till eller åker på en helgresa till Stockholm för det finns goda marginaler osv. Några småköp här och där samt kanske renveringsbeslut som görs tidigare än behövt till skillnad från om pengarna var låsta i en bostad.
Hur tacklar en detta?
Allt handlar om disciplin. Annars hjälper inga strategier. Risken du nämner är reell och det är därför amorteringsreglerna tvingar folk att betala av sina lån. Ned till 50% för att minska systemrisken.
Det är sant och om man har problem med att hantera pengar får man antingen lära sig att göra det eller hitta alternativa vägar för att stoppa sig själv.
Det är väl som med allt annat i livet.
Det är i normalfallet bra att plugga så att man får ett bra jobb m.m.
Det är bra att äta hälsosam mat i rätt mängd samt att röra på sig och träna.
Att några inte har självdisciplin förändrar egentligen inte nyttan med råden.
Jag brottas själv en del med självdisciplin i vissa avseenden men inte just kring pengar och privatekonomi, det har jag av någon anledning alltid tyckt varit enkelt.
Är det inte ett “indirekt” sätt att inte amortera trots amorteringskrav om man utökar bolånet hela tiden? Att vartannat år utöka sitt bolån så mycket det går. Det förutsätter ju förståss att bostaden som sämst har bibehållit sitt värde.
Men vad tänker ni kring frågan att utöka lån eller ta från buffert/investeringar för renoveringar i ljuset av “att amortera höjer din risk”? Finns tråd om frågan har jag sett, men tänker rent kopplat till påståendet. Finns det någon gräns för när det skulle vara bra eller dåligt? Lånet ska vara under 50 %, 70 % eller gäller det alltid?
Inte alla banker tillåter att man ökar lånen hela tiden, men ja, det är metoden jag själv hade kört för att hålla mig på den lånenivå jag vill ha.
Tycker @axr för fram väldigt bra argument för att lyfta fram risken med att amortera för mycket och sedan sakna likvider. Ponera en person som amorterat så mycket den bara kan fram till sin pension och på sin pensionsdag betalar av det sista av bolånet, personen tänker njuta av livet som pensionär i sitt obelånade hus på ålderns höst. Första året som pensionär upptäcks att taket har blivit rejält fuktskadat och behöver saneras och renoveras för 300 000 året därpå är det svårt att få ordentligt varmt i huset och det visar sig att borrhålet för bergvärmen är “slut” ,nytt hål och ny värmepump behöver inhandlas då den gamla sjunger på sista versen. Personen har tyvärr inte möjlighet att betala detta då det inte finns några likvider och får nu sälja sitt hus precis när landet är inne i sin värsta fastighetskris sedan 90 talet. Hade personen istället för att amortera max satt in pengarna på ett högräntekonto hade det funnits klart större chans att betala och kunna bo kvar. Klart mindre risk att inte amortera max
Ganska självklart att man inte skall amortera så mycket att man helt saknar likvider!. Så ditt resonemang blir ett ganska hypotetiskt “worst case”. Tänk ist om inte “historisk avkastning” över en 100-årsperiod följer planen i det kortare tidsspann just du kalkylerar med…?
Sitter du med stora lån, räntan stiger, börsen dyker och du behöver renovera det du beskriver har du kanske ränteutgifter som t.ex helt raderar ut dina möjligheter att göra t.ex avdrag för ROT/RUT. Maxbeloppet för detta är totalt 75,000 kr per persion i ett hushåll och det känns ju rätt surt att inte kunna utnyttja detta och ist ta pengarna från det egna sparandet. Om du ens har tillräckligt sparande och inte har en väldigt bra pension…!
Och det är ju detta hela denna tråden handlar om, har du gott om pengar så kan du gambla/bli rikast på kyrkogården och ta risken att “historisk avkastning på börsen” fortsätter att leverera även med den tidsperioden du kalkylerar med…
Men för den som har gott om flis är det ju inga problem, typ
Det där skrev jag för att jag förväntade mig att den jag svarade definitivt skulle använda min tillgångsallokering emot mig om jag sagt att jag har +95% i aktieindexfonder och resten på sparkonto.
Eftersom ingen vet hur stort bolån jag har säger det inte så mycket.
Poängen är att man får “gott om flis” om man undviker att amortera mer än nödvändigt.
Nää det är ju korrekt men har du väldigt lite av värdet på bostaden i bolån har du ju betalat en större del i kontantinsats eller amorterat rätt hårt… 
Får väl specificera tydligare att jag menade att det inte säger så mycket om hur mycket flis jag har och att jag har en så hög belåning på bostaden som jag kan ha.
Ungefär det jag oxå beskrev i inlägget du besvarade…
Fast det är ju det @axr argumenterar för att det kan vara en risk att amortera så mycket att man inte har tillräckligt med likviditet för oväntade kostnader. Har man likviditet för att både betala av lån på bostad och sedan en rejäl buffert för oväntade utgifter så kan man göra vad man känner för angående amortering men det var inte vad tråden i inledningen handlade om.
Japp, precis det jag menar