Obs o-ironisk 
3 gillningar
Jag uppskattar verkligen ditt utförligt svar och hoppas att du inte blev alltför upprörd över mina frågor 
Jag har en stor kognitiv dissonans när jag ser att Coeli får stöd i detta forum. Vad de gör är motsatsen till allt studier säger (att investera brett och billigt). Kanske är de duktiga som förvaltare (definitivt som säljare) men de kanske bara hade turen? De har förlorat vadet med dig i alla fall, de kunde inte överprestera mot index och jag ser inget värde i att köpa deras fonder, bara risker.
Jag förstår ditt resonemang om sponsring och håller med. Det är bara för mig att Coeli inte är bättre än nyemission på First North. Och om emissioner erbjuder flera gånger mer, kan det vara bättre att promota dem istället.
Jag har ingen avsikt att berätta för dig vad du ska göra, jag delar bara min uppfattning.
3 gillningar
Tack @ADed! Jag förstår och ber också om ursäkt om mitt svar blev lite spetsigt.
Jag känner bara att ibland att RikaTillsammans är som en trädgård. Humlor flyger in, pollinerar sig och flyger iväg. Det är bra, det är så jag vill att det ska vara. Men ibland upplever jag att folk glömmer bort att det är enormt mycket jobb bakom den här trädgården. Det känns ibland som att det tas för givet, särskilt när det är sjukt mycket ogräs som man aldrig ser i trädgården.
Sedan fattar jag också att feedbacken är från omtanke, för att ni bryr er. Och samtidigt är jag också bara människa.
Kan du utveckla den här kommentaren?
För jag håller inte med överhuvudtaget och den får mitt huvud att 
. Men jag har kanske missat något. Så jag är genuint nyfiken på vad jag missar.
1 gillning
Åtminstone deras EUR-andel har vunnit indexet under 1,3,5 och 10 års perioder. Typ en procentenhet per år gör en stor skillnad i ränta-på-ränta. Man ska inte underskatta det.
Majoriteten av folket här på forumet vet vad forskningen säger, men jag brukar säga att man kan investera en tiodel av sin aktieexponering i ”whatever floats your boat”. BMC är inget dåligt val.
Tycker också att det är orimligt att attackera mot Jan för att hans podd gästas av förvaltarna, som är jättetrevliga, kul att lyssna på och förmodligen Jans polare. Och med tanke på prestationen, onekligen också ganska skickliga.
Om dessa sponsringar möjliggör en liten del av all den hjälpen som RikaTillsammans har gett till de svenskspråkiga småspararna under åren, så är det ett ganska litet pris, tycker jag iaf.
11 gillningar
Yes! Jag kan intyga det 
Ett rätt vanligt samarbetsförslag faktiskt.
2 gillningar
Jag tycker det är helt rimligt att bjuda in gäster som på ett ödmjukt sätt står för en annan inriktning än den Jan och många på forumet förespråkar. Det handlar om att ha ett öppet sinne och vidga sina vyer, ingen behöver ändra uppfattning men det är berikande att förstå ”den andra sidans” argument. Jag kommer med stort intresse lyssna på avsnittet och fortsätta med månadssparande i globala indexfonder.
8 gillningar
Tack! OCH det kommer ett avsnitt som är uttryckligen aktiv vs passiv med en aktiv fondförvaltare. Som inte är sponsrat. 
9 gillningar
Smaklig måltid!
Tycker det är galet med alla påhopp och anser att du inte har den minsta skyldighet att ”försvara” dig. Du erbjuder Sveriges enda och största ekonomiforum/pod som är ovärdeligt. Gratis dessutom!
Hade jag varit den som kunnat erbjuda detta oerhörda värde som kan förändra livet för många hade jag f-n tagit en månadsavgift bara för tillgången till forumet. Samt tagit så mycket spons som möjligt.
Skit i alla avundsjuka och ignorera dem, vad har de för rätt att komma hit i forumet och tro sig ska bestämma exakt vad/hur du ska tjäna pengar?
2 gillningar
Absolut. Jag ska försöka formulera mina tankar på ett bra sätt. Ursäkta eventuella fel i texten, svenska är inte mitt modersmål.
Som jag skrev i förra inlägget, är jag inte alls emot sponsrade avsnitt eller länkar. I alla fall så länge de är transparanta, i linje med värderingar och ger värde (sparar pengar eller tid tex) till läsarna. Jag har sett många sådana exempel på RikaTillsammans: Avanza/Nordnet (användarvänliga och billiga vs storbanker), Revolut (konto i olika valutor, valutaväxling, engångskort), Lysa (billigaste fondroboten), Hypoteket, mäklarfirma, husägande app, osv, osv.
Coeli (enligt mig) ger inte bara inget värde utan även tar bort det.
Deras höga avgift vs en passiv indexfond avgift gör att man förlorar typ 15% efter 10 år. Jag tror att det faktum att Coeli Global är en fond gör det mycket mer sannolikt att man i genomsnitt kommer att hålla den under en längre tid, och till och med månadspara, vilket gör förlusten exponentiellt större. Medan om du gör någon sponsring med IPO, nyemission, osv, är det en engångsgrej. Även om risken är större, är omfattningen begränsad. Och lärandet går snabbare.
Lägga därtill att enligt dig betalar nyemission sponsring flera gånger bättre än Coeli, och det betyder att det är möjligt att göra flera gånger mindre (‘tveksamma’) sponsringar för samma resultat.
Jag har läst andra inlägg och inser att jar är i minoritet som ogillar Coeli (eller snarare deras fräckhet att ta betalt för utan att leverera). Kanske jag är ute och cyklar 
Men det är okej, till varje person sin egen åsikt.
2 gillningar
Det som jag tycker är klurigt är ju din kommentar i kombination med nedan. Ja, jag kan allt om historisk avkastning är inte en garanti för framtida etc. Aktiv vs passiv.Samt påståendet “Låt mig välja tidsperiod så kan jag visa vad som helst.”
Men jag tänker att om man kollar på nedan och notera att det är EFTER avgifter. Vilket i min värld tyder på att de ha skill. Tror det är få andelsägare som är missnöjda med avgiften de har betalat dem för prestationen nedan.
Sedan start (10 år sedan): +70% mot index
Senaste 5 åren: +20% mot index
Senaste 3 åren: +4% mot index
Helår 2022: -8% mot index
Helår 2023 +16% mot index
Vårt vad (sedan 2018-02-18)
Notera att vi gjorde det på LF-fonden på MSCI World medan deras jämförelse och fondrobotars jämförelse är mot MSCI ACWI.
Således
Stämmer ju inte riktigt. Mycket hellre att jag pratar om deras fond än något på First North.
3 gillningar
Jag håller med att man kan visa vad som helst med olika tidsperioder men om man jämför två av de största höstackarna:
-
Handelsbanken Global index criteria
Båda ca 2000 innehav och som båda ungefär följer MSCI ACWI med den lite mindre höstacken -
Länsförsäkringar Global Index (följer MSCI World ca 1300 innehav)
och den minsta höstacken
- Coelis aktiva global fond (ca 35 innehav jämförs med MSCI ACWI)
från sista toppen 2022-01-01 till nu så verkar de tre som följer MSCI ACWI ha ca 25 procent plus medan Länsförsäkringar (bara utvecklade marknader med ca 10 procent mer USA fokus), har 31 procent plus.
Jag som de sista åren följt RT rådet att köra på så stor höstack som möjligt, blir gång på gång överraskad över att Länsförsäkringar alltid vinner i längden, ska bli spännande att se om de framöver är vinnare.
också😊
Går vi strikt på teorin så tar ju LF Global en högre risk än Storebrandsfonden eftersom den inte är lika bred. Dvs.
All avvikelse från att äga allt introducerar en risk som du inte får betalt för.
Dvs. utfallsutrymmet blir större. På samma sätt är det störst med BMC (f.d. Coeli-fonden) eftersom de är mest nischade. Det märks ju också 2022 med -8% mot index och 2023 med +16% mot index.
Jag tycker också att det är jättesvårt att argumentera mot att Andreas och Henrik inte har skill. För uppenbart presterar de i linje med index efter avgifter. Det i sin tur betyder ju att de har minst, minst 1% överprestation mot index. Uppenbarligen fel.
Sedan upplever jag också svårt att argumentera mot deras grundläggande filosofi för att välja bolag. Jag upplever dem autentiskt som de som spelar i motsvarande Champions League inom sparande - i de få nischer de rör sig. T.ex. de är 5 analytiker på heltid, de andas och lever det här (framkommer i avsnittet på lite roliga sätt). Dvs. att i min metafor om pokerspelandet - så är de en av få spelarna som kan sitta vid bordet över tid medan för de flesta av oss är det inte värt att spela spelet (=läs köpa indexfond).
Eller sagt på ett annat sätt. Om jag är tvungen att välja en aktivt förvaltad fond, då kommer jag välja deras.
1 gillning
Jag har inget emot ett till avsnitt med Andreas och Henrik, eller att det sponsras på ett standardsätt, är väl bra att prata även med folk man inte håller med.
Men personligen så kommer jag nog hoppa över avsnittet. Jag råkade lyssna på en annan podd där Andreas och Henrik dök upp, och det ger mig verkligen ingenting. Dom kör samma gamla snack som vanligt. Investera i ”världens bästa bolag”, avsätta en del av fonden för ”special situations”, åka runt i världen och ”träffa bolagen på riktigt” (antagligen i business class finansierat av fondandelsägarna). Det är så tydligt att de är säljare. Riktigt duktiga säljare, men ändå säljare. Känns mer som att man är med och finansierar deras livsstil och hobby.
2 gillningar
Ja, så är det ju så klart. Det är ju det som de gör. Jag tycker ändå att jag fick till en vinkel där vi kom in på en utbildning där de skulle berätta om vad som styrde deras välmående, om deras insikter längs vägen, vad som var annorlunda nu än för 10 år sedan etc.
Jag kan ju uppskatta och kommer alltid respektera dem för att 1) ha satt sitt namn på fonden, 2) ha typ alla sina egna pengar i fonden och 3) vara autentiska genom att det syns ju att de lever och andas fonden. Det upptar hela deras värld. Som jag skrev ovan, lite motsvarigheten till elitidrottsmän fast inom finans.
För mig blir det så tydligt mot alla andra - inkl. förvaltare på storbanker - som inte spelar spelet på den nivån. Sedan tycker jag att det är kul att det går bra för dem. Det jag tycker är klurigt och den obesvarade frågan är:
- Hur vet jag att det kommer vara så även framgent?
Du vet vad forskningen säger Jan 
. Ingen positiv korrelation med fonder som gått bra historiskt, snarare tvärtom. Statistiskt sätt kommer det såklart alltid finnas ett (litet) antal fonder som slår index även under lång tid, men det går inte att förutse vilka. Att just dessa förvaltare är trevliga, pratar ’good game’, tillhör ’eliten’, med mera spelar ingen roll för det framtida utfallet. Tyvärr. Det finns en hel kyrkogård full av förvaltare som varit exakt lika ’duktiga’ under kortare eller längre perioder.
Med det sagt tycker jag gärna att du ska bjuda in dem om du får bra betalt, samt visa tydligt att det är sponsrat och vad vetenskapen säger.
Själv kommer jag för första gången på väldigt länge lyssna på ett avsnitt, nämligen när @Zino är gäst då hans inlägg står nära det jag tror på och förklarar för andra på ett mycket bra sätt.
4 gillningar
Detta trodde jag också, men @Nightowl och @Marknadstajmarn menade att det inte var så i tråden Varför rekommenderas Lysa framför tex Avanza Global?
När det kommer till Andreas & Henriks fond så tänker jag så här.
Skapar de så mycket mervärde i jämförelse med en vanlig globalfond att det är värt avgiften och den prestationsbaserade bonusen? Jag tycker inte det. Jag tycker att det är viktigare att hålla linjen mot dessa hysteriska avgifter. Om vi ska belöna alla fondförvaltare som det går bra för så sitter vi snart i en båt där en vanlig indexfond kostar 0.5%, det vill vi inte. Bättre då att välja Spiltans berömda fond som kostar 0.2% eller Kavaljers dito. Eller Proethos för den som vill satsa på klimatomställningen. Till exempel.
Som många andra har skrivit, ser gärna frågor om den prestationsbaseradeavgiften, som enligt mig känns som extremt girig och har fått mig att sluta investera i fonden utöver via min PPM.
BMC capital har väldigt fin lönsamhet om man tittar på alla bolag så jag ser inte varför de ökat sina avgifter, utöver girighet.
Annars är det kul att de är med i podden igen då de är väldigt duktiga och intressanta att lyssna på.
1 gillning