Att säga att all avvikelse från att äga allt introducerar risk man inte får betalt för är väl inte korrekt.
Man kan ju eliminera bolag på ett sätt som förändrar faktorexponeringen. T.ex ta bort större tillväxtbolag, vilket ger mer relativ vikt till små värdebolag, vilket ökar risken men också ökar förväntade avkastningen.
Om man däremot eliminerar bolag på ett sätt som gör att faktorexponeringen förblir oförändrad så ökar man risken utan att öka förväntade avkastningen.
Jag vet inte… men jag trodde, liksom @janbolmeson, att avvika från global marknadsvikt, vilket MSCI World-fonder gör jämfört mot ACWI-fonder och Lysa C (som även innehåller småbolag), innebar större risk. På det svarade @Nightowl:
Är det istället rätt att säga, “avvikelser från marknadsvikt ger lägre riskjusterad avkastning”, bara istället?
Ja, det skulle jag säga är korrekt (förutsatt en effektiv marknad).
Om alla bolag hade samma volatilitet så skulle volatiliteten öka ju fler bolag man tog bort.
Men eftersom en del bolag är mycket mer volatila än andra så kan totala volatiliteten ändå minska om man tar bort de mest volatila bolagen.
Tittar jag på Avanza så har Avanza Zero (30 största svenska bolagen) en volatilitet på 15.99%.
Plus Alla Bolag (hundratals marknadsviktade bolag, inklusive små bolag) har en volatilitet på 19.47%.
Detta är lite av en eye opener faktiskt, har nog instinktivt tänkt att Avanza Zero borde ha högre volatilitet.
Men, risk är väl inte bara volatilitet (även om det ofta används som proxy). Med endast 30 bolag i Avanza Zero så skulle ju en konkurs slå hårdare på avkastningen jämfört mot Plus AllaBolag (även fast samma konkurs drabbar den fonden också)?
Det här stör jag mig också oerhört på, att det finns så dåligt med riskmått förutom volatilitet. Startade en tråd om det för länge sedan, men blev väl inte så mycket klokare: Riskmått - hur tänker ni?
Det jag är mest försvånad över är att det inte finns något slags diversifieringsmått på en fond. Nåt för dig att införa i Inveztor 
Vart har ni hämtat siffrorna ? Hos Avanza mäter de väl bara senaste 3 åren ? Och då har självklart en näve stabila storbolag klarat sig bättre än hela börsen tänker jag, men kanske är fel ute här.
Ja, ska man hålla det enkelt och vara lite hård så skulle market coverage kontra MSCI IMI (eller ACWI) duga länge tycker jag.
ex.
Sedan kan ju ett mått kontra aktuellt land också kanske vara intressant.
Om nu Coelis aktiva fond lyckats prestera i linje med Storebrand Global All countries, Handelsbanken Global index criteria (&Länsförsäkringar Global Index) de sista åren (grymt bra gjort och/eller bara tur?) vad finns det för vetenskapliga sakskäl att framåt välja Coelis smala aktiva fond till betydligt högre risk än tex Storebrand Global All Countries när Coelis globalfond historiskt haft ungefär samma utveckling som de breda globala fonderna? Varför ta betydligt högre risk när det högst sannolikt inte finns någon uppsida enligt forskningen?
För oss inom mainframe går tankarna osökt in på https://www.bmc.com/
Man behöver ej välja mellan dessa två fonder. Man kan ha bägge. Skulle säga att majoriteten i en passiv fond och en mindre del i BMC (fd Coeli) Global kan väl motiveras.
BMC Global kan klassifieras som globalfond, men är i min åsikt mera en aktiv faktorfond med följande investeringsmandaten:
Dessa faktorer kan vara ett bra tillägg vid ett passivt fondsparande. Och denna strategi är faktiskt baserad på akademiska studier (Piotrowski, Novy-Marx mm).