På vilket sätt drabbas någon som flyttat och avsagt sig sin svenska nationalitet oundvikligen av svenska skatteregler?
Man betalar ingen skatt när man föds. Däremot kostar man sjukt mycket pengar. Trots detta har man rätt som vuxen skattebetalare att smita från notan och dra till ett annat land. Det är ju ändå en riktigt bra deal!
4 gillningar
Om du som jag kvalificerar till att sakna “väsentlig anknytning” till Sverige blir man begränsat skattskyldig. Det innebär fortsatt skattskyldighet men mer begränsat.
1 gillning
Nja, man behöver väl inte klippa och klistra?
Man kan acceptera villkoren. I det här fallet så behöver man t.ex bara låta bli att anmäla. I andra fall behöver man inte heller bryta lagar, man kan bara välja att leva mer passivt eftersom ett produktivt liv hade gagnat rötägg via skatten.
Dessutom är det inte jag som ska flytta om jag har rätt. Samhället är större än skattesystemet och moralisk rätt är större än samhället.
4 gillningar
Bara om du har fortsatt koppling till Sverige, t ex lön, utdelning, eller fastigheter härifrån.
Fel, man kan inte bli mindre än begränsat skattskyldig ens om man helt saknar anknytning till Sverige.
Och så får vi ett samhälle som bryts sönder när människor som bor här tänker att deras egna seder, bruk, och önskemål trumfar svensk lag.
2 gillningar
Och personligen har jag aldrig kunnat relatera till sådana filmer mer än på en ytlig nivå. Det är lite som att man gillar att Rocky är en alkoholist som inte kan läsa men sedan kan träna upp sig som fighter under en kort period och slå igenom som underdog, det är ett narrativ som är underhållande men i min världsbild måste man snarare ha stenhård disciplin med både träning och mat för att bli bäst i världen på boxning.
Jag tycker snarare det låter girigt att skaffa sex st barn och låta andra finansiera dem.
3 gillningar
Sett rent pragmatiskt så fungerar människor så att lagen upprätthålls med konsekvenser och om människor bedömer att konsekvenserna är små eller tillräckligt osannolika så struntar folk i lagen. T.o.m. Mona Sahlin som tyckte det var häftigt att betala skatt fuskade samtidigt som hon förespråkade högre skatter.
Ser vi det hela med historiska glasögon påtvingades folk Kungens lag och de hade ingenting att säga till om där. Kungen tog det han kunde ta genom vapenmakt och de bönder som sa nej blev ett huvud kortare. När folk såg dessa konsekvenser började de följa lagen.
I grunden gäller samma idag, lagar man själv inte vill ha måste följas pga risken för konsekvenserna. Ja det är idag fler än Kungen som bestämmer lagarna men det är fortfarande påtvingat. Då som nu kunde folk flytta.
2 gillningar
Dubbelmoral är dubbelt så bra som moral alltså?
FIRE snubben kan gott ha det lite gött men snubben med sex ungar skall lida, och med honom barnen också?
Antingen anmäler man båda fallen eller inget. Det finns inga rimliga gränsdragningar mellan med objektiva bedömningar som håller, det går alltid att hitta motargument.
2 gillningar
Nja, vi säger att en person utan barn snuvar staten på 100 00 kr i skatt årligen och en person som röker och har sex barn (bara illustrativt för att ge en stereotyp bild) snuvar staten på 100 000 kr tänker jag rent statistiskt att den senare nyttjar de tjänster man får av att betala skatt till en högre grad och det blir då i mina ögon ett allvarligare brott rent moraliskt.
Ett stereotypt exempel men jag tror att mitt synsätt går fram 
Det är lite på samma vis som att jag tycker det borde finnas någon sorts maxskatt en människa kan betala till ett enskilt land. Leker man med tanken att typ Daniel Ek redan betalat 1 miljard i skatt i Sverige tycker jag inte att han borde behöva betala mer då han betalat de kostnader staten har haft för honom och hans avkommor i en lång tid framöver.
Jag har helt enkelt inte något problem med att en sådan person får mer pengar då han uppenbarligen är driftig och jag tror att för varje krona han får behålla kommer han skapa mer värde för mänskligheten än vad den svenska staten skulle göra för varje krona de får.
2 gillningar
Väntar fortfarande på svar. Vore intressant att veta, innan tråden stängs.
Du vill alltså kriminalisera “dålig moral”?
Vems moral skall då vara god?
2 gillningar
Är det inte så det fungerar? Vi kriminaliserar det vi anser är (tillräckligt) omoraliskt.
1 gillning
Ja, fast det samhället anpassar ju sig efter oss som bor här. Jag ser ett långsamt skifte.
Kommer tillslut bli svårt att få in skatt om den missbrukas. Ibn Khaldun dokumenterade detta på 1300-talet.
Men det tar tid och att vara sur får inte förändringen att gå fortare.
Framgick väl i ts att han är osäker på var gränsen går. Att använda anmälningar som vapen i personliga vendettor är väl också lite unket. Jag avstod iaf.
Skulle man inte anmält annars, så varför nu? Man erkänner att man låtit sig irriteras, handlingen att anmäla blir konkret men belöningen abstrakt. Klart det blir viss tröskel då.
Ser ett par risker också. Leder inte anmälan någonstans kommer irritationen bara växa. Och kommer det ut har man gjort sig en skrupellös fiende.
1 gillning
Jag har “anmält” samma person två gånger som sålde svart via blocket och konkurrerade med mig som säljer vitt och gör rätt för mig. (“Tipsa skatteverket”)
Inte bara sålde de samma produkt, de hade också kopierat hela mina bilder och min “säljtext”, tror mest det var det som gjorde att jag agerade.
Första gången bytte de bara användare, andra gången kom de inte tillbaks.
Jag uppskattar att de kan ha sålt för mellan 500 000 och 1 miljon/år utan att skatta, så man förstår ju att de vill fortsätta.
Dessutom var det nog en produkt de kommit över gratis som de sålde, så 100% vinst på det.
Talade även med skatteverket när de återkom efter bara en vecka och sålde under annat namn, och tydligen skickar de bara ut ett brev första gången, att de noterat att det säljs kommersiellt, utan att det finns ett registrerat företag.
Vad de gjorde om de ändå fortsätter vet jag inte, men kanske hotar de med någon form av revision, ingen aning - det ville de inte berätta.
Ska man anmäla är det nog bra om det finns handfasta bevis, som en annons på nätet t.ex.
Tror också att skatteverket måste lämna ut uppgifter om vem som anmält om de frågar, men är lite osäker på det.
Det är första och enda gången jag ens funderat på att anmäla, men jag tycker andra företagare som påverkas negativt av konkurrerande svartmånglare mycket väl kan anmäla.
Däremot ser jag väl inte fram mot ett samhälle där folk i allmänhet anmäler varandra till höger och vänster.
Ett exempel kan ju t.ex. vara en däckverkstad som driver kommersiell verksamhet och ser sin försäljning påverkas av en garagekille som säljer svart på löpande band, självklart ska de kunna anmäla om de påverkas. Däremot vet jag inte om gemene man ska anmäla allt möjligt som de ser är fel i samhället.
Sen får man förstås vara beredd på att själv bli anmäld, så det gäller nog att ha rent mjöl i påsen själv.
2 gillningar
Om riksdagen väljer att göra så är det bara att gilla läget. Men då är det fattat i.god demokratisk ordning.
Nu är det som jag skriver, inga skattbrott är mindre behjärtansvärda än andra.
Och då gäller lagen.
Alla brott skall anmälas. Annars underlättar man brottslig verksamhet.
1 gillning
Nu ska jag sväva ut lite, men nog är det väl lite synd att man inte kan anmäla staten för förskingring av privata medel.
Exempel.
Jag köper in en vara för 10 000 kr och säljer den för 20 000 kr.
Staten tar först 4000 kr i moms.
Om jag tjänar 10 000 och betalar ut det som lön tar de sedan 33% i inkomstskatt, och 32% i arbetsgivareavgift.
Om jag inte tar ut det i lön blir det 22% bolagsskatt och sedan 20% kapitalbeskattning om jag tar ut det som utdelning.
Köper jag el, bensin, diesel, alkohol eller tobak så tar de ytterligare typ 50% i skatt.
Dessutom sker det i alla steg i samhället, den jag köpte av drabbas ju på samma sätt, och de pengar jag får över som blir till vinst i ett annat förteag när jag konsumerat dem går också till sora delar till skatt, så summa summarum slutar det allra mesta av konsumtionen i statens och kommunernas förvar.
Om tillväxten är 2% kanske totalt 4% får behållas av de som försöker skapa tillväxten, resten blir skatt till sist.
Men det kan man inte anmäla.
Fast allt detta bygger ju på ett extremt föråldrat system där man röstar vart fjärde år på partier som närmar sig varandra så mycket som möjligt för att få så många väljare som möjligt.
Är det verkligen det bästa systemet man kan ha idag givet den tekniska utvecklingen som skett? Exempelvis ser jag en lösning med mer direktdemokrati på mikronivå och betydligt mer insyn i det publika va medborgarna, t ex skulle fakturor till kommunen behöva attesteras av en rad slumpvis utvalda medborgare som bor i kommunen.
Visst, man kan då säga att har man de åsikter jag har kan man ju ge sig in i politiken för att få förändring men självklart kräver det otroligt mycket av en enskild människa
3 gillningar
Ja det var som jag skrev även ett brott när lagarna är stiftade av en diktator. Vi har däremot ingen skyldighet att anmäla brott och ingen skulle betala skatt om de kunde undvika det utan risk att åka fast. Inte ens de som är för höga skatter.
Personligen anser jag att staten ska ha en minmal kostym som bara omfattar kärnverksamheten. Resten bör finansieras på frivillig väg. Enligt mig är det omoraliskt att tvinga till sig andras pengar mot deras vilja, även om majoriteten är för det.
Det är alltså upp till sin egen moral om man vill anmäla alla brott man får kännedom om.
1 gillning