Det är sant att det finns slöseri och sånt man själv inte håller med om att att skattepengarna ska finansiera. Men i reda tal tror jag det är nästan försumbart, alltså <1% typ. Så det är för mig ett dåligt skäl att inte se allvarligt på skattefusk.
Förstår vad du menar, det är ju stor andel som går till skatt. Men det är ju inte så att skatten försvinner. Den går ju till stat/kommun etc. och gissa vilka det är? Staten är ju alla som bor här. Men man kan såklart välja andra sätt att finansiera det som skatten går till.
När det är satt i system så skulle jag anmält. En gång kanske inte är någon gång.
ANMÄL.
Problemet är just att pengar spenderas på ett sätt som du själv inte skulle spendera pengarna om du fick behålla dem. Det är lätt att vara generös med andras pengar och då prioriterar man inte på samma sätt och är inte prismedveten.
Därför är det en fördel att bara tvångsfinansiera det som absolut är nödvändigt i samhället och låta människor få avgöra hur resten av inkomsterna ska spenderas.
Mer individuell frihet och mindre tvång är något positivt.
1 gillning
Absolut, men det motsatta råder också. Dvs. att det behövs spenderas på saker som en enskild kanske inte ser poängen med. Men poängen var ändå att just slöseri(som går att undvika) är ett mycket mindre problem än vad vissa får för sig av tidningsrubriker t.ex. om milleniumsystemet etc. och är därför ett dåligt skäl att se genom fingrarna med skattefusk.
1 gillning
Nej, vi är inte skyldiga att anmäla skattebrott. Sedan finns det såklart olika nivåer av anmälningsbenägenhet för olika brott osv, det är en av förklaringarna till att vårt samhälle ser ut som det gör.
exemplet med diktatturen är inte helt korrekt Du måste notera att jag skrev fattats i god demokratisk ordning. En diktatur må kalla sig demokratisk genom olika abrovinker, men är det inte i realiteten.
Diktaturer brukar dessutom ställa krav på obligatorisk anmälning av brott, speciellt inom vissa områden.
Att någon lyfter argument för /emot är bra.Det är goda exempel som lyfts men det finns lika många motexempel.
Det är poängen att samhället har gjort avvägningarna och bestämt vad som gäller. Det är inte individens moraliska uppfattning som avgör, det är anarki.
Att det sedan felar ibland pga just den personliga värderingen är något man får acceptera i ett fritt samhälle. Jag tycker det priset är värt det. I dagsläget.
Att man sedan väljer ut vad man anmäler ä är ensak, men strikt ur samhällets synpunkt borde alla skattebrott anmälas.
Vem avgör vad som är.nödvändigt?
Jag tror att du inser att den enes bröd blir den andres död..
1 gillning
Och jag skrev att oavsett styrelseskick så är det tvång mot din vilja. Det blir inte automatiskt moraliskt bara för att en majoritet är för det.
Min moral säger att tvång enbart ska användas för en hård kärna som inte kan lösas på frivillig väg. Det bör finnas mycket stark uppslutning för att motivera tvångsfinansiering, inte bara 50.01%.
1 gillning
Jag betalar gärna svart. De pengarna räddas då och kan skapa tillväxt och välstånd.
Som jag ser på saken så hade jag anmält, skattetrycket blir ju högre för oss andra när några väljer att fiffla på det viset. Och samtidigt vill de utnyttja alla gemensamma resurser inom skola, sjukvård och infrastruktur. Jag ser det som stöld från mig som redan betalar över 400 000kr per år i skatt. USh och fy för skattesmitare, stora som små
1 gillning
Tror du verkligen att dina skatter skulle sänkas om andra slutade skattefuska?
Det kommer åtminstone mer pengar in i systemet, så indirekt ja.
3 gillningar
Om allt fusk upphörde över en natt så skulle det ju bli en märkbar effekt. Beroende på vem som styr skulle nog överskottet fördelas till förstärkt välfärd och skattesänkningar i olika proportioner. Men sker inte allt över en natt, vilket det såklart inte kommer göra, så blir det svårare att säga specifikt “pga mindre fusk kan vi sänka skatten eller satsa på X“.
Allt hänger ju ihop, många bäckar små etc. etc..
2 gillningar
Precis, det skulle inte ske över en natt och de ökade skatteintäkterna skulle bara försvinna på sådant du inte uppskattar. De som skattefuskar skulle också få mindre pengar att konsumera och det leder till mindre skatt den vägen.
Rätt övertygad om att ingen skulle få lägre skatt och vi skulle inte få mer “välfärd”.
1 gillning
Underligt påstående att åtskilliga miljarders tillskott till statskassan inte skulle märkas.
Känns som önsketänkande från folk som böjjer sin världsbild väl hårt för att försöka rationalisera sina brott.
2 gillningar
Du måste se hela bilden. Betalar skattefuskare mer skatt blir deras konsumtion lägre och mindre skatt kommer in den vägen. Kunder som köper svarta tjänster får betala mer och får på samma sätt mindre pengar över till annan konsumtion. En del svartarbetare blir också arbetslösa när efterfrågan sjunker pga högre priser vilket leder till lägre skatteintäkter och högre utgifter för staten.
De allra flesta konsumerar upp hela sin inkomst oavsett hur höga priserna är och deras konsumtion beskattas och detsamma gäller svartarbetare. Det är en rundgång av pengar och staten tar sin del i varje led.
Därtill kommer att om staten ändå på något sätt får in mer pengar så blir staten mer slösaktig. Konstprojekt för att spela in trädens inre ljud eller några nya myndigheter.
Så nej, jag tror inte det skulle bli någon märkbar skillnad. Inga skattesänkningar och ingen märkbar skillnad i service från samhället.
Och nej, jag skattefuskar inte då jag har lämnat Sverige och undslipper skatt helt lagligt. Det finns alltså inga brott för mig att rationalisera.
5 gillningar
Och min moral säger emot din. Det krävs mer. Kanske inte så mycket som Dadgostar vill men mer än nattväktarstaten.
Dubbel moral alltså. Jag kan matcha alla dina argument med motargument om vi bara låter tråden rulla så det löser inte saken. Men det är klart att dialogen är viktig för det som kommer sen.
Alltså , skall vi slåss om saken eller rösta om det?
Du förstår nog min poäng att det får bli en demokratisk process som avgör, och inte högst röst, starkast nävar eller längst k**
Du får tycka och skriva vad du vill, argumentera för din sak. Men det ursäktar ändå inte skattebrott.
Och eftersom samhället tar rätt lätt på det införhållande till dina grundläggande eättigheter är du inte skyldig att rapportera det och straffen är inte så hårda
1 gillning
men det är inte som att pengar som går till skatt eldas upp. tvärtom injiceras de direkt in i samhällsinvesteringar. De svartjobbare jag hört om däremot har haft tusenlapparna i madrassen.
1 gillning
Krävs mer för vad?
Moral är subjektivt, det finns ingen objektiv rättvisa.
Min moral säger att konfiskering av andras egendom är ett övergrepp och att man därför ska vara mycket försiktig med det. Det bör bara användas när något är nödvändigt och bör då ha hög folklig uppslutning, inte bara 50.1%
Det har alltid varit så att den som har våldskapitalet som bestämmer, men det gör det inte moraliskt rätt. Utan våldskapital skulle folk inte betala skatterna, inte ens de som är för höga skatter. Så jo, det är nävarna eller vapnen som driver in skatterna, så har det varit e alla tider.
Mona Sahlin sa att det är häftigt att betala skatt, men kronofogden blev tvungen att driva in pengar från henne.
Vilket skattebrott? Jag har som sagt flyttat från Sverige och undviker skatt helt lagligt.
Tror du det, att de samlar kontanter i hemmet? I så fall försvinner de över tid i inflation som också fungerar som skatt. Ju mer inflation, desto mer pengar till staten, det är en osynlig skatt.
Det är därför alla stater har valutor som faller i värde, det är enklare och leder till färre protester än att höja skatter.
2 gillningar
Störst påk vinner inte alltid.
Det löser ändå inte den grundläggande konflikten som uppstår när man tvingar på ngn en regel som de inte ställer upp på….
Poängen är att vi väljer via demokratin vilka regler som vi måste följa. Då kan man inte frifräsa utifrån en subjektiv moral. Då är det gemensamma regelverket det ända som får samhället att organiseras.
Med din logik om våldskapitalet skulle jag nog snarare kalla det självskadebeteeende än våldskapital.
2 gillningar