Om du ser din portfölj som statisik oavsett om det är fonder eller aktier, eller bitcoin kommer du ju välja en HELT annan strategi jämfört med de som anser sig att alla är dynamiska.
Jag gillar att anpassa mig efter förändringar i världen, går gärna “all-in”, även om en aktie backar om jag tror på den, har gjort det ett par gånger senaste åren.
Jag är ute efter hög uppsida med låg risk.
Låg risk verkar inte vara att satsa på räntepapper som vissa regionala banker fått erfara.
Risk hanterar jag genom att inte vara fullinvesterad och inte ta för höga bets på enstaka investeringar. Nu när det svänger på börsen kan det komma bra tillfällen att köpa bra bolag på rea och till lägre risk.
Folk här inne anser att jag tar risk och kommer underprestera för att jag inte har index-fonder.
Jag anser också att du tar risk (självklart) men det vore förmätet av mig att påstå att du kommer att underprestera, eftersom jag inte kan alla detaljerna om hur du hanterar den risken.
Följande citat säger vad det handlar om:
“It’s not whether you’re right or wrong that’s important, it’s how much money you make when you’re right and how much you lose when you’re wrong.”
Soros
Finns det överhuvudtaget ett svenskt ord som heter avert? Det ser inte ut så.
Misstänker att termen istället borde vara riskaversion.
I så fall kan vi väl byta till detta för att inte sprida konstigheterna vidare?
Jag tänker i alla fall från nu skriva det korrekta begreppet för att föregå med gott exempel och rättade i mina egna kommentarer ovan.
Avert är ett verb på engelska dessutom, inte ett adjektiv.
Alltså : “Har de flesta som skriver här riskaversion?”
Du har nog rätt. Men språket är i ständig utveckling. Riskavert skulle kunna vara ett nyord hämtat från engelskan.
Avert är ett verb på engelska så det ligger dåligt språksinne bakom att “riskavert” fått viss spridning. Men det går ju att få stopp på det, därför tog jag upp det.
Men snälla nån, ni som gnäller på när saker går off-topic och sedan kommer med rent tramseri? Lägg ned. Ingen har missförstått vad som åsyftas. Söker man på “riskaverta” på Google så är det tydligt ett använt begrepp inom beteendeekonomi och finans (uppsatser, tidningsartiklar, kursmaterial, blogginlägg, wikipedia etc.). Är det bara ord i SAOL som är godkända av språkpolisen? Språk utvecklas och nya ord används konstant innan de etableras brett.
Grymt! Stort tack @JFB för tiden du lagt ner på en bra förklaring. Benchmark!! 
Med den förklaring känner jag att din lösning passar dig som handsken samtidigt som min lösning förmodligen passar mig (och min kompetens / intresse) rätt bra 
Jag är ingen språkpolis men då det brukar hävdas att det är viktigt med fakta och forskning så är väl även språket viktigt? Det är rätt uppenbart att “riskavert” inte är språkligt korrekt, det är väldigt få träffar om man googlar och ordet avert finns inte heller på svenska utan är som sagt ett verb på engelska. Ordet aversion är däremot korrekt.
Har inte RT/forumet också ett ansvar för att sprida ett korrekt språkbruk? Det tycker jag, inte minst idag då svenska språket befinner sig i ett tillstånd av förfall. Se det som en önskan/uppmaning och så får var och en göra som man vill. Jag förstår inte din upprördhet. Är du emot ett korrekt språkbruk?
Klart du är språkpolis om du försöker rätta andras “språkfel”.
Språkligt korrekt enligt vem? Det är ett begrepp som uppenbarligen uppstått som en försvenskad fackterm inom området risk för att beskriva att någon ogillar risk. Det finns en uppsjö facktermer som du inte kommer hitta i vardagligt tal som är försvenskade varianter av utländska facktermer. Eller där man tar ett substantiv och gör om det till ett adjektiv genom att efterlikna redan existerande sådana.
Riskavert finns till och med i en fackterminologi-ordbok 
https://www.psykologiguiden.se/psykologilexikon/?Lookup=riskavert%2C+riskaversiv
Nej, jag är emot tramseri.
Jag håller med TS om att det finns väldigt mycket rädsla och/eller osäkerhet här på forumet. Och dom känslorna vänder man ofta till jättekomplext tänkande och på det viset motiverar onödigt komplicerade sätt och modeller i sitt sparande.
Spot on, om jag får säga min mening. Men vi är alla olika och gör vad som passar oss bäst. Fast jag tror ju ändå att det enkla är det geniala, även om det kan vara svårare.
Intressant! Kan du ge lite exempel?
Jag uppfattar det närmast som att en del i denna krisen kanske är lite ängsliga (kanske mest de som inte varit genom det förr) men att RT tänkandet och modeller är rätt enkelt (robot/indexfonder).
Sen blir det förvisso en del trådar där folk vill ha råd utifrån sin individuella situation som kan vara lite komplex. Men å andra sidan skriver väl inte de som gör det själva. Så det blir ju lite ett urval på de som behöver råd som kanske inte är representativt för alla RT följare.
Jupp. Ganska stor risk man kan fundera över. Bland äldre vänner och släkt (60-70 ca) får inte sällan den ena i ett par kraftiga hälsoproblem på kort tid. Ex Cancer, demens, stroke, artros mm och livet blir tristare och mer begränsat för dom paren. Skjut inte upp roliga saker som kräver god hälsa om ni har råd. Vi har prioriterat ned annat och började beta av drygt månadslånga resor till USA ,Australien och olika platser i södra Europa innan vi fyllde 60.
Tror han tänker på alla förslag på portföljer och kompositioner som är mer komplicerade än 90% global indexfond och 10% småbolag eller tillväxtmarknad. Lägg till nästa lager om strategi med olika viktade tillgångar utifrån marknadsläge. Sedan efter det kan du lägga på alla andra swing-trejding metoder som hittas på dessa forum.
Att hålla sig till det tråkiga, enkla och effektiva är oftast det bästa. Allt som avviker från det är exemplen. Som jag ser det.
Det är precis det jag menar. Nästan alla definierar snål så att det inte innefattar en själv. Och det gör de flesta med riskavert ocksä. Och de som känner att deras definition inte stämmer med den upplevda majoritetens kommer känna ett behov av att förklara sin tolkning av ordet.
Jag säger inte att det är fel. Jag konstaterar bara att det kommer bli väldigt många såna svar på frågan är folk: Är riskaverta?
Speciellt som den är ställd på ett forum där många har en lite annan än inställning till risk än majoriteten utanför forumet.
Dock inte säker att dessa är baserade på rädsla. @JayR tankegång verkade ju vara rädsla → komplext tänk → komplexa modeller.
Det känner åtminstone inte jag igen.
Sen tror jag att det finns 9 av 10 som bara kör enkel RT modell och mest hänger här men inte skriver så mycket eller skapar trådar.
Därför kan det bli missvisande att utgår ifrån trådarna och sedan applicera det på att hela forumet tänker så som trådarna. ”Survivorship bias” fast i ”aktiv forum deltagare” tappning.
Det kan stämma 9 av 10 som inte skriver här håller sig till RT modellen forskningen så brett som möjligt,så enkelt som möjligt.
Men alla vi andra som skriver aktivt här inkl @janbolmeson 8 av 10 krånglar till det onödigt och avviker i från den enkla forsknings baserad globala indexfonder + räntefonder (sparkonto) beroende vilken sparhorisont man har. Eller 100% fondrobot fritt val av robot. Så upplever jag aktiva skribenter på RT forum inkl mig själv 
! Sedan kan man tycka att vi har alla olika behov men om man följer spelregler på börsen hur man ska spara både kortsiktigt och långsiktigt borde det gälla lika för alla oberoende vilka behov man har .
Håller med. Ibland tycker jag mitt sparande är lite komplicerat.
Men sen läser jag om alla som hoppar runt mellan fonder och aktier och andra investeringar som små skogsgrodor som är på ständig jakt efter nästa lyxiga pöl att plaska i.
Då är jag rätt nöjd med mina indexfonder, Lysarobot och min buffert. För jag kan i stället lägga energi och tid på det jag tycker om och även på lite sidoprojekt som kan öka mitt månadssparande.
Men det är nog väldigt blandat, för jag tror inte de som skriver mest på forumet representerar majoriteten av de som hänger här.
Kan det verkligen vara så många som hänger läser här utan att aldrig skriva något 
?