Det är liksom lite av strategin. Att ha en egen indexfond med bara bolag som har bättre än genomsittnet fundamenta och trend.
Men det är 100% enskilda aktier och marknadstajming.
Inga globala indexfonder eller 40-60 på Lysa = fullständig gambler 
“Du vet väl att sådana som du inte finns. Men skulle du ändå finnas är det bara temporärt eftersom du inte kan lyckas i längden.”
Jag vet inte var citatet kom ifrån, det bara landade här. Vad jag däremot funderar på är hur du kan administrera så många positioner plockade från ett ännu större urval?
Nej. Jag gör ju inte det. Haha!
Använder börsdata med minidiagram för att screana igenom Large, mid, small och First norh en eller ett par gånger i månaden.
Men nu är vi OT
Är det verkligen så att du räknas som en gambler eller är det du som projicerar att forumet skulle ha den inställningen? En portfölj med 57 bolag kan ju i min mening vara ganska väldiversifierat beroende på hur de väljs och hur de viktas (allt kan ju vara bankaktier eller 1 aktie dominerar helt i vikt t.ex.) Såklart mindre diversifierat än en indexfond med 3000 bolag, men ändå distinkt mer diversifierat än t.ex. en portfölj med 8 bolag.
Vad anser du vara tillräckligt “stora innehav” för att det ska räknas som “dubbelmoral”? 1%? 5%? 10%? 50%? “Spekulationshink” är enligt mig en mycket mer träffande beskrivning än “lekhink”. Även om jag inte använder mig av hinkprincipen så förstår jag såklart poängen att hantera risk på det sättet.
Spännande, kan du utveckla anledningen till varför du kände att detta “citat” (påhittat?) passar här? Det känns ju snarare som att det propagerar en nidbild av medlemmar på forumet och ytterligare bidrar till att göra en stor grupp till karikatyrer utan att uppskatta nyansen i det som faktiskt sägs.
3 gillningar
Rent principiellt: Har man bara minsta lilla andel innehav med strategier som “saknar forskningstöd” så kan man väl inte anse att man kräver forskningsstöd för investeringar, annars är det dubbelmoral. Lekhink, spekulationshink eller inte. Det blir då alltså bara en gradskillnad om det handlar om 1% av innehavet eller 100% (i mitt fall).
Då förstår jag hur du tänker! Den här positionen som du tar här är ju helt ohållbar, fyrkantig och orimlig. Med den definitionen kan ingen anses följa en strategi som baseras på forskningsstöd eller evidens om minsta lilla avvikelse räknas. Speciellt då vad som exakt det innebär med forskningsstöd och evidens inte är 100% definierat så finns ju inte 0% avvikelse ens! (även om det inte heller är så pass odefinierat så att man kan argumentera vad som helst)
Om man hårddrar din princip här så “principiellt” likställer du att sätta alla sina pengar i Dogecoin med att ta en 1% position i Tesla medans resterande 99% ligger i en indexfond som följer MSCI ACWI. Inte heller har jag rätt att kalla min investeringsstrategi för evidensbaserad för att jag några gånger då och då investerade 0.1% av min förmögenhet i IPO:er.
Nej, såklart måste man kunna göra en skillnad på principerna som ligger bakom hur man investerar huvuddelen av sina pengar.
3 gillningar
Nej, jag likställer inte, det är en halmdocka du hittar på. Men tycker man att principer är viktiga måste man väl hålla sig till dem och inte peka finger åt andra? Varför skulle det vara OK att köra 10% spekulation i en lekhink “icke forskningsbaserat” men inte säg 20%? Eller 100%? Vem bestämmer det?
Annars kan man förstås vara tydlig med att säga “jag förordar forskningsbaserade investeringsstrategier men jag gör undantag från principen med 10% av mitt kapital”. Och att man då inte knäpper någon på näsan som har 11%, 50% eller 100% i och med att man alltså inte är principfast själv.
Principiellt gör du det här:
Att anklaga mig för att bygga upp en halmdocka är riktigt lågt när du själv skriver att minsta lilla andel innehav gör att man inte kan anse sig “kräva” forskningsstöd. Om du inte håller med att det följer logiskt enligt din ansats så får du argumentera det istället för att komma med anklagelser om argumentationsfel.
En gradskillnad finns ju självklart mellan 0% och 100% det utgår jag från att även du håller med om? 20% kanske också är “okej” men mindre “okej” än 10%? Med “okej” menar jag då hur principfast enligt sin strategi man är vad den än må vara. Ingen bestämmer något utan alla får komma med sin åsikt som andra såklart kommer diskutera och kritisera därefter!
Det är ju precis det som jag förstått är t.ex. @janbolmeson position angående “lekhink”?
Varför inte? Varför ska allt vara svart eller vitt? Speciellt när man lägger sådana krav på den ena sidan att de omöjligen kan uppfyllas. Det är såklart en gråskala och att inte kunna nyansera det verkar väldigt konstigt.
1 gillning
Citatet är påhittat och det är ironi. Skälet kan vara att jag ofta saknar de nyanserna som du skriver om.
Sen undrar jag om frågan Är de flesta som skriver här riskaverta? handlar om hur man ser på sig själv eller hur man ser på alla andra här? Svaret på de frågorna kan ju skilja sig åt.
Här kommer ett tillägg till det du reagerat på och bemött i dina senaste inlägg här.
Allting är klart och tydligt redovisat vad gäller mindre innehav inklusive Storskogen. Däribland också finansieringen av det gemensamma bolaget, ekonomin runt det och vilka nivåer köpen gjordes på. All information som behövs för att få en god överblick över det som föregått i namnet av RT är fritt tillgängligt.
Då återstår uppgiften för alla oss användare att ta till oss informationen, bearbeta den och förhoppningsvis uppdatera vår syn och förståelse. Det är den sista aspekten som fallerat här, när det återkommande hittas på att positionen i enskilda innehav är stor eller att man drar till med hitte-på citat för att inte vilja förstå.
Sedan är trådtiteln lite kul, då det är en ytterst liten andel av de registrerade medlemmarna som faktiskt skriver på forumet. Den överväldigande majoriteten läser däremot. Vilket gör det viktigt, vilket jag och andra påpekar gång efter annan, att den publik man vänder sig till är långt större än de få som skriver inlägg.
3 gillningar
Jag låter var och en avgöra det…men det finns ganska väl dokumenterat att vi i allmänhet är ganska dåliga på att utvärdera oss själva och har lättare för att utvärdera andra…men även då jämför vi ofta mot oss själva vilket inte heller blir helt rätt 
Mycket av problematiken tror jag snarare ligger i hur vi definierar ordet risk.
Tror vi definierar det olika beroende på hur olika externa faktorer påverkar våra beteenden och vårt mående.
Jag får intrycket att Jan påverkas ganska mycket av nedgång då hans definition av risk verkar handla rätt mycket om förhindra att må dåligt vid nedgång och förhindra att fatta felaktiga beslut vid nedgång.
Buffets definition av risk verkar handla mer om att “permanent förlora kapitalet”.
Med dessa två skilda definitioner så känns det rimligt att tillvägagångsättet för att minimera risken också blir väldigt olika.
Du måste spela betydligt mer “safe” om du försöker förhindra att må dåligt jämfört med att förhindra att du ska förlora hela kapitalet.
Tror det är superviktig att fundera kring vad just risk betyder för en själv så man lägger sig på rätt nivå och inte bara anammar en princip som är framarbetad av någon med väldigt annorlunda definition av risk än vad en själv har.
Håller själv på att landa i 2-3 årsutgifter på banken och 100% aktiefonder. Tror det upplägget matchar min definition av risk ganska bra och ger också den enkelhet jag eftersträvar. Vi får se om jag ändrar mig nästa vecka
3 gillningar
Ja, och därför finns det inget riktigt bra generellt svar på frågan. Det viktiga är egentligen att man inser att börsen inte är en plats som man bara mjölkar pengar ifrån utan att det också finns risker. Risker som måste hanteras.
1 gillning
Som referens så äger Warren Buffett (genom Berkshire Hathaway) aktier i ca 50 bolag.
De fem största innehaven står för 75% av hans portfölj.
Extremt icke-diversifierat enligt vissa!
Tittar man på statistisk så ser man att man inte behöver jättemånga aktier för att uppnå “ganska bra” diversifiering.
Kan ju vara därför Berkshire Hathaway inte slagit index sedan finanskrisen.
Jag tror inte Buffett gråter sig till söms direkt…
2 gillningar
Absolut - de tog stor fördel av en tid då det var svårt att kopiera index och där transaktionskostnaderna var höga. Men i en modern algoritmvärld blir det svårt eftersom vi närmar oss en 100% effektiv marknad.
2 gillningar
Tror många här snarare är riskmedvetna än riskaverta, och helt enkelt inte tar mer risk än vad dom behöver.
Gillar denna bilden från boken Rational investing in irrational times att ha som tumregel när man väljer sin allokering::
3 gillningar
Vi ser nog oss som ganska riskaverta i vårt hushåll. Sedan finns det väl en skala på det också skulle jag gissa? Investerar ganska mycket per månad i breda indexfonder, finns säkerligen de som tycker det är alldeles för våghalsigt och hellre binder upp sig på 3+ år för 2.25% på banken för säkra pengar.
Även om vi investerar en del på börsen så har vi samtidigt ett ganska så bra buffertsparande vid sidan om. Har heller inga lån att tala om, förutom CSN (vilket vi kan betala av direkt om vi vill…).
Så jag, vi är nog ganska så riskaverta i hushållet. Kunde säkert ha ökat på vår förmögenhet med 15-20% med större risk. Samtidigt så sover vi ganska bra om nätterna genom att ha nuvarande upplägg.
Mvh,
Intressant!
Funderar på två saker:
- Hur definieras “tolerable loss”? Permanent förlust eller “tillfällig” minskning av värde?
- Vad består “Equity Allocation/exposure” av? 100% Global indexfond eller 100% ABB? Eller har det ingen betydelse för tumregeln?
Tolerable loss är alltså vilken vilken förlust/draw down du måste klara av att ta tillfälligt och lida dig igenom inom din investeringshorisont för att nå ditt mål.
Equity Allocation/exposure är exponering mot hela aktiemarknaden, inte enskild aktie.
1 gillning