För att ta oss tillbaka till on-topic så här en sen lördagkväll.
Jo, jag ser det också som en risk att ha alla pengar i ett enda land. Det är ju bara att kolla på t.ex. Libanon, Grekland för ett par år sedan eller motsvarande. Jag upplever dock som väldigt svårt att få till ett konto utomlands. Typ Paypal / Revolut är enligt mig nästan det enklaste alternativet som jag har kommit på hittills.
Jag tänker inte bara bankkonto med cash. Utan även de banker man har sina värdepapper i.
Grekland, Libanon är ändå bara relativt färska händelser. Att vi kan få se krig i Europa de kommande 50 åren är inte något som jag ser som uteslutet. Lite som att när är det som störst risk för börskrasch, när alla är lugna och är helt trygga, inte en moln på horisonten. Då smäller det.
Det är de risker man inte kände till att man inte kände till som sätter dit en.
Jo, jag håller med. Det är ju som du säger de antaganden som vi gör som vi tror är helt sanna, men som sedan visar sig inte vara det, som ställer till det för oss. Men samtidigt så tänker jag på det lite som med prepping.
Jag kan skita i preppa och preppa för zombie-apokalyps och allt därmellan. Börjar man hoppa ner i det kaninhålet så kommer man ju aldrig ut. Där säger ju t.ex. MSB, Civilförsvarsförbundet med flera att man ska klara sig själv i 72 timmar utan ström, mat och hjälp från samhället. Jag tänker att jag ska klara mig någon dag extra utöver det.
På samma sätt resonerar jag ekonomiskt. Jag tar höjd för det som anses vara normalt och lite till. Men sedan upplever jag att marginalnyttan minskar. Rent konkret i ekonomi tror jag att det är svårt att komma bortom att ha lite pengar placerade på finansiella institutioner utomlands.
Det är ju det jag menar här, det blir lite sila mygg och svälja kameler om man delar upp mellan flera globalfonder och banker. Samtidigt som man är helt i händerna på att det svenska rättsystemet och staten kommer kunna hålla dina intressen säkra. Många situationer där en bank fallerar till den grad att värdepapper/pengar är helt körda så hjälper det inte ens att ha delat upp på flera banker. För problemen är större än en enskild bank och dess förvaringsinstitut. Där inte ens staten och rättsapparaten klarar sina åtaganden.
Du har rätt i att det kan ske bedrägeri (eller annat) i många led.
Jag personligen väljer alltså att sprida mina risker i ett av dessa led (fonder), men inte samtidigt i ett annat (plattform, i mitt fall Avanza). Det är inte så att jag ligger sömnlös över att ett visst fondbolag skulle fiffla och jag inser att det inte går att ta bort alla risker av denna typ. Lite nojigt kanske, varför jag ställde frågan och det visar sig att det inte bara är jag som tänker åt det hållet.
Tack för alla svar och diskussioner. Vi har nog tömt ut ämnet med råge nu…
Jag har skrivit der någonstans förut men det tål att upprepas. Den absoluta största risken är inte bluff och scams, men inkompetens. Om det går fel och det blir omöjligt att reda ut vem som äger vad kan pengarna bli låsta i år medans det reds ut.
Själv sprider jag investeringar i olika banker/depåer/fondbolag. Också länder eftersom jag bor utomlands.
Så om man bara har en globalfond i portföljen (t.ex. Småspararguiden rekommenderar ju att bara ha Länsförsäkringar Global Indexnära) så ska man ha TIO globalfonder i portföljen?
Krypto är ju nästan som att ha pengarna på en annan planet. Tillhör ju inget land, och låter nästan som “kryptonit”, som ju kommer från planeten Krypton. 
Det var inte riktigt så jag menade, men det blir mycket riktigt konsekvensen om man bara investerar i globalfond(er). 
I mitt fall har jag övervägande delen av mina investeringar i aktier (klokt eller inte är en annan diskussion och jag vet att det inte rekommenderas vare sig av forskning eller på detta forum). Andelen fonder växer och att då lägga mer än 10% av totalen i en fond (vilket precis som du skriver verkar vara det som rekommenderas i många “guider”) känns för mig som att ta onödig risk, även om liten, eftersom det är så enkelt att t ex ha två eller tre olika globalfonder.
Att sprida ut på tio är ju lite väl extremt kan även jag tycka, men kanske mer än en verkar ha viss poäng?
Om jag hade placerat pengar i Spanien, Italien, Storbritannien, Ryssland etc, då skulle jag vara riktigt nervös… Att sprida risker kan samtidigt innebära att man ökar dem.
Nja. Det resonemanget funkar inte. Då ska man inte köpa globalgond heller, utan bara välja en aktie eftersom risken ökar med många aktier.
Däremot får man ta sig en funderare var och varför man lägger pengarna någonstans. Att spara i Spanien i euro är bra om man reser ofta i euro områden och planerar att pensionera sig i Spanien.
Ett av avsnitten i boken The Permanent Portfolio handlar just om diversifiering mellan både fondförvaltare OCH land för förvaring av värdepapper och finansiella tillgångar.
Diversifiering mellan fondförvaltare är klokt ifall något skulle inträffa för den förvaltaren man valt. Om exempelvis Blackrock (ägare av ETF-förvaltaren iShares) skulle drabbas av haveri, vara bedrägligt eller annars hamna på obestånd, är det många miljoner investerare som skulle få stora bekymmer. För att man inte ska ha alla sina ägg i bara en förvaltares korg, är det lämpligt att diversifiera. Risken må vara liten för att något ska hända, men det skadar inte att lägga till ett lager av försiktighet, utifall att.
Att diversifiera mellan länder för förvaring av finansiella tillgångar har sin grund i främst politisk instabilitet. Detta är dock inte enbart förknippat med mindre utvecklade länder, utan kan hända också i utvecklade demokratier. Exempelvis var det förbjudet från 1933 till 1974 för amerikaner att äga fysiskt guld för att stärka guldmyntfoten, varför det för många förmögna i USA blev en självklarhet att man bör ha en del av sina tillgångar i utlandet, t.ex. Schweiz. Även om detta exempel har några år på nacken, kan man inte utesluta att något sådan upprepas vid akut instabilitet. Detta gäller inte heller bara guld, utan också banker/finansiella institut där värdepapper förvaras, just för att undvika att allt kan konfiskeras i extrema lägen.
Ur eget perspektiv, har jag just nu min förmögenhet hos institut i tre olika länder, och har medvetet undvikt att alla mina ETF:er utges av iShares där så varit lämpligt. Förhoppningsvis ska det inte behöva aktualiseras att detta varit ett klokt beslut, men om risken inte är 0 %, föredrar jag ett extra lager försiktighet.
Well, well… 
Men för att kommentera tråden igen, när man ser hur saker och villkor helt plötsligt ändrats för vardagsryssar så är det uppenbart att sprida risker över banker och länder hade varit bra för dom.
Själv är jag nu nöjd med pengar/depots i två länder och valutor (Tyskland /Sverige) och fysiskt guld i valv i Schweiz och UK.
Hur lyckades du hitta detta gamla inlägget när jag spekulerade?
Någon länkade tråden från en annan tråd, och skrollade igenom…
Nästan lite jobbigt att läsa. Skaver på nåt sätt att man “Jinxade”, även om det var en väldigt ospecifik spekulation.
När man pratar om att sprida mellan fondbolag etc, hur ska man se på klientmedelskontot? Om jag förstår rätt används Danske Bank som klientmedelskonto för både Lysa, Opti, SAVR, och BetterWealth.
Så för konspiratoriska personer som vill sprida pengarna mellan fondbolag etc, är det värt att också sprida mellan olika klientmedelskonton? Och i så fall, vilka finns det förutom Danske Bank? Vilka använder Nordnet/Avanza?
Varje fondbolag väljer själva vilken förvaltningsinstitut de ska ha. Det är varken Avanza/Nordnet som har något med det att göra förutom sina egna fonder. Därför måste man gå in i varje fond faktablad och kolla själv vad är det som gäller
Personligen har jag gått från att ha i princip hela mitt sparande på Lysa till att nu ha det uppdelat mellan Lysa och en globalfond på Avanza. Arbetsinsatsen ser jag som minimal och jag tänker att det kan vara mödan värt utifall att Lysa, Avanza eller fonden får problem och det kan dröja innan jag får tillgång till innehavet.
Är intresserad av det som @Nightowl nämner om att ha en del av sparandet helt frikopplat från Sverige (men fortfarande enligt indexfondsprincipen) så tar gärna emot tips på hur detta kan lösas praktiskt.
Rent krasst tror jag inte det går på ett rimligt sätt, kanske finns nåt? Utan jag menar mer att det är en risk man får ta, precis som det är en risk man får ta med en enskild bank.
Samtidigt får man nog vara förberedd för lite andra tuffare situationer, kris och krig som kan vara en realitet om man har otur. Alltså vanlig prepping till en rimlig nivå.