Helt ärligt vet jag inte vem som kommit på 4% regeln.
Eftersom du skriver helt enormt med inlägg om den och startar trådar om den så trodde jag det var din regel.
Visste inte om 4 % regeln innan du skrev en massa inlägg om den.
2 gillningar
När jag tittar på diskussioner där @Poulseng är med kring FIRE så är utgångspunkten att jag ”har gjort x antal lyckade fastighetsaffärer, jobbat ihjäl mig i 3 år, barnen får alla grejer från loppis och gratis, pengarna kommer in varje månad vare sig jag vill eller inte”.
Då blir det skitsvårt att relatera till och sen är skyttegravskriget igång . Till slut orkar man inte och sen dör tråden. Det borde vara i @moderatorer som styr tonläget så vi slipper ledsna på forumet.
17 gillningar
Det kommer från en rapport som en snubbe som heter Bengen skrev för typ 30 år sedan, om jag minns rätt.
Här länkar @angaudlinn till den i 4%-tråden jag redan länkat:
Googla Bengen 4% rule och även “Trinity study” och sök på det här i forumet, så kommer du hitta massa info om vad det kommer från.
Mr. Money Moustache (tidig FIRE-influencer) låg nog bakom att den blev väldigt populär i början på 2010-talet:
(fritt från minnet)
4 gillningar
Du vill höja tråden och har svårt att relatera till det jag skriver. Ändå väljer du att skriva personliga osanningar om mig. Det är väl inte att höja tråden?
De andra får avgöra , men det är onekligen en utmaning jag för trivseln på forumet när veteraner som @axr tvekar att ge sig in i trådar för att du är med. Det är en förlust för hela forumet om folk känner så
14 gillningar
Den stämmer för 30 års pension om man vet sina utgifter. Vilket är det den är tänkt att vara en tumregel för. Den togs primärt fram för folk i USA som gick i riktig pension och generellt levde i pension mindre än 30 år (från 65 till 95 års-ålder). Det finns mycket kritik att läsa om 4%-regeln applicerad på FIRE, framförallt att den är för generös och att man behöver göra lägre procentuell drawdown när det är mer än 30 år. Vilket jag pratar om i tråden jag brukar länka.
Som sagt, för att få något som stämmer bättre för ens personliga situation så behöver man samla ihop den info som går om inkomster/utgifter, pension och annat.
Jag är över 10 år in på användandet av min bestämda utgiftsnivå, och än har jag inte signifikant ändrat den, så det går att göra på olika sätt. Jag ser det som att jag har bestämt vilken lön jag kommer få varje månad resten av livet (inflationsuppräknad), och precis som med lönen så får jag helt enkelt leva på den inkomst jag har. Att leva på en bestämd FIRE-månadsbudget är inte mer omöjligt än att anpassa sina månadsutgifter till sin lön.
9 gillningar
Jag förstår helt och hållet att det kan vara jobbigt när nya personer med nya perspektiv kommer in i en värld man känner sig trygg i och ifrågasätter.
Det skapar spänningar.
Olika perspektiv berikar och utvecklar människor, att inte ifrågasätta vedertagna mänskliga konstruktioner skapar endast inlåsningseffekter.
Inlåsning i detta fallet i arbetslivet en massa onödiga år.
Håller med Poulseng i det att de flesta nog hade kunnat gå FIRE mycket tidigare än de gjort eller tror att de kommer att kunna göra, och att 4% regeln är uppsatt för att skaffa en maximal trygghet i sitt beslut, som i de flesta fall inte stämmer med hur det blev.
Men det är ju också det som är hela poängen. Om man ligger på rätt sida 4% regeln så “vet” man att pengarna kommer att räcka och allt utöver blir en bonus. Jag tror de flesta som går FIRE vill vara säkra och känna att det förmodligen blir bättre än väntat, än att känna att “Det borde gå, men jag bör också se till att hitta ett sätt att spara ihop ännu mer under tiden”
FIRE är inte bara frihet från jobb, det är ekomomisk frihet. Att hävda att pengarna kommer rulla in vare sig man vill det eller inte stämmer kanske på en viss typ. Men för mig låter det ju som att man måste anstränga sig lite för att få det att ske, det vill man kanske inte, man vill kanske bara luta sig tillbaka. Man vill ju inte pensionera sig och sen ha ett krav hängandes över sig att få mer pengar att rulla.
Mina föräldrar va superoroliga för hur pengarna skulle räcka till när de pensionerade sig. Inkomsterna går ju ner drastiskt. Jag är övertygad om att de har mycket mer pengar idag än de hade vid pension. Och hade de räknat på 4% regeln innan så hade hade de förstått att de i princip kan leva ett liv i lyx (hur man nu definerar det), vilket jag också försökte få dem att förstå. Det är ett verktyg, inte en regel. Kanske är det namnet som skaver.
”Jag anser att 4 % regeln bara är tillämplig om man i FIRE livet vill leva som en ålderspensionär som inte är nyfiken på vad livet har att erbjuda.”
Det är ju precis det man vill leva som. Att vara nyfiken på livet, låter i min mening som något som i regel kostar mer pengar än det drar in. Eller är en IPO att vara nyfiken på livet?
9 gillningar
Jag kunde påbörja FIRE mycket tidigare eftersom jag räknade igenom det med MonteCarlo-simulatorn jag brukar länka. 4%-regeln är inte alls relevant för min FIRE, eftersom jag kommer få pengar från inkomstpensionen mycket tidigare än om 30 år, så en 30-årsregel är inte anpassad för mig.
4 gillningar
Med största sannolikhet: ja 
Personligen hade jag fortsatt att mata globalfonden “som vanligt”. När det närmar sig FIRE så måste din risktålighet få avgöra en del. Antingen viktar du om till räntor över tid (och kan då börja redan nu) eller så fortsätter du med din krockkudde (räntekontot) och använder de pengarna om börsen dyker. Det är detta spår som jag valt.
Angående tilläggen:
Bra sparkvot och den stiger förmodligen när barnen flyttar. Det gjorde den här när den förste lämnade.
Din far kan leva trettio år till, så jag hade inte räknat med de pengarna i onödan. Det finns också risker kopplade till dessa som du inte har någon kontroll över.
Värmepumpen äter ju upp ett års sparande ungefär, men väldigt bra att du har det med i beräkningarna.
Detta ^^^ glömmer många. Kommer det dåliga år kan det gå långsamt och ett sista bra kan förändra allt och vice versa.
Jo, och du använder enbart din egen anekdotiska bevisning som vanligt. Kan du inte tagga ner lite så inte vartannat inlägg i tråden är ditt?
Jag håller med, fast å andra sidan skulle mr P kunna sluta jobba ännu tidigare eftersom han drar in mer pengar på att flänga runt som en heltidsarbetare och jaga “deals” på pannor, tegelstenar, barnskor och annat. Alltså slösade han bort tid på att jobba tidigare.
Sedan kan man ju ifrågasätta hur mycket FIRE det är om man hela tiden ska vara beredd att jobba för att få vardagen att fungera.
8 gillningar
Jag jobbar inte. Jag lever, jag och tre småbarn hämtade pannor igår.
Barn mår bra av att hjälpa till och göra nya saker.
Jag och äldsta barnet ska byta tak på ett hus tillsammans nästa sommar. Jag ser det som far-barn-tid-tillsammans.
Vi gör det för det är roligt och lärorikt, inte för att dra in pengar. Får huset ett bättre och snyggare tak är de bonus.
Ok, en eloge för din självinsikt.
6 gillningar
Fan vilken bra affärsidé! Konsulta som fire-rådgivare!
Jag är väl knappast expert men som Axr och Poulseng varit inne på så blir 4%-reglen snarare 8%-reglen eftersom du bara behöver hålla ut 15 år, mellan 50 och 65 istället för 30 år som tumreglen är beräknad på.
300000/0,08=3,75 msek. Det kommer du ju ha då.
Det bygger alltså på 95% sannolikhet att kapitalet räcker. Är man mer riskvillig och t.ex beredd att sälja/hyra ut/belåna huset är det verkligen lugnt.
Jag förutsätter att tjänstepensionen kommer kunna ta över helt efter 65 då, men så som jag förstår 4% reglen så är det några få procents chans att pengarna inte räcker och i 95% av fallen kommer du ha pengar kvar. I vissa scenarion kanske hela din portfölj är intakt vid det laget.
Vissa på forumet har föreslagit att belåna huset inför fire. Det blir svårt att göra sedan. Jag kanske skulle övervägt att belåna huset och slängt in största delen i indexfonden, men även utökat “krockkudden” på räntekontot till kanske 600 tkr så man överlever ett par års dipp på börsen åtminstone. Jag har själv tre års krockkudde för att kunna sova gott.
Visst; det blir kanske lite konstigt att betala ränta på ett lån som delvis bara ligger på räntekonto, men det handlar ju om att ha likviditet om pengarna behövs efter 10-15 år.
4 gillningar
Härlig tråd ändå! “Livskonstnären” mot “Excelkillarna”! 
Som ganska typisk Excelkille själv uppskattar jag ändå Poulsengs lite annorlunda perspektiv här. Och det finns ju en anledning till att “One more year syndrome” är en grej i FIRE-kretsar - vid något tillfälle måste man släppa sargen, och det är inte givet vad som är den största tragiken: att tvingas tillbaka i arbete för att man släppte sargen för tidigt, eller att arbeta lite längre än man egentligen hade behövt för att man släppte den för sent.
6 gillningar
Jag tycker att Paulseng över lag har bidragit med mycket. Jag tycker också att hans perspektiv är intressant, men han tar det för långt när han gång på gång säger att vi andra lever fel.
12 gillningar
OT men kanske ändå av intresse.
Jag har nyss önskat ett avsnitt om personlighet för att bland annat förstå oss själva och andra bättre:
2 gillningar
Jag har inget emot olika åsikter, jag tycker bara illa om att bli skälld på.
10 gillningar
Men, anledningen (en av) till att jag jobbar är ju för att slippa hålla på sådär.
Skulle jag välja att gå FIRE, vill jag ju byta tiden jag vinner på det mot saker jag hellre gör än att jobba, inte det motsatta. Och de sakerna sparar definitivt inte in några pengar, eller genererar några inkomster.
Det är möjligt att vissas fritidsintressen gör att man sparar in pengar, eller till och med genererar pengar. Så var det för mig med, mitt största intresse blev mitt jobb.
Men, man kan ju inte generalisera efter det, vad man väljer att spendera sin frilagda tid på kan ju slå åt andra hållet, så att utgifterna går upp istället för ned.
Så, hela argumentet “man kan inte lita på några estimat, för de kommer ändå bli fel” kanske stämmer, men slutsatsen att felmarginalen bara kommer hamna till ens fördel tycker jag är fel.
8 gillningar
En slutsats som är matematiskt lockande att dra, men grundas den på någon research? Tänker sequence of return risk och så vidare.
4 gillningar