Tack, det bekräftar det jag kom på under promenaden efter min fråga.
1 gillning
Jamen där får vi ju in diabetes och övervikt t ex. Då blir det genast bättre!
Sen tror jag det är svårare ju yngre människor man tittar på. I forumet tror jag vi har en rätt ung och frisk population. Där är det nog betydligt svårare att prediktera än på de som blivit lite äldre och börjat samla på sig lite fler sjukdomar. På gruppnivå stämmer det säkert, men individnivå…? Bara det att Jans verktyg tyckte att både han och Caroline skulle bli 65 år med 100 % sannolikhet 
Eller så är det bara jag som är ovan vid att försöka tänka i de banorna på unga friska. Får blotta min inkompetens. Inom vården funderar vi främst i dessa banor när vi hanterar gamla sjuka patienter. Det finns diverse beräkningsverktyg för att försöka värdera hur stor risk det är att en viss patient dör av att bli nedsövd och utsatt för ett kirurgiskt ingrepp eller hur stor chans det är att en patient överlever intensivvård, baserat på stora mängder data bl a från patienter som opererats i USA. Där ingår betydligt fler parametrar!
För unga, friska behöver vi i stort sett aldrig värdera risk vs nytta. Däremot en gammal hjärtsjuk person bestämmer vi ibland att avstå från kirurgi eftersom riskerna med ingreppet (och anestesin) överstiger nyttan. Inga lätta beslut förstås och dessa föregås som regel ff a av klinisk bedömning och diskussion medan beräkningsverktyg för riskerna används men med viss försiktighet i tolkningen. Statistik är en sak, människor en annan liksom. Vet inte hur mycket man använder liknande typer av verktyg i andra delar av sjukvården. Det kanske är mest vid just anestesi och intensivvård där livet inte sällan hänger på en skör tråd…
Försökte leta lite men hittade inga jättebra källor på metoder att prediktera dödsålder på unga friska.
Håller helt med dig kring huvudsyftet! Även om jag personligen inte får någon ångest av tanken på att dö med pengar som kan få gå till något bra när jag dött.
1 gillning
Skatten på tjänstepensionen blir betydligt högre än cirka 30 procent om du ligger över brytpunkten för statlig skatt.
Grafen visar sannolikheten att man lever till en viss ålder, givet att man överlever till sin pensionsdag som är satt till 65 i grafen,
I snabb koll på dödsdata från scb som jag har i mina räknesnurror så är sannolikheten att en 45-åring för 20 år sedan överlevde till sin 65-årsdag idag ca 91%. I deras prognosmodeller (Makeham, standard i försäkringsmatematik etc) så skattas sannolikheten att en idag 45-årig man ska överleva till sin 65-årsdag till 94%. Kan ha tolkat siffrorna fel då det var länge sedan jag pillade med dom, men ungefär där ligger det.
Detta är på populationsnivå. Att prediktera livslängd på en enskild individ är i stort sett omöjligt. Man kan lägga till diverse faktorer, men variansen kommer fortfarande vara så stor att det inte hjälper i prediktionen för en enskild individ.
Tack för förtydligande. Det förklarar de 100 procenten 
Vänsterprasslar du med andra forum?
Nä, samma här. Snarare att man vill se till att pengarna räcker. Sätter man sig in i området lite mer än ”medellivslängd” i snitt i Sverige så blir det ett antal år till man behöver ta höjd för tänker jag. I en hel del simuleringar landar jag på 90+ (50+ idag) vilket är en 7-8 år längre än vad jag först trott.
Sen tror jag många förtids/FIREonärer tänker ”jag behöver inte så mycket pengar som 80+ ändå”. Det stämmer ju att man kanske inte åker på safari till Namibia, inte varje år åtminstone, som 80+are men å andra sidan behöver man kanske pengar för att göra livet bekvämare, mht boende, transport mm mm. Så jag tänker att OM man blir riktigt gammal så vill man ju gärna ha råd att leva bra, om man kommer dit
1 gillning
Intressant att det är så stor skillnad kopplat till utbildning, att eftergymnasialt utbildade män har högre medellivslängd än förgymnasialt utbildade kvinnor. Skulle man dela upp det ytterligare beroende hur hälsosamt man lever med mat och motion så skulle det vara ännu mer spridning. Så har man bra kost och motion, inte röker eller dricker, borde man kunna lägga på ytterligare år rent statistiskt. Den statistiken vore intressant att se.
Det är sannolikt så att välutbildade är mer kostmedvetna och välinformerade om hälsa i största allmänhet. Utbildningen i sig kan ju knappast påverka livslängden.
Men jobben en får med respektive utbildning sliter nog rätt olika?
Som IT nörd har jag lite ryggproblem men det är nog inget att jämföra med en undersköterska med många år i yrket
1 gillning
Jo det är väl huvudförklaringen. Möjligen även att färre år med “kroppsarbete” eller jobba i skift också spelar roll, vilket blir resultatet av längre studier och den typ av jobb man oftast får med högre studier. Som akademiker blir man mer trött i huvudet på jobbet och orkar nog mer i snitt vad gäller motion än de som jobbar i industrin etc. Det är nog flera saker som samverkar här.
2 gillningar
Jag har bara haft “synstress” (innan jag skaffade terminalglasögon) och lite ont i musfingret, det är de enda arbetsrelaterade kroppsliga problem jag haft som akademiker. Aldrig ont i ryggen, axlar etc. Jobbat för mycket periodvis men jag har tålt det bra.
1 gillning
Samma här 
Förövrigt, ståbord. Mitt bästa tips för en lång karriär som programmerare!
(Men nu hamnade jag långt ifrån ämnet)
Jag har ståbord på jobbet, men använder det aldrig. Får ont i ryggen av att stå (still) långa perioder.
Man kan vänja sig så att man kan stå ett par timmar varje dag i alla fall. Får också ont i ryggen men det är ju muskler man kan träna upp.
Kanske, men jag lever ett väldigt fysiskt aktivt liv utanför kontorstiden, så har inte sett meningen med det så länge jag inte har några besvär av att sitta ner när jag jobbar.
Men som @anon80959805 säger, vi är långt ifrån ämnet nu 
Haha, nej. Frågan var när jag är 100 år
Att högutbildade och deras barn har bättre hälsotal, är genomgående i alla studier av alla sjukdomar jag någonsin sett. Även förlossningsproblem, skolresultat mm har ett samband. Till och med överlevnaden efter kururgiska ingrepp och hjärtinfarkt. Det mest hälsosamma man kan göra blir då att se till att man föds in i en sån miljö- livets orättvisa - det näst mest hälsosamma är att försöka efterlikna den miljön i sitt liv. Nu när mina föräldrar varit med om div sjuklighet är det helt uppenbart att mina insatser som dotter i deras sjukvård har gjort stor skillnad för beslut och hantering - fasiken vad man får ligga på - - så att skaffa barn som är “om sig och kring sig” har gett mina föräldrar flera år till av överlevnad och med år som är goda, med rätt insatser i tid för både akuta o kroniska lidanden, mm. Att orka vara frisk när man är sjuk som man “måste” går ju inte, så gäller att ha ett nätverk. En viktig faktor är att man är i en miljö där man tar reda på lite till, frågar, diskuterar, ifrågasätter, slår upp, analyserar, inte ger sig förrän man är nöjd, gör aktiva istället för passiva val, “krävande”. Lite som med olika val som diskuteras i detta forumet. Fast i andra livsval. Borsta tänderna morgon o kväll t ex från barnsben. Alltid. Med fluortandkräm. 
2 gillningar
I förgår såg jag ett program på kunskapskanalen där de besöker blue zones d v s platser i världen där många blir över 100 år.
Programmet jag såg besökte Okinawa i Japan och intervjuade bl a en forskare, Dr Suzuki, som sedan 1970-talet kartlagt 100-åringarnas livstil.
Faktorer som kännetecknar Okinawas 100+ personer är:
- Genetik, att komma från långlivade familjer.
- Hälsosam traditionell japansk kost, inte västerländsk.
- Daglig fysisk aktivitet ex grönsaksodling varje dag
- En personlig mening med livet, s k ikigai.
- God social gemenskap dagligen med familj och andra.
- Andligt aktiva på dagliig basis.
Alla dessa faktorer går att tillämpa i sitt eget liv, utom genetiken.
Jag är bra på kost, motion och andlighet.
Jag arbetar på att att utöka med mer goda sociala relationer.
Jag har viss koll på min mening med livet, men kan förtydliga.
Här är en TED talk med Dr Suzuki
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://m.youtube.com/watch%3Fv%3DFCgwTSz4-_4&ved=2ahUKEwjnisSTxrn5AhVJXvEDHZFfA-gQtwJ6BAgIEAI&usg=AOvVaw3ejNwg41STpc902wcf6Nuq
1 gillning
”Teckna en livförsäkring på valfritt belopp så får du 6 år extra i livslängd” var ett vanligt säljargument jag lite skämtsamt använde när jag sålde livförsäkringar.
Att det sedan också var ”sant” skadade inte.
Obs!, gäller inte återbetalningsskydd i tjänstepension utan måste vara i form av Efterlevandepension eller Livförsäkring