Har säkert avhandlats tidigare, men åker man inte på dubbla avgifter om man har Avanza Auto 6? Först en avgift på varje fond som ingår, och sedan en avgift för Auto 6?
Jag lyckades inte uttyda vad räntan var där? De nämner en siffra, men det är väl om man lånar som privat person? Oklart vad fonden får betala för ränta.
Min tolkning enligt texten ovan är att detta funkar på samma sätt som Lysa. Avgiften för de underliggande fonderna är redan medräknade.
Så rimliga jämförelser för denna fond vore:
- Lysa - Den mest lika fast Lysa har ingen hävstång och en del andra skillnader. Lysa har en avgift på 0.324% vid ett sparande på 500k.
- Opti. Dock så har Opti bättre diversifiering med fler tillgångsklasser. De har även i mitt tycket ett bättre upplägg än Lysa i sina portföljer. Dock dyr avgift (0.8% enligt deras hemsida).
- Storebrand Global All Countries A SEK. En globalfond som innehåller även emerging markets till en avgift på 0.32%.
Lysa känns som ett bättre alternativ om man inte vill ha hävstång dock. Men jag skulle även vilja veta vad hävstången kostar i det här fallet.
3 gillningar
Jag försökte gräva lite i totala avgiften för Auto 6 med avseende på kostnader för hävstång genom att fråga Avanza.
Min fråga:
Är den totala avgiften (0.35%) inklusive kostnader för lån då denna produkt (Avanza Auto 6) investerar med lån (hävstång) eller finns det några ytterligare dolda avgifter?
Avanzas svar:
Avgiftsnivån kommer inte att påverkas av ändringarna i fondbestämmelserna. Det är alltså inga dolda avgifter. Avgiften som du ser på fondsidan inkluderar alla fondens avgifter och kostnader.
Kan det här verkligen stämma?
Kostnaden för lån med avseende på hävstången (114% aktier) skulle alltså vara inkluderade i den totala avgiften på 0.35% (exkl. transaktionskostnader) för Auto 6?
Skulle vilja veta mer om vilken ränta man faktiskt har för lån i fonden.
9 gillningar
Avanza har ju tidigare laborerat med att använda sin egen inlåning/balansräkning för att skapa förmånliga erbjudanden (exempelvis portföljbelåning på 1,99%). Skulle gissa att de gör samma sak här?
Du skulle ha frågat vilken ränta dom har (internt) på lånet för hävstången. Det påverkar avkastningen, inte avgiften.
11 gillningar
Har skickat frågan och väntar på svar 
7 gillningar
Kostnaden för lånet (aktieindexterminerna) som tas upp i USD är nära riskfri ränta i USD om jag förstår det hela rätt, det vill säga f.n. ca 4 % enligt svar från Avanza. Kostnaden hamnar i NAV:et dvs tas inte upp som ’vanlig’ kostnad men redovisas på samma sätt som Carnegies och Nordnets hävstångsfonder. Kanske inte helt tydligt men troligen helt korrekt.
Allt detta är rimligt i min mening, räntan är låg och tas upp i USD vilket är den valuta som man framförallt investerar i med tanke på USA-fokuset i globalexponering.
Det är viktigt att komma ihåg att man inte kan jämföra räntan man själv lånar till på t.ex sin portfölj då det lånet är i SEK och räntan därför en annan.
Tillsist kan det vara värt att notera att hävstången kan flyta mellan 10-18 %, exakt hur mekaniken ser ut för detta eller om det är aktiva val som avgör detta är oklart.
Det viktigaste är kanske att hävstången obalanseras månadsvis vilket minskar urholkningseffekten. Nordnet kör på samma sätt medan Carnegie har valt daglig ombalansering vilket hittills levererat sämre.
3 gillningar
Tråkigt, då det gör fonden i mina ögon till en ganska dålig investering. Tyvärr tror jag även detta stämmer.
Men jag lägger det till ytterligare ett bevis för att privatpersoner har mycket bättre möjlighet att få en bra ränta, både vid sparande men även vid lån. Professionella investerare/företag verkar ha en tydligt nackdel här då de inte har tillgång till samma produkter som vi privatpersoner har.
1 gillning
Jag håller inte med, att låna till 4 % i USD är en mycket bra ränta som bygger på att man är en stor industriell aktör.
Du kan inte rakt av jämföra att låna i SEK och i USD. Motsvarande ränta i SEK är väl ungefär 2 % vilket är en väldigt låg ränta.
Tror allt som allt att det är ett attraktivt val
2 gillningar
Det här var svårt att hänga med på för mig… Kan du förklara varför en ränta på 4 % är bättre om du lånar USD jämfört med om du lånar SEK?
1 gillning
Riksbankens styrränta är 2.25%.
Federal Reserve’s styrränta är 4.3%
4 gillningar
Tack då förstår jag
Med tanke på att SEK är så mycket svagare än USD är det snarare rimligt med en mycket högre ränta i SEK.
Lockande annars att låna SEK och spara i USD för att både tjäna på ränteskillnad och en starkare USD.
Förenklat kan man anta att avkastningen på aktiemarknaden kompenserar för den högre räntan, denna gång i USA. Den reella avkastningen bör därför riskjusterat bli den samma.
Ett vanligt sådant exempel var länge Japan där man kunde låna väldigt billigt men där det ändå var svårt att hitta intressanta investeringar trots detta. Finns ett Buffet citat här.
Lyckas inte hitta någon bra och seriös källa nu, återkommer.
1 gillning
Varför skulle detta vara bättre än att jag som privatperson tar en värdepapperskredit på Avanza för ca 2%:
Och sedan använda pengarna för att investera mera i Avanza auto 5 (eller någon annan fond om man vill)? Kan gå upp till 25% belåning för 3.1% som alternativ vilket både är en lägre ränta och högre hävstång samt dessutom ger möjlighet att investera pengarna i vilken fond som helst.
Jämförelsen haltar för att du inte tar hänsyn till valutarisken över tid som uppstår när du lånar i SEK och investerar i USD för att sen betala tillbaka på lånet i SEK.
För att minska den den risken använder man valutaswaps där en del i prissättningen av en swap just utgår ifrån skillnaden i ränteläge mellan de två valutorna.
Om du väljer att låna i SEK till ca 2 % i ränta och sen använder en valutaswap till USD för att ta bort valutarisken bör detta i dagsläget (om du är ett stort globalt företag med goda möjligheter att förhandla) motsvara ca 4,3 % i ränta i USD
Kort sagt tar du risk som du inte väger in, därför ser det ut att vara billigare att låna i SEK. Jämför du efter att ha eliminerat denna risk är räntan mer eller mindre den samma.
Om denna dynamik inte fanns borde man ju alltid lånat i det land/valuta med lägst ränta men så fungerar det ju inte idag.
Info om hur valutaswappar fungerar: Currency Swaps: Definition, How and Why They're Done
3 gillningar
Med tanke på att SEK är så mycket svagare än USD är det snarare rimligt med en mycket högre ränta i SEK.
Räntan i ekonomin baseras ju framförallt på inflationen och i viss mån på hur ekonomin mår och inte på växelkurser
Lockande annars att låna SEK och spara i USD för att både tjäna på ränteskillnad och en starkare USD.
Många gör ju just det, men då är det ju en carry trade man gör med den risk det innebär, har dock varit en utmärkt deal dom senaste åren
Min poäng är mest att man behöver jämföra äpplen med äpplen och att man inte kan jämföra räntor i olika valutor rakt av
Du menar alltså att man betalar ca 2.3% ränta för att skydda sig mot valutarisken? Låter dyrt i mina ögon. Är det verkligen så här dyrt att valutaskydda en investering? Inget jag är beredd att betala i alla fall.
Uttryckte mig fel det är nog en kostnad snarare än en risk. I praktiken är det inflationen och ränteläget som gör att pengar i de olika valutorna utvecklar sig olika
Se här för exempel: https://www.reddit.com/r/personalfinance/comments/37gjyo/psa_money_cant_be_moved_to_a_different_country/
Inte samma sak eller riktigt bankkonto, men tänkte nämna att Wise erbjuder 4,18% på USD (efter avgifter) som i sin tur ligger investerat på en fond med amerikanska räntepapper
1 gillning