Och tydligen även för myndiga barn!
Jag frågade om när hen bodde här senast. Du kanske vet?
Va? Vad pratar du om. Jag skrev att barnen när de växer upp tar ansvar för sjukdomen själva. Men det hamnar aldrig hos samhället?
Nej, självklart vet jag inte det. Vad menar du, varför skulle jag? Och varför vill du veta det?
Jag tolkade det som att du ifrågasatte att vi svenskar tycker att vi har ett bra socialt skyddsnät, men jag kanske missförstod? För egen del skulle jag gissa att vi fortfarande tillhör toppskiktet globalt sett, men jag kan ha fel.
Det beror ju helt på när ett barn blir sjukt. Om det sker när barnet är väldigt litet och föräldrarna inte hunnit spara så länge i indexfonder så ger nog försäkring mer. Sker det senare eller inte alls så vinner såklart indexfonder. Men problemet är ju att man inte vet om eller när ett barn eller en själv blir allvarligt sjukt. Försäkringsbolagen går runt på att majoriteten av de som betalar inte behöver nyttja försäkringen.
Ok, så applicerar inte på barn över en viss ålder.
Lol nä, men hur ska du veta om/när barnet blir sjukt? Naturligtvis handlar det ju också om hur länge barnet haft sjukdomen för när föräldrar kan trappa ned omsorgen. Insjuknar barnet först vid 17 år behövs ju mer hjälp inledningsvis än en 17-åring som haft sjukdomen sen 5 års ålder.
Jag har ju betalat försäkringspremier i 19 år för den äldsta, istället för att tjånga in i indexfond.
Men jag har svårt hitta motivering att fortsätta bortom en på miljonen Expressen skriver snyftartikel händelser.
Mycket är redan sagt. Men vill tillägga att man från Försäkringskassan kan få ersättning för “Vård av allvarligt sjukt barn” om ens barn är just allvarligt sjuk (fara för liv/fara för liv vid utebliven behandling). Det kan man få till dess att barnet fyller 18.
Dessutom får man omvårdnadsbidrag från Försäkringskassan om man har barn med en lite mer allvarlig grad av särskilda behov (tillfälliga eller permanenta).
1 gillning
Jag frågade om när han bodde i Sverige senast. Ska man ge tips och råd som berör svenska förhållanden, så tycker jag det är en relevant fråga.
Det är du som väver in en annan tolkning.
Ja, jag tolkade det som att ditt svar åsyftade texten du citerade. Du får ursäkta min förvirring.
Han hänvisade till Sverige, så stämmer delvis.
Hoppas han svarar. 
Stämmer bra det du säger OM olyckan sker så är det givetvis bättre med försäkring och det är den känslan som försäljarna för försäkringarna spelar på.
Men man måste ändå ha oddsen för det i åtanke.
Formeln om försäkringar är värda för alla i snitt borde vara ungefär:
Att om (total mängd pengar du lagt på försäkring med ränta på ränta) / (oddsen att en olycka/svår diagnos för försäkrad person inträffar.) ≤ Försäkringsbeloppet du får ut vid den olyckan/diagnosen. Så är försäkringen värd det.
Eftersom denna formel inte stämmer för att bolagen tjänar pengar och går + så anser jag matematiskt att det är smartast att låta bli, känslomässigt och med ett “tänk om”-tänk kan det finnas anledningar dock.
Full förståelse för de som inte vill ta risken, men generellt så tjänar man på att ta den. (speciellt i Sverige)
Blir dock både survivorship biased…. och motsatsen då alla som faktisk skulle ha behövt en extra försäkring ser hur mycket de skulle ha “tjänat” på att ha försäkringen
och alla som ej behövde ta del av den ser hur mycket de “sparat” på att ej ha en.
Påminnelse.
Lite som alla andra försäkringar. Men med högre uppsida.
2 gillningar
Jag tror dessutom man måste få omvårdsnadsbidrag beviljat för att få försäkringen utbetald, så det är grädde på moset.
Tycker det du gjort tidigare spelar ingen roll. (gjort är gjort)
Det är ett beslut från idag och framåt du kan göra 
Håller med dig att mardrömsscenariot är inget jag planerar för.
Du skulle ju kunna prata med barnet som är vuxen så får det avgöra vad det vill att du gör. Övriga barn bestämmer du.
(kan tillägga att jag ej har barn om det spelar någon roll för argumentet)
Vill bara vara tydlig med att jag ej vill övertala något att göra en eller annan sak utan det är upp till var och en vad man känner är bäst för sig och sin familj.
Det gäller bara om man har råd med utfallet man försäkrar sig mot.
Jag tycker ingen presenterat ett sånt argument för barnförsäkring där barnen börjar bli större.
1 gillning
Jag vet dock inte vad jag ska säga 
“Om det händer nåt tråkigt kan du få en summa pengar som mest troligt bara är synbolisk”
1 gillning
Sant.
Man skulle ju kunna ta min formel och argumentera att den gäller för hus också, men där har jag ju annan åsikt (tycker den är bra att ha) så det gäller ju att man har “råd med utfallet” som du säger.
Men barnförsäkring i ett land som Sverige tycker jag känns onödigt speciellt om man kollar på oddsen att det händer i kombination att FK ej vill hjälpa men att den andra försäkringen gäller
Ser ju dock att många andra tycker annorlunda vilket jag förstår och respekterar
Om du får en skada eller en kronisk diagnos, så kan du få ekonomisk ersättning i form av engångsbelopp eller livränta.
Men om du vill så kan jag i stället stötta dig ekonomiskt fram till jag dör, om det värsta händer.
Vill helst slippa betala försäkringen, men vad gillar du bäst? Ekonomiskt beroende av mig fram till jag dör eller få stöd av försäkringsbolaget livet ut?