Index index på börsen där
säg mig vem som avgiftigast är 
Tydligen säger forskningen att ingen fråga är för liten eller obetydlig för att utgöra en verklig grund för skapandet av grupperingar på såväl skolgårdar som internetforum.
2 gillningar
Sen är väl frågan, hur många på RT har en lekhink?
Tror inte forumet är så svart och vitt när man skrapar lite på ytan och släpper sandlådenivån.
Sen äger väl majoriteten på forumet utdelningsaktier, för de finns väl i många indexfonder?
Hoppas fortfarande på ett avsnitt, men med tanke på nivån i tråden, så kanske det dröjer. 
1 gillning
Är ingen expert på företagsobligationer, men borde de inte ha vissa av fördelarna som utdelningsjagarna är ute efter?
Högre avkastning än statsobligationer, men större säkerhet än aktier.
Garanterade kuponger (så länge företaget inte går i konkurs), och om företaget går i konkurs så har obligationsägarna förtur till pengarna som blir över, vilket ger extra säkerhet jämfört med aktien.
Så är det. Men för de allra flesta är inte obligationer tillgängliga på grund av de höga kostnaderna per post. Oftast från 2 msek och uppåt. Diversifiering blir då rätt ansträngande.
1 gillning
65% har lekhink enligt undersökningen i tråden nedan med 160 svar (flest svarade på första frågan)
Kan ju vara en bias i vem som gick in och svarade men en större del av RT verkar ha något som knappt går att diskutera. Just sayin.
2 gillningar
Har ingen lekhink men hade visst svarat “100%”
1 gillning
Same same 
1 gillning
Note to self:
So let’s now apply this point to a common investing belief involving dividend growth stocks that’s likely far more present on your radar…
I can’t tell you how many times I’ve seen the following graphic, as I’m sure you have too (if not, just do an image search for “dividend growth” on Google):
The take away is simple – invest in dividend growth stocks!
Usually this piece is tied to marketing for a dividend ETF (over 100 now) or a dividend mutual fund (God knows how many of those there are).
So what’s wrong with this picture? After all, dividends have a great brand and tell a great story…
The problem is that it’s incomplete.
I partnered up with our good friends at Alpha Architect, and had Jack Vogel run some simulations on dividend stocks for us. Here’s what we found dating back to 1982 (results are similar to 1972):
Source: Alpha Architect
Hmmm, sort of at odds with the above chart. Where’s all that towering outperformance of dividend growers?
It turns out that Ned Davis (whom we love more than any quant shop on the planet) had been calculating the returns in a different way than what we’re currently used to. The Ned Davis statistics are based on geometrically weighted indices. When they created them over 15 years ago, geometric indices were common. However, the industry has since shifted to arithmetic indices. One of the reasons is that geometric means suppress the performance of outliers. Two years, ago Ned Davis introduced arithmetic weighted dividend charts.
Now, with its updated return calculations, Ned Davis shows dividend growers returning 12.89%, all dividend stocks 12.83%, and equal weight S&P 500 12.35%! (All beginning in 1973.)
So, an entire generation of funds was sold on the premise of dividend growth outperformance. The problem is it’s misleading because it doesn’t tell the whole story.
If you did a simple sort on high dividend yielders (top quintile), you would find they outperform dividend growth. Sort of like the Schwab/IB example…
Source: Alpha Architect
Not sure you believe me? Okay, here’s a great piece done by O’Shaughnessy that adds detail to the same conclusion: dividend investors would do better by focusing on dividend yield rather than dividend growth.
Ok, so simple high yield beats the growers. But I think you all know where I’m going with this…sort of like the late night, “but wait, there’s more!” infomercials.
You all likely know by now how nonsensical I believe dividend investing to be. I think it’s one of the most basic mistakes retail and pro investors make alike. But as I’ve written a book on the topic, as well as countless blog posts, I won’t repeat my reasons here; instead, a few links for anyone interested:
Vilken del, det gällande ”dividend growth” vs ”high yield” eller länkarna till andra artiklar i slutet av ditt inlägg? Vad är det du vill säga helt enkelt.
Just nu egentligen ingenting. Jag ser den här tråden som research och förberedelse inför ett kommande avsnitt. Således är det ganska neutralt och mest en “note to self”.
(Sedan dog Fabers hemsida så jag hann inte avsluta, tänkte göra det senare)
Att döma av rubrikerna på artiklarna i slutet av ditt förra inlägg så är Faber ingen jag hade lagt något vikt vid. Det är en sak att inte se någon fördel med utdelande bolag, men att se något negativt med dessa är bara okunskap.