Avsnitt om utdelningsportfölj / aktier

[Nightowl]

Du tar ju ut något ur sitt sammanhang. Visst då kan man fördumma vad som helst.

Poängen är att man får.mer avkastning per risk med att inte ta hänsyn till om bolag delar ut eller inte.

Det ger konsekvensen att man kan bygga en portfölj med lägre risk och samma avkastning genom att investera bredare än atr begränsa sig till utdelande aktier.

Vilket i sin tur gör att man ha mindre marginaler i sitt fire uttag för samma risk genom att ignorera utdelning i sitt urval. Även om det innebär att ibland kommer man sälja fonder på botten. Det är visat gång efter annan att utdelning inte har lägre risk än totalavkastning av icke utdelningsviktat.

[Kimarite]

Bra förklaring. Jag tycker dock att jag citerade dig i sin helhet i precis det sammanhanget du skrev det. Men som sagt, nu klarnade det lite mer hur du menar.

Jag ser också att du fortfarande gör en massa antaganden om alla andras motiv till sparande. För egen del är jag inte intresserad av att investera bredare än i bolag på de svenska huvudlistorna för närvarande. Jag känner också att jag minskar risken genom att välja själv vilka bolag jag investerar i.
Att köpa alla bolag skulle jag betrakta som att ge pengar till dåliga bolag som förtjänar att gå under. Nu hamnar pengarna där jag tycker att de gör nytta.

Vidare förstår jag inte varför du nämner FIRE i sammanhanget… Jag vill tjäna pengar och vara en del av näringslivet och den positiva utveckling jag idag är med och skapar för mitt företag, våra kunder och i viss utsträckning i form av samhällsytta. Utdelningar är således en framtida intäktsström jag vill ha den dagen jag slutar återinvestera den.

Allt det här pratet om att läsa forskning och titta på youtubers som säger det ena och det andra intresserar mig inte. Man får gärna köra index, jag klandrar inte den som gör det valet. Men häxjakten på de som är intresserade av andra investeringsformer får mig att fundera på hur säker man egentligen är på sina egna val, eller om det ör någon form av jante som spökar. Någon slags börssocialism där alla ska ha lika utfall snarare än lika möjligheter. Vad är det som skaver så mycket att detta måste pågå dag ut och dag in? Jag har en mamma redan, låt mig göra dåliga beslut själv.

[Guldfeber]

@Alec

uppplever att det finns väldigt många småsparare som har en skev bild av vad utdelningsaktier är och hur saker hänger ihop.

Finns även gott om ”pålästa” som inte förstår när deras ”kunskap” är applicerbar och inte, ex. tillskriver M&M egna antaganden.

@Nightowl

Det är visat gång efter annan att utdelning inte har lägre risk än totalavkastning av icke utdelningsviktat.

Så risken att sälja ut sig är ingen risk i din värld? Är du kvar i ”risk = volatilitet”-träsket?

[Nightowl]

@Kimarite

Jag känner också att jag minskar risken genom att välja själv vilka bolag jag investerar i.

Men dina känslor har absolut noll inverkan på sakförhållanden.

Att du gillar stockpicking är inte nåt fel. Det kan vara ett nöje. Men det är inte ekonomiskt fördelaktigt bara för att du tycker det är kul.

Att det skulle sänka risken för att du “känner det”, det är meningslöst för andra. Det går inte att lära sig av någon annans känslor. Det är inte applicerabart för att få samma resultat.

Det är det som skiljer från forskning och fakta. De är oberoende av person och känslor. De är gemensamma. De är därmed data som är användbar för andra att få de resultat de vill ha.

Stockpicking har visats sig mer eller mindre vara ett dåligt bett ut ekonomisk synvinkel för en överväldigande majoritet av småsparare. Oavsett vad de själva tror. Det finns tom forskning som visat att sparare har en övertro att de oftare tror sig slagit index när de inte har det.

Självklart kan man syssla med det som nöje. Men då ska man vara medveten om att det kostar avkastning per risk oavsett hur det känns.

[General_Index]

Det finns ju flera breda fonder som pyntar utdelning istället för återinvesterar. Så det behöver inte finnas en konflikt angående strategin.

Hade kunnat leva på detta men då hade jag fått för mycket tid över till att hänga på forum.

[Nightowl]

@General_Index

Det finns ju flera breda fonder som pyntar utdelning istället för återinvesterar. Så det behöver inte finnas en konflikt angående strategin.

Flesta av dem (eller kanske alla?) överviktar inte utdelande bolag. De bara betalar ut utan istället för återinvestera. Så skulle hävda att de fonder som bara betalar ut utan att vikta med hänsyn till utdelning är samma strategi som index.

[General_Index]

Ja precis. Men det är ändå en utdelningsportfölj som jag ser det. Det är ju det som var rubriken.

[TooT (DyB)]

Väldigt få trådar /inläggssvar som handlar om Obligationer eller andra finansiella ränteinstrument.
En viktad IG/HY obligations portfölj bör vara säkrare än en aktie och kunna ge 7-10% cashflow avkastning i en ISK.
Kupongavkastning på respektive obligation.
Och liggar man löptid ut får man tillbaka pengarna på 100 .
För de mer riskvilliga finns Intrums obligationer att köpa på 70-72-nivå nu. Löper ut 2024 & 2025 eller 2028. Ger en kupongavkastning på 20% just nu.

[General_Index]

Problemet är börsposternas storlek.

[Nightowl]

@General_Index

Men det är ändå en utdelningsportfölj som jag ser det. Det är ju det som var rubriken.

Det är inte alls en utdelningsportfölj som jag ser det.

Jag ser en indexportfölj man säljer lite från.

[General_Index]

Ja nu är plötsligt utdelning från bolag inte längre utdelning utan återkommande försäljning av portfölj.

Visst kör i vind.

[Nightowl]

Snälla läs.

Om du har en marknadsviktad fond som betalar ut utdelningen och en annan som följer samma index men återinvesterar utdelningen.

Då får man samma resultat som den första om man äger den andra och säljer av för lika många kronor som utdelningen är från de underliggande bolagen. Exakt samma t.o.m.

[Aktiegubben ("Ove")]

Ett exempel på en av mina globala pengamaskiner som har delat med sig av sin vinst 59 år i sträck och dessutom ökat utdelningen varje år de senaste 51 åren. De har ökat utdelningen med 11% per år i snitt de senaste 20 åren.

[Robbson]

Nej! Du har fel, !

[Monty]

Den här tråden är ju som en pjäs av Lars Norén. Alla bara pratar förbi varandra och ingen förstår riktigt vad den andra säger.

[Kimarite]

Lite färsk data om svenska utdelningsaktier de senaste 20 åren i en artikel i DI idag! Den lär kunna ge bra underlag för avsnittet och diskussionen:

Därför ska du inte jaga högutdelare

Mycket läsvärt, men lite svårt att summera för mig som för närvarande har ena handen gipsad. Klipper in några sektioner ändå för er som inte har åtkomst. Börjar med en graf som ställs mot ett citat av en annan forumskribent

@Nightowl

Utdelningsaktier är mer volatila än icke utdelande aktier. Så “stabila utdelare” är mer skakiga än andra aktier…

Det ser inte ut att vara fallet på Stockholmsbörsen åtminstone… Trovärdighet är viktigt när man är tvärsäker.

Det finns minor i både utdelande och icke-utdelande bolag. Kvalitet är avgörande oavsett.

Den som kan lirka fram svaret på nedan frågor är välpositionerad för att vaska fram bra case och ducka övervärderade diton.

Det verkar också vara jämnt skägg mellan utdelare och icke-diton i totalavkastning över mätperioden. Min slutsats blir att man då kan välja det som passar en själv bäst.

Vissa hävdar att utdelande aktier öht har sämre motståndskraft vid börsnedgångar. Jag ser inte något tydligt mönster här, vilket lite återknyter till citatet i början om volatilitet.

I USA vinner kvalitet i slutänden. Speciellt utdelande sådan.

[Nightowl]

Vet inte ens varför jag svarar dig nu…

Från en mer populärvetenskaplig källa som är mer lättsmält (en Canadensiskt förvaltare som slutat sälja aktiva fonder till sina klienter).

Relevanta urklipp:

With this in mind, let’s walk through some math, starting with an example we will return to later. Let’s say you own 10,000 shares each of two companies: Company 1 pays dividends. Company 2 does not.

To keep things simple, we will assume both companies trade at their beginning book value of $10 per share. Keep in mind, following valuation theory, the market price is based on the company’s book value plus the value of its discounted future profits, discounted at some discount rate.

This needs to be crystal clear: If two companies have the same expected future profits, and the market is discounting those profits at the same rate, the two companies would be expected to have the same price relative to book value. Similarly, if two companies have the same profitability and the same relative price, they must also have the same discount rate. The discount rate is the investor’s expected return on the stock.

This relationship holds true whether or not the companies pay dividends. It is crucial to understand that we are assuming that Company 1 and Company 2 are the same size, have the same profitability, reinvest at the same rate, and trade at the same price relative to book value. To keep it simple, we also are assuming the price equals the book value.

Again, if dividends are irrelevant and it is only risk-factor exposures that explain differences in returns, we would expect two funds with similar exposures to have similar returns, regardless of their dividend policies.

So, let’s compare the Vanguard Dividend Appreciation ETF (VIG) to two Dimensional Fund Advisors funds, combined to create comparable factor exposure to VIG. Dimensional funds are total market funds that seek exposure to the known factors; they are blind to dividends. I am using U.S. funds, so I can run the analysis using the Match Factor Exposure tool at portfoliovisualizer.com.

• For the period January 2013–May 2019 (which is when the data for the newest of these funds starts), the annualized return for VIG was 9.8%. The annualized return for the Dimensional funds portfolio was 14.67%. The risk-adjusted returns were also higher for the Dimensional portfolio.
• The R-squared for VIG was 94.3%, which means that exposure to the factors explains almost all of its returns. The R-squared for the Dimensional portfolio was 99%.

The point isn’t that the Dimensional funds beat VIG. It’s that two portfolios with similar factor exposures produced similar results, as expected.

The Irrelevance of Dividends: Still a Non-Starter - PWL Capital

[Robbson]

Denna tråd visar tydligt att forumet borde byta namn till
klubben för inbördes beundran av billiga indexfonder,

om nån enda tycker att det finns plats för utdelningsportfölj i sin totala portfölj.

Då ratas man här blir flaggad varenda inlägg trots att man är respektful.
Handlar långt ifrån att välja bolag med högst DA kanske max 4- 4,5 % o absolut inte mer än 80% av vinst.
Många kriterier i min screening so. Ska uppfyllas, skuldsättning kassaflöden. Lönsamhet tillväxt, ledning, ägarstruktur.

Screenar inte bort återinvesterande bolag som en viss man på a nämde, varför skulle jag göra det. Manne va dessutom rent otrevlig, mot flera andra i chatten, som borde flaggats jag skrev jag respekterade hans åsikter, men han visade tydligt att det inte va ömsesidigt. Tråkigt stammisarna har nån jävla gräddfil

“Mental bokföring” e det sämsta svepskäl jag hört. Kan finnas fler anledningar till att vilja ha cashflow genom utselningar. Välja att återinvestera i samma bolag kanske hittat nåt bättre o fyller på där istället

Eller rent av imina indexfonder som den absolut störta delen av mitt kapital sitter i.

Så fort nån vill prata om andra sätt att investera på so blir man påhoppad o idiot förklarad direkt av nån i re krets här som ser sig som bättre än alla andra.

Trodde inte det kunde sjuka så lågt i forum om sparande, borde finnas plats för tankar o ideer om alla typer av investeringar. Utdelningsaktier i detta fall borde få lika mkt fokus att tiita på för o nackdelar gärna med hjälp av proffs på just det.

Dom flesta här har fördomar och redan bestämt sig att det är skit. Hur kan drt bli nåt konstruktivt av det?

Allt är inte skit för att det inte är LF Global eller storebrand all countris mfl.

Sista åren har min avkastning på just fonder gårt väldigt bra stoppar ofta in utdelningar i mina fonder.

Skulle aldrig välja bort utdelande aktier. Jag blir lycklig när det klirrar på kontot o ramlar in cash från det, på gång nu idagarna kommer massor. Använder lysa också för buffert o pension. O målspar!

Ska nån fanatisk index snubbe flagga mitt so. Olämpligt igen om forumet fortsätter utvecklas så här så tror jag ni tappa väldigt många. Inte bra att bara propagera för en grej allt annat e skit.ni som missar massa bra möjlighetr.

Tragiskt på ett forum som Kunde varit nåt bra.har varit från början , men dessa index poliser som mobbar folk med avvikande åsikter e inte vatten värda fast mer intelligenta en do. Flesta jag har inte så stor portfölj totalt ca 2 miljoner. + obelånat hus Hade jag inte haft om jag bara investerat efter den hewliga grahhl ni hitrat.

Ja jag har nog 75 % i index. Men index e tråkigt,ska va tråkigt dessutom

Men e man intresserad av börsen o följer aktivt 6 dar i veckan som jag gör 5 timmar framför skärm varje dag o analysera o värderar.

Det är en rolig vinstgivande hobby.
Men enligt dom flesta här är man dum i huvet då fortsätter utveckling av forumet så här. Kommer många försvinna härifrån.
Visa lite mer bredd på bra investeringar kan inte säga till en ny att detta e det enda som fungerar för det är en lögn beror på intresse och hur mkt man vill lägga gonatt

[Robbson]

Dessutom vem säger att man screenar bort bolag som återinvesterar?

Vad får dig o tro det?
Det va inte det direkt bästa du skrivit, jag vet ingen som screenar bort dessa,

Finns plats för såna bolag också såklart, om dom uppfyller alla andra krav.

, förstår inte att du flaggade mitt inlägg, fanns inget otrevligt i det inlägget. Visa respekt istället

[Robbson]

Alec skärp dig varför flaggar du mina meddelanden? Var e d olämpliga i dom??

Svara med nåt konstruktivt o respekfullt istället.
Reder du ut det