Vad är det som är vilseledande med att föreslå den fonden?
1 gillning
Den är inte marknadsviktad, den tar ett stort avsteg ifrån forskningen i jämförelse med t.ex. DNB global eller Avanza global.
3 gillningar
Håller med. Helt ofattbart.
2 gillningar
Ok, är det för att LF valt att utesluta vissa ” smutsiga” branscher eller något annat?
De ska både ha överviktat de bolag inom varje sektor som är bättre än sina sektorkollegor inom ESG och överviktat sektorer med mindre utsläpp
Aj aj aj, då borde man byta alltså? Får väl kolla upp t.ex. Avanza Global då. Eller om Nordnet har nån motsvarande.
2 gillningar
Jag tycker det. DNB Global Indeks eller Avanza global är de bästa alternativen. Hade varit spännande att se om det fanns något vetenskapligt belägg för att inte göra det.
1 gillning
Så om man vill ha några bolag som bryter mer mot internationella normer och konventioner. Mänskliga rättigheter, arbetsrätt, folkrätt samt orsakar allvarlig miljö och klimatskada så är det
Avanza Global och DNB Global som är ett bättre alternativ?
4 gillningar
Det här handlar inte om ESG eller inte ESG. Det handlar om vad forskningen säger och att man ska följa sin metod givet att inget har förändrats som innebär att metoden var felaktig.
Vill man göra nytta för hållbarhetsmål är en hållbar fond ett väldigt dåligt alternativ. I alla fall fonder som LF Global. Exkludering, överviktining av tech och finans gör ju inte världen mer hållbar. Fonder som gör skillnad är de som är aktiva ägare och påverkar bolagen åt ett hållbart håll.
Om man helt plötsligt har ändrat inriktning från forskningskonsensus till ESG så tycker jag att det borde förtjäna minst 1 poddavsnitt för att förklara att man har haft fel i alla år.
3 gillningar
Här kan man se nuvarande rekommendation från avsnitt #99
Steg för steg byggs det upp.
Och när det kommer till fonder är det LF och Storebrand eller motsvarande.
För egen del ser jag på totala meddelandet och hur man kommer fram till vilken tjänst eller fond man ska ha.
2 gillningar
Är denna skillnad pga indexbytet? Jag vill gärna ha ett så passivt index som möjligt så jag kommer byta till DNB Global Indeks, oavsett om Länsförsäkringar går bättre eller sämre på kort sikt. Men det känns lite surt att ha fått två procentenheter sämre avkastning över denna tidsperiod på de pengar jag fortfarande har i fonden.
Jag tycker det är jättebra när företag arbetar för att förbättra världen, speciellt när det gäller den akuta klimatkris vi är i precis nu. Men jag är långt ifrån övertygad att sånt som detta gör någon nytta utöver att öka risken (utan att öka avkastningen) på mina investeringar. Jag tror det finns bättre sätt att hjälpa världen, så tar hellre en passiv investering och sedan kan jag ge pengar direkt till organisationer som gör nytta.
Vill bara korrigera det du skriver om 2% mindre avkastning. Det stämmer inte vad jag kan se. Kolla skillnaden på datumet längst till vänster i grafen. Den skillnaden ser okulärt ut att vara mindre längst till höger i grafen. Det betyder att LF Indexnära har avkastat bättre under den valda tidsperioden än fonden från DNB.
4 gillningar
Tror inte det är så jämförelsen på avanza är tänkt att användas. Man sätter ett datumspann och väljer värdepapper så ska den berätta avkastningen över den tidsperioden. Att de ser ut att ha olika startpunkter tror jag beror på att jämförelsen startar med slutkursen dagen innan från-datumet du har valt. Men skillnaden kanske då helt enkelt beror på att de får kurs från olika datum? Har för mig att det är en viss skillnad i när dessa fonder uppdaterar sina NAV.
1 gillning
Här är hur fonderna gått.
~0.5% mellan dem på 1 månad, inte 2% som Avanzas jämförelsegraf försöker säga.
Jag la till Storebrand Global Plus, som är ännu mer ESG än LF Global. Notera att den gått sämre i år, men bättre än alla på 3 år och 5 år.
1 gillning
Tack! Då ska man väl inte lita rakt av på jämförelsen i grafen.
Är fondernas avgifter/kostnader inräknat i kurs utvecklingen?
Avgifter som investeraren själv betalar är årliga avgift , köp/sälj, eventuellt växelkurs, eventuellt källskatt osv.
Kostnader som fonder betalar eventuellt skatt/ källskatt för Luxemburg domiciled (15%)!
Ja, kursutvecklingen visas efter fondavgiften, och ingen av dessa fonder har köp/säljavgift eller valutaväxling.
En fråga om det här med skatt på utdelningar och hemvist osv.
Utvecklingen vi ser i graferna är det efter att skatt dragits på utdelningar? För i så fall är det knappt märkbart mellan t.ex. LF Global (15%) och DNB (30% skatt)
Skatten på utdelningar kanske inte är en deal breaker …?
Dnb kostar 15% i källskatt. Inte 30% 
. Avanza Global kostar 30% men samtidigt avanza kostar bara 0,08% totalt med förvaltnings avg. Blir nästan exakt samma som Dnb och LF 0,24% i total avg
Ok. Det är det jag också tänker, att skillnaderna är försumbara och att de nämnda fonderna är ”lika” billiga. Tack 
Men bara så jag förstått det rätt. Så syns det i utveckligen? Utvecklingen är alltså efter avgift, källskatt, utdelningar osv?
1 gillning