Jag lyssnade nyligen på Barras avsnittet #199 och reagerade på att Barras sa att passiva fonder borde kosta ca ~0,2%. Generellt verkar en stor poäng vara att optimera avgiften. Detta kanske är viktigare än vad jag/vi antar just nu?
Vad du skulle betala för passiva fonder är förmodligen omkring 0,2%
Så, jag börjar fundera, ska jag kanske undvika att lägga för mycket pengar i fondrobotar där avgiften ofta är betydligt högre än 0,2%. Själv börjar jag nog luta mer mot att lägga framtida pengar i min Globala barnportfölj (eller rakt in i Länsförsäkringar Global Indexnära) på Avanza än att lägga mer på Lysa.
Hur tänker ni andra? Är 0,4% fortfarande en bra tumregel för max avgift, eller ska det vara 0,2%, eller ännu lägre?
Tycker/tror man att man inte får något för den extra avgiften, kan vara sånt som bekvämlighet (slippa ombalansera ifall man har fler än en fond), högre riskjusterad avkastning (ännu bredare innehåll än en global indexfond), så är det ju dumt att betala den.
Jag tror definitivt man får något för avgiften. Men hur värderar man 0,2% extra avgift jämfört med t.ex. “bredare innehåll”. Ja, det kanske är så att det är värt extra avgiften, men jag känner inte att jag riktigt förstår hur man ska tänka kring det
Jag fick fram det från ombalansering 2021 avsnittet, men det kanske inte stämmer till 100%?
Ja, det är ju svårt. Ingen kan ju veta vad som kommer att ge mest kvar i plånboken, men teoretiskt ska ju en bredare exponering innebära bättre riskspridning.
Om man ombalanserar och pillar på sin portfölj (och tycker det är tråkigt)… den delen är ju mycket lättare att räkna på om man tycker det är värt det.
Du får en globalt diversifierad portfölj med automatisk rebalansering emellan regioner, stora och små bolag. Har du därtill någon form av räntor så är det ännu en vinst, du köper lågt och säljer högt. För deras fondrobot balanserar fast det känns som jorden går under.
Sitter man med en egen portfölj och tvekar att man ska rebalansera när aktiedelen tappat 50% och sälja räntorna som inte rört sig, så spelar det ingen roll om man betalar 0,2% eller 0,4% i avgift.
Det jag ser som man betalar för är att man tar bort sin egna mänskliga faktor från detta. Inte hela, för du kan ju såklart fortfarande sälja allt. Men en del, och det är värt mycket mer än 0,2% i avgift.
Det borde ingå i välfärden, att du har tillgång till en global indexfond till självkostnadspris.
Sen om man vill ha en annan exponering än marknaden så tycker jag det kan vara rimligt att betala extra för det
Jag tycker Bornold är inne på rätt spår här ändå, det blir svårt för vinstdrivande företag att konkurrera med de här stora prispressande fondbolagen.
Men frågan är om de ens ska verka på samma marknad?
Varför kan inte neutral marknadsexponering ingå i välfärden?
Samhället tvingar mig mer eller mindre att vara marknadsexponerad för att kunna pensionera mig, varför ska då ett privat företag tillåtas utnyttja min situation och tjäna pengar på den?
Jag tycker inte det är rätt…
Idag användas ju indexfonder mer eller mindre som ett lockbete för att locka in folk i marknaden och man tjänar istället pengar på spekulationer i efterhand från folk som vill ha en annan exponering.
Därför.
Styrk det, dvs. staten tar hand om indexfonderna så privata banker kan konkurrea på lika villkor.
Håller med om att det borde finnas bättre alternativ för att långtidsspara än att tvingas in i fonderna på öppna marknaden (förutsatt att man är ute efter just fonder och inte andra investeringar). Ett alternativ skulle kunna vara att tillåta placering i AP-fonderna MEN att kapitalet binds på säg 5 eller 10 år och att den “handlas” månadsvis.
Bindningstiden och “handelsperioden” skulle skapa en förutsägbarhet för AP-fonden gällande insättningar och uttag samtidigt som den som investerar får bra fonder till extremt låga avgifter.
I #149 - Bästa fonden för PPM: AP7 SÅFA går man igenom mycket kring just AP7. Det finns en del hinder för att släppa detta löst, men där den politiska viljan finns finns också möjligheter…
Det är också viktigt att investera i hela världen. LF indexnära har 1k innehav, Lysa blir väl typ ~6k innehav? Om Asien och/eller småbolag börjar gå väldigt bra, när ska man bestämma sig för att sälja LF indexnära?
Jag tycker de har sin plats. Absolut kan du göra det själv (vilket jag också gör) men om man är rädd och absolut inte vill sätta sig in överhuvudtaget är de ett bättre val än att låta pengarna ruttna på sparkontot.
Det största problemet som jag ser med Lysa är att det är för stor Sverige exponering. Hade de minskat det till typ 10% och introducerat bankkonto som alternativ till räntefonder hade jag varit mer intresserad.
Lysas avgift är väl närmre 0.35%. 0.13% jämfört med barnportföljen är ju verkligen inte mycket.
90-10 på Lysa över 500k sparat är 0.35. 0.36 om mer än 200k sparat. Tror en hel del som verkligen tror på Lysa kommer över 200k gränsen. Jag tycker avgiftsskillnaden är försumbar. Hade inte brytt mig om mitt sparkonto har 0.15% ränta eller 0% ex. Behövs lite mer för att verkligen påverka mitt beslut. Sen gillar jag att LYSA sköter födelningen automatiskt och att fonderna har mkt bred spridning utan att man behöver jaga vilka fonder som är bredast själv.
Notera att den totala avgiften som @janbolmeson redovisar för portföljerna är exkl. övriga kostnader.
Jag tar upp det i denna tråd.
Ex. Total årlig avgift för globala barnportföljen är ca. 0,24% (svårt att räkna exakt på guld ETC) och inte 0,22%. Just i dessa portföljer är skillnaden försumbart men ändå bra att förstå hur avgiftsstrukturen är uppbyggt.
En mer rättvis jämförelse är (10% kontanter likt Globala barnportföljen): Länsförsäkringar Global Indexnära: 0,22% (0,198%)
Globala barnportföljen: 0,24% (0,240%) Lysa BRED INRIKTNING fördelning 90/10: 0,37% (0,333%)
