Vinnare låter väl kanske inte helt logiskt, snarare är det väl så att risken är lägre och att eventuellt höjda kostnader kommer med eftersläpning.
Men att kalla det för vinnare, njaaae.
Skulle inte säga att vi inte har råd å flytta till hyresrätt, men de skull bli ganska mycke dyrare då… Våra kostnader för bostaden (huset å sidobyggnader) är precis under 2.000 kr i månaden… Då är allt medräknat som har med bostaden å göra… De va någon som hade en etta me balkong å kokskåp för 1.640 kr i månaden i bara hyra, å de kanske är inge vi skulle byta till då…
De stämmer inte helt, då ditt hus inte ger pengar i handen. Så är din månadskostnaden högre.
Jag betalar 1640 kr I månaden, men då jag har valt aktier ist för hus så får jag runt 50k i utdelning per år ist, vilket betyder att jag tjänar 2500 kr varje månad, I jämförelse emot att äga ett hus som ni. Jag behöver heller inte betala något underhåll.
Min plan är att nå till en nivå där 4 års utdelning ger mig ett grattis hus.
Mitt inlägg va på att de är svårt eller nästan omöjligt att hitta en hyrsrätt som är lika stor å me liknande extra utrymmen för under 2.000 kr i månaden som vi har idag… Va din etta me den låga hyran på 1.640 kr va bara ett exempel på någe som billigare men inge altenativ på grund av storleken…
Frågan är vad du istället hade fått om ditt kapital var i utdelningsaktier ist för låsta i huset.
Allt beror lite på husvärde och hyror i ditt område.
1 milj ger runt 50k per år de ger ett grattis boende upp till en 2a där jag bor.
Vi har några dyra kåkar där bor runt 5 milj. De skulle ge en grattis 5a, centralt om man valt att låsa de i utdelning.
Har aldrig riktigt förstått husägande över aktier. Vist de senaste 30 år har de vart en vinnare.
Möjligen är situationen annorlunda om man måste bo i en större stad med bostadsbrist.
Personligen föredrar jag att få pengarna i hand, varje år.
Äger inga aktier sen minst 10 år tillbaks å har inte behov att tjäna pengar på de med andra ord…
Ser hus som boende å inte investerat kapital… Lever idag på pension som är taget i förväg…
Bor i Stockholm å där är priserna som dom är… Finns inga billiga hyresrätter…
Tror du kan plocka bort ordet ”möjligen”. Det finns inte en chans att jag, inom rimlig tid, kan få tag i ett boende som jag skulle trivas i. Mitt enda val är att hosta upp x miljoner samt belåna för att kunna bo. (Och då är jag oerhört priviligerad att kunna göra så!)
I det flesta fall (i ex storstadsområden eller för den delen om du har familj) är aktier vs boende inte ett val som går att göra.
1 gillning
I en större stad är det i princip omöjligt att få tag på ett förstahandskontrakt. Det enda sättet att på relativt kort tid är att köpa ett svartkontrakt vilket i sig kostar bra med pengar och är olagligt. Så vill man bo har man inte så mycket till val annat än att köpa.
Hyrorna sätts inte fritt av fastighetsägarna så jo, låter man de höja 10% så är det fastighetsägarna som räddats. Bara för att nuvarande hyresgäst flyttar betyder det inte att de får sätta högre hyra.
1 gillning
Hyrorna har inte sänkts när räntekostnaderna minskat under tidigare år, därför bör inte hyrorna höjas med lika mycket som ökningen av räntekostnaden.
2 gillningar
Har inte orkat läsa hela tråden, men min korta kommentar är att få grupper är så gynnade som svenska hyresgäster.
Maken till insider-fördelar är svåra att hitta.
5 gillningar
Beror lite på har många vänner som kanske inte har dom längsta kötiderna och då får välja o bo i de nybyggda hyresrätterna och där kan hyrorna vara riktigt saftiga 8k för en liten etta är ingen ovanligt.
Räknar man ihop va de betalat i hyra senaste 10 åren så blir det en ganska saftig summa pengar.
Men har man lite kötid och får en lägemhet i en äldre kåk så kan jag hålla med dig 
2 gillningar
Det jag sa är att det är hyresgästerna och inte bostadsbolagen som räddas av höjda bostadsbidrag. Jag har inte sagt något om hyreshöjningarna men om inflationen är 10% har jag svårt att se att de inte skulle kunna höja hyrorna med 10% men det krävs förhandlingar.
Höjda bostadsbidrag gör så att fler har råd att bo kvar men jag tror att de allra flesta fastighetsägare kommer att kunna hyra ut lägenheterna även utan höjda bostadsbidrag så de som räddas är hyresgästerna, inte bostadsbolagen.
det spelar ingen roll för fastighetsägaren vem det är som bor i lägenheten. intäkten är densamma. låter man hyrorna öka obegränsat är och ger hyrestagare bidrag så är det självklart så att fastighetsägaren räddats eller gynnats om de annars inte klarat ekonomin.
Jag ser ingen anledning till varför de skulle kunna höja med 10% bara för att inflationen råkar vara 10%. Liksom ingen koppling mellan inflationen på aggregerad nivå och hyror.
1 gillning
Men hyresrätterna behöver värmas upp. Och kostnaden för uppvärmning har ju gått upp med betydligt mer än 10%. Och så i förlängningen behöver även hyresrätter renoveras och repareras, och detta byggmaterial har ju som bekant också fått se inflation över 10%. Och eftersom hyran rimligtvis finansierar kostnaden för underhåll så klart att detta bakas in. Hyresvärdar är allt som oftast inte någon ideell verksamhet och de kommer så klart skicka vidare sina kostnader för precis allt till de som hyr.
Dessutom har räntorna gått upp, så hyresvärdens kostnader för lån, som så klart finns i bakgrunden även för hyresrätter. Dessa kommer också skickas vidare till den som hyr.
Utan att ha fakta, så tänker jag att summan av uppvärmning, underhåll och kapitalkostnad utgör en stor del av hyran, och om då energikostnaden går upp 30%, räntan går upp med 100% (dvs en dubblering av kapitalkostnaden, detta är en underdrift, min ränta har ökat mer än så), och allt material för underhåll osv går upp med X% så är det väl jätterimligt om hyrorna går upp med minst 10%?
Här är vi helt överens, även om jag inte håller med siffrorna (bland annat personal och uppvärmning som är två stora poster har knappt rört sig på många platser), men det är egentligen ointressant eftersom det kommer stötas och blötas mellan fastighetsägare och hyresgästföreningen gällande de olika lokala bestånden. Men principen håller jag med om, om kostnaden för driften går upp påverkar det hyrorna.
Här är vi absolut inte överens eftersom det handlar om kapitalkostnader. Varför skulle hyresvärdarna automatiskt kunna föra vidare sina kapitalkostnader till hyresgästerna? Vilken annan investering fungerar så, eller är det bara hyresfastigheter som ska vara riskfria? Vem ersätter mig för påverkan räntan har på min aktieportfölj?
1 gillning
Är det inte så med precis alla konsumentprodukter? Kostnaden för att tillhandahålla produkten/tjänsten läggs på respektive produkts/tjänsts pris? Det är ju precis samma med majoriteten av de leasingbilar som rullar ute på gatorna idag. Dess månadsavgift går till största del för att täcka kapitalkostnaden för bilen. Dessa kostnader förs över på den som lease:ar. Därför har leasingpriserna gått upp med tusenlappar i år i många fall.
Om kapitalkostnaden dubbleras för hyresvärdarna, men av någon anledning ,som jag inte förstår, de inte får ta betalt för sin tjänst efter vad det kostar att tillhandahålla den, så kommer de ju konka istället. Jag skulle inte vilja bo i hyresrätt med en värd som konkar.
2 gillningar
Om det är reglerat så i avtalet ja. Leasing är bara ett alternativt sätt att finansiera en specifik produkt (bil, skrivare, whatever) genom kredit. Inte alls jämförbart.
Därför att det alternativet skulle få ohållbara konsekvenser naturligtvis, precis som om jag skulle bli kompenserad när min aktieportfölj sjunker i värde - behåller alla frukter när det går bra, får en bailout när det går sämre. Om man hårdrar ditt tankesätt behöver inte hyresvärden bry sig om vad den betalar för kåkarna överhuvudtaget, allt går ju bara att föra vidare till hyresgästerna - garanterad vinst. Varför har Lundberg enbart 50% belåning på sina fastigheter, det vore ju att kasta pengar i sjön?
Vad fastighetsägaren betalar för sina kåkar och hur de väljer att finansiera dem är precis som för alla andra investeringar deras eget problem, inte hyresgästernas.
Som att säga “Vad leasingföretagarna betalar för sina bilar och hur de väljer att finansiera dem är precis som för andra investeringar deras eget problem, inte den som leasar”. Här har vi facit: Nya och existerande leasingkostnader ökar med tusenlappar, dvs de skickade kostnaden vidare.
Som att säga “Vad tomatodlarna betalar för uppvärmningen och näringen till sina tomater, och hur de finansierar det, är som för andra investeringar deras eget problem, inte de som köper tomater”. Här har vi facit: Tomater är nästan dubbelt så dyra idag, dvs kostnaden skickas vidare.
Jag fattar inte ditt exempel med aktieportföljen? Det är inte ett exempel på att en mellanhand skickar vidare sina ökade kostnader på dess konsumenter. Det är din investering, och du har ingen slutkonsument av denna tjänst som du kan skicka vidare denna kostnad på. Men för att ta aktiefonder som exempel, så kommer mellanhanden av aktierna (fondbolaget) skicka vidare alla kostnader för fondförvaltningen på dig som slutkonsument. Skulle deras transaktionskostnader öka så skulle de även där skickas vidare till dig - men du är sist i ledet och har ingen att skicka vidare problemet till så den smällen får du ta själv. Så är inte fallet med hyrorna.
Min tes är alltså, att så länge man är mellanhand och därmed inte sist i kedjan, så kommer man skicka vidare de kostnadsökningar man har på nästa person/mottagare i kedjan. Slutkonsumenten får betala för hela kedjan, och denne har ingen att skicka vidare denna kostnad på.
Hyror, leasingbilar, tomater och energi: hyresvärd, leasingföretag, grosister och elbolag kommer föra vidare kostnadsökningen till sina kunder, även om de beror på ökade energikostnader eller ökande kapitalkostnader. Den som hyr, leasar, äter tomater eller konsumerar energi får ta smällen eller ändra sitt konsumtionsmönster.
Samma med din portfölj. Du får ta smällen, för du kan inte föra vidare det problemet på någon.
Det möjliga undantaget är att mellanhanden inser att marknaden för dess produkt/tjänst inte kommer klara av att ta denna kostnadsökning, och att man således skulle förlora kunder och därmed intäkter och därmed gå i konkurs, och istället tar av sin marginal och därmed absorberar delar av leveranskedjans ökade kostnader - hellre än att förlora kunderna. Bristen på hyresrätter gör att det ska gå långt för en konsument att säga “F*** it, jag bor i tält istället för jag tänker inte betala den högre hyran”. Samtidigt så, givet konkurrens på marknaden, så skulle det kanske uppstå hyresvärdar som lyckas finansiera sig billigare och därmed inte behöver ha lika hög hyra och som då skulle ta alla hyresgäster, men det tror jag inte kommer hända.
1 gillning