Ja, nu när det viktiga är utrett.
1 gillning
Summa summarum, de riktiga vinnarna är de som bor i villa med inga eller låga bolån? (woho!)
2 gillningar
Varför skulle det offentliga ta över? Många kåkar byter redan privata händer flera gånger under en femårsperiod, det är inget nytt. Om det sker pga flippning eller konkurs är ganska ointressant.
Det är extremt viktigt att skilja på faktiska kostnader för att driva fastigheterna och hur man valt att finansiera inköpet. Man kan inte räkna med aktie-liknande avkastning på en hyresfastighet, särskilt inte när man lejer ut allt underhåll etc. Om man trots detta velat uppnå 10-12% på eget kapital genom hävstång får man stå sitt kast. Om man funderar på att köpa en kåk i ett område där priserna ökat till den milda grad att det är omöjligt att få en okej avkastning ens med hävstång, där ökade fastighetsvärden är enda sättet att tjäna pengar, får man helt enkelt avstå från köp om man inte vill ge sig in i den leken.
Nej, då sitter man istället med extrema alternativkostnader pga uppbundet kapital i villan 
Hur man än vänder sig har man arslet bak, som man brukar säga. Det kan vi tacka våra kompetenta politiker för.
1 gillning
Det är förstås sant om räntan är enda problemet, förmodar 90-talskrisen är facit.
Men om inflationen/elen/driften är en stor del av problemet. Minst måste en privat köpare kunna täcka drift+vinst om de så köper fastigheten för en krona.
En offentlig köpare kan köpa med förlust för de måste ändå hålla hyresgästerna med bostad.
Hur stor är gruppen bolånetorskar? Och vad gäller för att räknas dit? Ett en har bolån? Att det är litet/stort? Belåningsgrad? Ens andra finanser? Jag är genuint intresserad.
1 gillning
Det kommer alltid gå att tjäna pengar på att driva hyresfastigheter, men då kommer värdet på fastigheten reflekteras i de nya omständigheterna.
Det är ingen skillnad mot aktier. Låt säga att du köper en aktie som (för enkelhetens skull) betalar ut hela vinsten som utdelning för att det ska bli extra pedagogiskt. Du köper till ett pris som gör att direktavkastningen motsvarar 6% samtidigt som riskfria räntan du kan få är 2%. Sedan ökar räntan till 3%, kommer någon vara villig att köpa dina aktier för samma pris som ger dem motsvarande 6% direktavkastning? Nej, det kommer de förmodligen inte göra, utan de vill ha samma avstånd från den riskfria räntan som tidigare. Såvida företaget du köpte aktien i inte ökar sin vinst kommer priset de är villiga att betala sjunka i motsvarande grad, tills rimligt avstånd till den riskfria räntan uppstår igen.
Så kompensation för faktiska ökade kostnader i form av el, uppvärmning, personal etc (inom rimliga gränser, måste även finnas incitament för effektiviseringar) = absolut.
Kompensation för att man valt att använda hävstång på ett oansvarigt sätt för att maximera vinsten = absolut inte.
Därför det är så viktigt att kunna ha dessa två tankar i huvudet samtidigt när man diskuterar detta.
Du sa rent ut vad jag implicerade med mitt inlägg.
Att hyra är nog aldrig bra långsiktigt ekonomiskt. Det finns ju andra fördelar som vid tillfälligt boende under begränsad tid eller liknande specialfall men skall man vara kvar på samma ort en varaktig tid så är det sannolikt alltid bättre att äga sitt boende. Det förutsätter ju då att man huserar i en förening med sund ekonomi och att man klarar av sin ränta och amortering.
Jag har landat i samma slutsats som Mikael, att det över tid inte är bra ekonomiskt att bo i hyresrätt och vara skuldfri. Men jag funderar på om det inte är de som sitter rätt positionerad just nu. Förutsättningen är ju att lönerna INTE ökar i takt med inflationen och att mycket av inflationen drivs av kostnader för uppvärmning och bränsle (i det räknar jag då också med att den som bor i hyresrätt i genomsnitt klarar sig bättre med kollektivtrafik än den som har belånat boende). Jag börjar luta åt lönerörelserna ett tag framöver kommer vara jobbig läsning för oss flesta. Oavsett hur det gå i valet så kommer politikerna vara jättetydliga med att de önskar sig begränsade löneökningar i lönerörelserna, och är det S i regering så kanske facken lyssnar.
Så är det, ägt boende är extremt gynnat i Sverige.
“På lång sikt” 
Frågan för dig är ju när det är ett bra läge att köpa.
Förstår inte riktigt vad ditt problem är. Har någon som har BR tagit din flickvän när du bodde i HR?
Det har påtalats innan men du är väldigt aggressiv och önskar olycka över folk som har tagit lån för att köpa en bostad, då vi har en misslyckad hyresrättspolitik.
Det är farligt att önska olycka över andra.
4 gillningar
Jag har inte önskat någonting. Jag har beskrivit vad som kommer ske, och hur det är de med bolån som snarare hoppas att folk i hyresrätt ska åka på stora ökade kostnader.
Jag hoppas verkligen inte att de i hyresrätt råkar illa ut!
Men det är svårt att förstå vad du menar med vissa inlägg. Tex ” Ni med bolån kommer få det jävligt jobbigt. Sluta förneka, och sluta hoppas att andra får det lika jäbligt som ni.”
På samma sätt som du tror att alla bolånetagare drar alla hyresrättsinnehavare över samma kam gör du det själv.
Om du inte tycker att det är ok att finansiera boende med hjälp av lån är det såklart ok. Jag skulle dock gärna höra dina förslag på hur en ska göra i tex en storstad med illa fungerande hyresmarknad?
4 gillningar
Finns det något utrymme för att ökade räntekostnader ska ingå i hyreshöjningen? Jag tänker att i en situation där vi får en högre räntemiljö generellt vilket gör kapital dyrare och avkastningskravet på detta kapital blir då högre, vilket kräver högre hyror för att det fortsatt ska vara lönsamt att vara hyresvärd.
Om den “riskfria” räntan går ifrån 0% till 5% så borde måste väl hyrorna följa med upp, annars så hade väl ingen velat investera i en hyresfastighet? Bättre att köpa statsobligationer då?
2 gillningar
Enligt mig, nej. Hur det kommer bli i praktiken i kommande hyresförhandlingar, antagligen till en viss gräns.
Ditt avkastningskrav måste du ta höjd för när du införskaffar fastigheten. Vilket annat tillgångsslag kompenserar ägaren för höjda räntor?
Jag har också tänk på vad det innebär att bo i allmännyttan… jag köper argumentet att då man bor i hyresrätt så betalar man till någon annan, men om det är allmännytta (som jag bor i), så finansierar man väl inte någon annans vinst? Visst, det är ingen investering heller, men är det någon som tjänar pengar på en då man bor i allmännyttan, eller bor man till “självkostnadspris”, så att säga?
Allmännyttiga bostadsbolag ska drivas under marknadsmässiga former, så tanken är att de ska gå med vinst. I praktiken måste de ändå frångå det lite eftersom det annars uppstår kostnader på andra håll i kommunen som en konsekvens (har exempel i ett inlägg högre upp i tråden). De brukar även ha lokalkontor, tvättstugevärdar och annat som en privat aktör inte ens skulle drömma om att tillhandahålla.
Precis som @Guldfeber skriver är det sedan 2011 lag på att allmännyttan ska drivas affärsmässigt och med normala avkastningskrav.
Tyvärr, för hyresgästerna, verkar lagändringen ha gjort det möjligt för ägarna, det vill säga kommunerna, att plocka ut mångmiljonbelopp ur sina bolag.
Hem & Hyra har en intressant artikelserie i ämnet: Uttagsfesten ur allmännyttan-arkiv - Hem & Hyra
Som RT så ofta bevisat så är det i stort sett alltid bäst att vara med, än att stå utanför.
Även som bostadspriserna gått ner, så pratar vi några procent. Bättre objekt har inte nödvändigtvis gått ner alls.
Däremot så har de som varit inne i marknaden haft en fenomenal genomsnittlig avkastning egentligen oavsett när du “råkade” kliva in de senaste årtiondena.
Samma sak vad det gäller börsen.
Så vinnare denna veckan, kanske. Men då förmögenheter byggs under en livstid, inte veckor eller månader, så är det garanterat inte ekonomiskt fördelaktigt att bo i hyresrätt.
Absolut är det så, men frågan är om det egentligen är något positivt? Synen på privatbostäder som en investering, som i min mening är ett importerat anglosaxiskt fenomen, är ett riktigt aber på samhällsnivå. Vi blir inte ett dugg rikare av stigande bostadspriser, tvärtom för det bara med sig en massa negativa baksidor.