Hej,
Är idag belånade ca 64% 1,832 mkr. Tänkte öka till 85% helt enkelt. Det skulle frigöra runt 600 k. Ligger idag 70/30 lysa/lf global (även tjänstepension lf global.
Ser ni några risker med att vara max belånade? Tänkte öka lite i lf global så att det blir 50/50 med lysa.
Det blir ju en större räntekostnad varje månad, även amortering. För att inte rucka för mkt på likvid buffert tänkte jag plocka utlite kapital varje år för att täcka, om det blir nödvändigt.
Tack!
Eftersom du både har bolån och sparande använder du ju redan bolånet som hävarm i dag. Alternativet hade varit att bara amortera, då hade du inte haft hävarm.
Men om du ska öka beror på den risknivå du känner dig bekväm med. Personligen skulle jag inte ville gambla med mitt boende på detta vis. Jag skulle amortera det man måste (1%) och få ner belåningen till 50%, så man slipper ammorteringskravet sedan.
Här har du 300+ inlägg med för och nackdelar,
Risken är stor att du får en minskad ränterabatt. Bankerna får bara låna upp mot bostadsobligationer upp till 75 procent på den internationella kapitalmarknaden. Resten får man “ta ur egen ficka”. Då minskar också intresset av att ge en bra rabatt.
0,15 % mindre rabatt. Skandia banken. Från 0,8 till 0,65 tror jag. Det är försumbart om man räknar 8 % avkastning och kanske 2% räntekostnad efter skatteavdrag. Långsiktigt naturligtvis.
Varför får du känslan att gamblar? Är du rätt för att börsen går åt skogen långsiktigt? Varför känner dig du bekväm föst efter50% belåningsgrad? Din bekvämlighet kostar ju dig potentiellt mycket pengar? 
Du får oftast 0,15 mindre på hela lånet, men extraavkastningen kommer bara på nyupplåningen.
Glöm inte bort att 8 procents avkastning inte är någon självklarhet. Men visst bör det gå bra långsiktigt. Kortsiktigt kan det gå hur som helst, så det gäller att bostaden inte behöver säljas i närtid.
Jag tänker att skuldkvoten spelar roll med. Dvs hur stor inkomsten är i förhållande till skulderna. Har man en hög inkomst så blir ju risken mindre. Om ni är två som står på lånet blir den ju ännu mindre. Men då måste ju båda vara överens 
Tillägg: hela ens totala ekonomi spelar roll för hur stor risk man tar.
Kan vara värt att inte tänka på det som ”maxbelånad”.
Vi vet ju inte hur mycket du tjänar. Om du t.ex. har en inkomst som gör att banken är okej med att du lånar 85% av en 10 miljoner bostad så är ju ett lån på 85% av 3 miljoner en rätt låg risk.
Beror egentligen på andra omständigheter än just belåningsgrad om man gamblar med huset eller ej. En bodelning/skillsmässa/dödsfall vid fel marknadstajming blir du ev. sårbar för.
Att “gamla” betyder just att man ju inte vet. Högre belåning, mer gamling helt enkelt.
Jag skulle betala ner till 50% och sluta amortera. Det överskottet som frigörs kan du investera extra varje månad. Det går fort att spara pengar om man har låga levnadskostnader och hög lön.
Det här har stötts och blötts många ggr. Rent matematiskt så tjänar du spreaden, men då får man vara långsiktig på riktigt. Alltså inte bli orolig om börsen går ned 30-50%. då får du inte sälja utan måste rida ut stormen. Jag gillar ju inte risk och har därför amorterat ned min del av bostaden. Så det blir ju 10k+ i investeringar varje månad.
Frågan är om det inte är högre risk att ha pengar i bostaden? Pengar som du amorterat och tjänat ränta, plus värdeökning ligger i bostaden. Om det inte är någon värdeökning, som senaste åren är ju pengarna inte ens skyddade mot inflation? Om du inte amorterar så tjänar du ju inte ens räntan. Ok då börjar du lägga in dem på börsen men jag fattar inte varför just 50% är den magiska gränsen (jag fattar att det är då man inte behöver amortera). Resonemanget ditt är ju detsamma men vid 50% så ändrar du det plötsligt.
Ja det stämmer, om man plötsligt måste dela på pengarna blir det problem. Det är dock samma sak alltid om man är högt investerad i börsen tillsammans och måste dela/ sälja vid fel tajming
Jag tänker att om börsen går åt skogen och man måste flytta så är ju förutsättningar samma som att man bor kvar, dvs man rör inte pengarna på börsen som kanske är ner -50%. Det blir bara ett problem om man vill flytta till nåt mer fancy och vill putta in alla pengarna i bostaden.
Det är väl precis därför. När man inte behöver amortera sänks månadskostnaden. Det sänker risken om man t ex skulle bli arbetslös och skapar möjlighet att spara mer varje månad. Sparandet kan man lätt stoppa när man blir arbetslös, man amortering måste betalas.
Man har väl ändå lika mycket pengar i bostaden oavsett hur stort lånet är?
Man kan oxå ta från indexfonder för att betala amortering, dvs spara mindre. Samma sak. Är du arbetslös har du ingen inkomst från jobb, har du passiv inkomst ( tex indexfonder) så har du åtminstonde det. Ligger pengarna i bostaden har du inte den möjligheten.
Förstår inte hur du menar. Jag menar ju desto mer pengar i bostaden (din insats, ej lån), desto större risk (se tidigare resonemang).