Bryter FIRE mot ”samhällskontraktet”?

[Mumintroll]

@Anonym

Provocerande titel, javisst. Men jag har inga större invändningar mot FIRE själv utan har bara filosoferat kring fenomenet och lite diskussioner om det från senaste avsnitt 291.

@Friman

Att endast leva på avkastning och förvänta sig ta del av samhällets tjänster gör mig lite fundersam. Därav detta inlägg. Ska man finansiera sitt liv genom en pengamaskin och låta andra bära samhället?. Självklart ligger det arbete bakom pengamaskinens uppkomst och skatt betalas.

@Fonzie

Har bl.a kallats “samhällskontraktet” vilket man kan söka på “i alla ämnen och inlägg”

Ekonomisk frihet eller att gå i förtidspension, FIRE, kan ju innebära att man ”bara” lever på sparat kapital och inte tillför någon produktion/värde för samhället annat än sitt riskkapital.

Då är frågan om bara själva akten att riskera sitt kapital i tex värdepapper eller en hyresfastighet för att uppnå passiva inkomster är/borde vara moraliskt försvarbart?

Matematiskt och juridiskt går det ihop, absolut! Men har man då brutit mot oskrivna regler i samhället eller bryr sig valfri person på gatan inte om hur man finansierar sitt liv, så länge man inte långsiktigt lyfter ekonomiskt bistånd?

Själv lutar jag åt att det ändå är fullt försvarbart då man antingen avstått vad som anses som normal konsumtion för att uppnå ekonomisk frihet. Samt arbetat ihop kapitalet och betalat skatt på det redan innan det investeras.

Man ställer ju också kapitalet till samhällets (företagens) förfogande genom att på marginalen pressa upp aktiekurserna. Man betalar ju givetvis också skatt på själva kapitalet.

Man tillför ett mervärde fast på ett mer abstrakt sätt än att jobba som polis eller inom äldreomsorgen.

Håller ni med? Håller gemene man på gatan faktiskt med? Eller bryter man mot samhällskontraktet snarare än juridiken?

Det där samhällskontraktet som en del pratar om är i mina ögon rivet i småbitar sedan länge. Så jag känner inga som helst skyldigheter jäntemot någon