Gäller detta även folk som jobbar deltid? Folk som gör hem kl 14:30 på fredagar? Folk som spenderar helgerna med passiv underhållning istället för självstudier och personlig utveckling?
Svårt det här när vi tydligen har ett samhällskontrakt men som ingen riktigt definierat.
Väldigt märklig liknelse.
Gammal tråd men varför just rikta in sig på FIRE där någon faktiskt har jobbat och sparat för att ta sig dit och bidragit på vägen?
Det finns personer som föds rika och inte behöver göra ett jota hela livet.
Rättvist? Kanske inte men svårt att göra något åt om inte arvsrätt och äganderätt tas bort eller kraftigt begränsas.
Som jag ser det, när jag jämför mig med mina medmänniskor, så har de aktivt valt att konsumera igår eller idag medan jag har valt att konsumera imorgon.
Det skulle vara rätt orimligt om man inte fick något extra för det, eller om den som konsumerat upp sitt även ska ha mitt.
Om två personer får ett äpple var och en väljer att äta det direkt medan en annan väljer att plantera det och om några år mångfalt fler äpplen varje år - är det orättvist?
Är det ett brott mot samhällskontraktet?
Det där tycker jag är ett ganska förenklat sätt att se på saken (som du vet 
) men att kalla det för förrädare är väl att gå till överdrift. FIRE funkar nog så länge det sker i begränsad omfattning men skulle enligt mig bli problematiskt för samhället vi lever i om fler och fler praktiserade det?
Som respons till ditt eget exempel; Min fru opererades för en jobbig cancer för 6 år sedan och lever idag 
(friskförklarad men man skall ju inte ta något för givet). Läkaren som utförde den komplicerade operationen var 60+ och sannolikheten för ett lyckat utfall vid många av dessa operationer beror enligt min bok på skicklighet och lång erfarenhet. Hade en läkare med mindre erfarenhet lyckats lika bra? Kanske men jag tror iaf att oddsen hade varit sämre sett över ett större antal patienter med motsvarande diagnos.
Visst hade läkaren i vårt fall oxå gjort en bra insats genom att lämna blod men vi är ändå tacksamma över att hon jobbade vidare och inte drog jobbsnöret i förtid. Vet att hon fortfarande (65+) jobbar vidare och hjälper många människor i motsvarande situation 
Vidare kan man väl även påstå att mycket av vår ökade livslängd och bättre livssituation, inte minst på äldre dagar mycket beror på resultatet av forskning gjort av folk som hängt i ganska länge. Det är ju t.ex inga ungdomar direkt som sitter i stolarna vid nobelprisutdelningarna… Hur hade situationen för många av oss sett ut utan dessa?
Om det var så att man bara kunde spara/konsumera inflationsjusterat förstår jag din poäng. Lite som att göra andra personer i sin stam tjänster och få gentjänster under våra dagar på savannen.
Det fascinerande med finansiella marknader och aktier är ju att pengar föder pengar över tid. Exponentiellt, utöver inflationen. En “tjänst” kan bli tio tjänster över tid. Jag säger ingenting om någon moral i det och förstår den associerade riskpremien etc, men jag kan ändå förstå rent socialt att vi kan ha svårare att acceptera den mekaniken. Vilket också lägger grunden för FIRE.
För att göra det extra tydligt; inte känns det naturligt att man är (oskrivet) skyldig en kompis två tjänster bara för att det gått lång tid sedan man fick hjälp med något? 
Kapitalism, ränta på ränta och väntevärde är liksom inte biologiskt hårdkodade koncept i våra hjärnor. Det är däremot upplevd orättvisa av resursfördelning. Det går tillbaka långt före oss Homo Sapiens: Rättvisa viktigt även för apor | SVT Nyheter
Menar du att du t.ex inte någonsin skulle känna någon som helst tacksamhet över att läkaren i mitt exempel ovan kanske bor i ett dyrt hus eller gillar att köra runt i en flashig bil om hen med sin långa yrkeserfarenhet räddar ditt liv, någon nära anhörig eller vem som helsts genom att inte gå hem i förtid bara för att det är ekonomiskt möjligt?
Skillnaden är väl att man inte skapar fler äpplen efter FIRE. Det är just det som skulle vara brottet. Äppelskapandet upphör när man slutar jobba.
Har varit uppe för diskussion om man kan räkna det som FIRE när man är beroende av allmän sjukvård t.ex.
Det där samhällskontraktet som en del pratar om är i mina ögon rivet i småbitar sedan länge. Så jag känner inga som helst skyldigheter jäntemot någon
Så länge det finns arbetslösa kan man välja att tänka att man ger någon annan en chans att “göra nytta” så slipper man skämmas.
Så här kan man tänka:
Det finns olika samhällsvärden som värderas helt olika beroende på vem man frågar.
Några vanliga är :
Utifrån dem kan man sedan analysera FIRE.
För någon som värderar effektivitet högt är kanske FIRE-personer inte något vidare, eftersom att samhället vore effektivare om alla arbetade så mycket de kunde.
För något som värderar rättvisa kanske det är jätterättvist att var och en kan spara ihop till FIRE. Alla får göra vad de själva vill med sina pengar så länge de följer lagen.
Etc
Nu har jag ätit karbonpapper igen men inte ens mot en 60+årig läkare som tar emot dig när du råkat ut för något?
(gentemot någon alltså… ) /vikarien 
Jag återkopplade till blodgivningstråden där @Fredrik_841 uttryckte att hen inte ville lämna blod. Och med “äckeldiskussionen” här var det en passande passning s a s.
(Om det nu var mig du avsåg att svara.)
Jag har själv lite svårt för det där med ”samhällskontrakt”. Det är lite för hobbesianskt ”du underkastar dig staten i utbyte mot dess beskydd” för att jag ska känna mig bekväm med konceptet, men jag har lite svårare för den här grejen med att samhällskontraktet ”är rivet i småbitar”, vilket implicerar att det en gång fanns intakt, men att det nu är förstört. Jag tycker att det känns som den klassiska ”det var bättre förr”-attityden, som väldigt sällan är korrekt. Det ”förr” man tänker på, när samhällskontraktet var helt, är ofta idealiserat i efterhand, och det man själv ser som något som bryter mot kontraktet idag är ofta något som försiggick även då, inte sällan i ännu större skala. Alternativt att det var andra saker förr som var minst lika problematiska.
Så jag har inga konceptuella problem med ”tidig reträtt bryter mot samhällskontraktet”, och inte heller mot ”jag accepterar inte samhällskontraktet”, men ska man säga att samhällskontraktet har butits så behöver man nog redovisa vem som brutit det och när det skedde. När var samhällskontraktet intakt och hur är skillnaden mot idag?
Jag säger inte att det är en felaktig eller inkonsekvent åsikt, men den är inkomplett utan mer detaljer, och den är lätt att hamna i av slentrianmässig och missriktad nostalgi mot en tid som aldrig egentligen funnits. För är det något som varit konstant under all tid så är det att människor ser tillbaka mot en svunnen gyllene tidsålder när saker var bättre än de är nu.
Men samhällskontraktet var tydligare förr.
Det fanns mycket tvång och lite friheter. Idag är det tvärtom, därför är samhällskontraktet otydligt.
Ta trälar, torpare och statare till exempel.
Eller frälse med skyldighet att ställa upp med en ryttare i utbyte mot skattfrihet. Ganska tydligt vilken roll man hade i förhållande till samhället där.
Och så vidare.
Återinförd värnplikt är väl ett återförtydligande av ett samhällskontrakt.
Det beror väl till stor del också på att Nobelpris tenderar att delas ut långt efter forskningen, när man kan se den påverkan forskningen haft. Till exempel gick Nobelpriset i fysik 2024 till folk som gjort coola grejer på 80-talet.
Så även om de gjort sin banbrytande forskning när de var nyfödda hade de inte varit särskilt unga när de väl satt i stolarna vid nobelprisutdelningen.
Jag jobbar 80% bryter jag mot samhällskontraktet?
Jag tror inte på grejen med samhällskontrakt, det är ett påhitt och behöver inte behandlas mer än så skulle jag säga.
Har dock aldrig fattat grejen med FIRE annat än om man är oförmögen eller saknar kompetens nog att skaffa ett jobb eller skapa en verksamhet man faktiskt trivs med att driva.
Warren Buffet jobbar fortfarande 
Väldigt bra skrivet 
mitt i prick skulle jag nog säga. Det var fel av mig att skriva som om det en gång funnits ett fungerande kontrakt. I mitt fall är det mer att jag inte gillar själva konceptet att leva efter några luddiga regler för att känna att jag är värd lika mycket som andra i samhället.
Inte mot någon var fel formulerat.. men inga skyldigheter jäntemot staten och samhället när det gäller det så kallade samhällskontraktet. För något sådant har jag aldrig skrivit under
Det tycker jag inte. FIRE innebär också att man lever och spenderar sina pengar. 20% moms etc. Skatt på ISK.
Hade det varit negativt om en miljardär levde FIRE? Eller spenderar en miljardär så mycket att det blir lönsamt för samhället? Eller vart går gränsen?
Det är också negativt ur samhällets perspektiv om allt kapital byggs upp i fonder och aldrig spenderas…
