Intressant! Du är just en sådan som tycker att det är att ”utnyttja systemet” att leva på riskkapital för tidigt, och andra ser det som att:
Dessa ”motsatsernas dynamik”, som Carl Bildt uttryckte det i Rinkeby 1992, är vad jag ville åt
Men det är ju uppenbart att de allra flesta accepterar livsstilen på ett forum om privatekonomi och investeringar… Frågan är hur det låter om man gör en enkätundersökning på sitt lokala torg?
Har då juridiken och politiken hängt med opinionen?
För representativ demokrati kan ju trots allt vara mycket trögrörlig…
Är inte expert men nog borde heltid första halvan av arbetslivet rent ekonomiskt för samhället vara bättre än halvtid hela arbetslivet. Rent logiskt tycker jag så men kan förstås ha fel.
Enligt det sättet att räkna hamnar ju FIRE i kategorin “personer som inte försörjer sig själva” och därmed enligt ditt resonemang “bryter mot samhällskontraktet”.
Självklart bidrar man till samhällskontraktet. Genom att vara aktieägare, är man ägare av företag, vilka ger arbete och genererar skatt. Bättre än så blir det inte. DESSUTOM betalar man antingen ISK-skatt eller skatt på utdelningar.
Så resonerar jag också. Man kan ju leka med tanken att man inte är diversifierad, utan klumpen på exempelvis 15 mkr utgör 100 % ägande av ett litet företag med 2-3 anställda. Bidrar man inte då till samhället?
Ett börsnoterat bolag har många ägare som tillsammans åstadkommer samma sak, men i större skala, och det är de bolagen vi tillsammans bär upp med vårt investerade kapital. Vi arvoderar också styrelser som sköter bolagen.
Om att man genom hederligt arbete, sparande och investerande blivit ekonomiskt oberoende är ens största “brott” mot samhällskontraktet tycker jag att omgivningen ska vara jäkligt tacksam och definitivt inget jag skulle moralisera över. Finns betydligt mer destruktiva sätt som allt för många bryter mot samhällskontraktet på som förtjänar vårt förakt och förbannelse oändligt mycket mer.
Själv anser jag att kontraktet redan är brutet från statens sida, i och med att man slösat bort medborgarnas gemensamma medel på en massa idiotiska experiment och destruktivt godhetssignalerande utan vare sig hänsyn till medborgarnas intressen eller någon konsekvensanalys djupare än en genomsnittlig tweet. Detta gäller allt från migration och rättsväsende till vård och utbildningsväsende.
Sedan tycker jag ändå personligen att det finns ett värde i att vara en del av det goda samhället där man faktiskt arbetar och bär sina egna kostnader och bidrar till att bära kostnaderna för den som drabbats av sjukdom, olycksfall eller liknande. Men då bör man även kunna ställa krav på att det gemensamt finansierade samhället lägger resurserna på det mest essentiella i första hand och när det håller en toppklass kan man eventuellt toppa med krimskrams. Inte tvärtom.
Det beror helt på hur man ställer frågan. Om frågan är “Är det okej att sluta bidra till samhället genom sitt arbete och istället leva på sitt kapital?” så hade nog många svarat nej. Men om frågan är “Är det okej att sluta jobba tidigt i livet och leva på sina sparpengar om man redan betalat in väldigt mycket skatt?” så hade man nog fått mer varierande svar.
Jag tycker inte att man bryter mot något samhällskontrakt. Så länge skattemedlen används otroligt ineffektivt så är min åsikt att FIRE ALDRIG är ett brott mot något samhällskontrakt
För att avgöra om det bryter mot samhällskontraktet så behöver man definiera vad som står i samhällskontraktet, och där finns det nog ingen konsensus varför man kommer få olika svar beroende på vad man uppfattar står skrivet.
Tycker personligen att det borde bryta mot samhällskontraktet men eftersom någon tydligen kommit överens om att man vill att kapital ska vara lågbeskattat får man väl helt enkelt köpa att samhället vill att man ska kunna äga en hög med pengar och sedan sluta bidra till samhället. Eftersom samhället kommit överens om att det är så man vill ha det (dvs att det inte bryter mot samhällskontraktet) så tänker jag att då är det okej att göra även för mig.
Varför skulle jag vilja jobba i Sverige och betala skatt för att försörja en massa människor som inte jobbar och tillför något alls? För en kaotisk sjukvård? För ett våldsamt samhällsklimat? Det är snarare samhällskontraktet som slitits isär.
Samma sak som att du tycker det är ok att köra bil hur fort du vill förbi ett dagis där det springer små barn kors och tvärs, bara för att det finns andra som gör det.
Däremot har du rätt i att våra skattemedel används ineffektivt på många områden…
Och då blir det bättre för dom som faktiskt inte har någon möjlighet att göra något åt sin situation? Typ som råkar drabbas av en olycka eller blir allvarligt sjuk?
Delvis är det så, så länge skatten på kapitalinkomster inte är exakt samma som skatten på arbete. Skatten som betalades på inkomsterna som sparades är ju redan använd till vården & vägarna som fanns då.
Åas är det inte ovanligt att ta ut föräldraledighet, studera eller ha deltidsjobb för att slippa jobba heller, och inte många tycker att sjukpensionärer inte ska få använda bibliotek och elljusspår.
Varför skulle det inte vara moraliskt försvarbart att ta risk med värdepapper eller hyresfastigheter?
Är det religiös moral som tex förbjuder spel med pengar som insats, typ Islam du tänker på ? Eller vilken moral är emot risk ?
Vet inget västligt land med marknadsekonomi som har sån moral. Med den logiken borde det va OK att vara FIRE bara man inte tar risk. Dvs använder sparkonton med garanterad avkastning. Bankväsendet står i så fall för de största synderna, men även varje svensk arbetare med pensionsavsättningar
Det svenska samhällskontraktet har inga sådana moral aspekter. Iaf inte historiskt. Västlig moral har historiskt vilat mer på kristen grund.
Säg att efter att jag slutat arbeta testamenterar mina aktier så att de återgår till respektive företag. Jag är helt passiv i mitt ägande och har en marknadsviktad portfölj. På vilket vis menar du att mindre värde skapas i samhället efter att jag avlider? Enda skillnaden blir att det blir en mun mindre att mätta.
Det resonemanget fungerar ju på människor som går på bidrag också.
Det där motsätter väl inte @Marknadstajmarn s påstående? Att man tillför värde efter ens död ändrar ju inte faktumet att man tillför värde medans man lever med. Nettovärdetillförseln ökar kanske efter ens död, men om den inte var negativ innan ens död så spelar det ju ingen roll för argumentationen.
Beror väl på hur man definierar “tillföra värde” i så fall. I så fall tillför gruppen pensionärer också värde till samhället, men hade det varit fallet hade väl det här med demografi och lågt barnafödande inte varit något problem.
