Då väljer jag hellre till några Small Cap Value ETFer om jag vill höja förväntad avkastning (och risk)
Så här skriver Emil om kostnaden för belåning. Helt inne på @Andre_Granstrom spår:
Jag tror att kruxet är att ni ser finansieringsräntan för hävstången som en kostnad. Hävstång är inget annat en belånad aktieexponering och belåningen är förknippad med en räntekostnad.
En termin binder inget kapital. Den kräver bara att du kan ställa en säkerhet. Låt oss anta att du placerar alla dina pengar i en ränteportfölj. Låt oss vidare anta att denna ger dig SOFR. Du köper samtidigt en termin och för den behöver du ställa säkerheter. Därför pantsätter du 10 procent av din ränteportfölj (du erhåller fortfarande ränta för dessa pantsatta värdepapper) som säkerhet för terminen. Portföljen ger dig således fortfarande SOFR och terminen ger dig aktieavkastningen minus SOFR. Den ränta du betalar för hävstången erhåller du i din ränteportfölj och nettot (ränteportfölj plus termin) är exakt aktieavkastningen. Det finns alltså ingen kostnad alls här.
SOFR ligger som du noterat på 4.84 procent nu. Terminen kostar idag 4.80 procent, d.v.s. SOFR minus 0.04 procent, se nedan beräkning från Bloomberg. Jag skulle således hävda att avgiften för hävstången är minus 0.04 procent (d.v.s. du får betalat för att köpa aktier via termin). Så behöver inte fallet alltid vara men den är typiskt negativ i samband med utdelningsperioder (hur det hänger ihop kan vi ta vid något annat tillfälle).
Du kan idag belåna en vanlig aktiedepå till en viss grad och den kostnaden är normalt förknippad med en avgift eftersom räntesatsen oftast väsentligt överstiger marknadsräntan. Det är också fallet om du kollar på en typisk ETP. På den svenska marknaden är påslaget ofta i storleksordningen 3 procent, se exempel nedan. För en produkt med 10x hävstång betalar du alltså (utöver 10x marknadsräntan som för svenska tillgångar är typiskt är STIBOR) 30 procent för din hävstång. Det är en anledning till att du inte bör ligga med en sådan position öppen under natten (då räntan dras)
3 gillningar
Hur resonerar du mer i detalj? Jag gör nämligen precis tvärtom… tar hellre det belånade världsindexet än SCV… 
2 gillningar
Tänker först och främst att Carnegie inte följer något världsindex, dom följer ett greenwashing index med lägre förväntad avkastning än MSCI world, dessutom till en rätt hög förvaltningsavgift på 0,8% och är sämre för miljön.
Så om jag vill höja förväntad avkastning så följer jag hellre forskningen (Som både AP7, Dimensional World Equity Fund gör), och adderar del Small Cap Value (0,3% förvaltningsavgift) tills jag når önskad risknivå och förväntad avkastning.
Tror man även på historiska korrelationer inom riskfaktorer så kan man på köpet få en förväntat bättre riskjusterad avkastning på det viset.
2 gillningar
Jag tycker fonden är extremt intressant för tre saker:
1) Tjänstepension eller riktigt långa investeringshorisonter
Ganska självklart
2) Return Stacking
Läs gärna på här, men i korta drag innebär frigörandet av kapital (du kan få 100% aktieexponering med ca 72% insats som privatsparare med Carnegie Global Plus) att du kan ta del av de positiva effekterna med diversifiering (likt @Zino’s allväders) utan att nödvändigtvis underprestera tillgångslaget i aktier i tjurmarknader. Guld, långa statspapper, råvaror, faktorfonder… plötsligt finns det mer plats i portföljen.
3) Gratis exponering
Nu får någon gärna ta och korrigeringsräkna med mig, men låt oss ponera:
Du investerar 72 SEK av 100 SEK i fonden. Resterande sätter du på sparkonto (28 SEK).
Med ingångsvärdena sparränta på 3,30% & fondavgift på 0,97% innebär det en bruttoavgift på 0,69% (0,72 * 0,97%) & en bruttoränta på 0,94% (0,28*3,30%). Det ger en nettoavgift på -0,25% (0,69% - 0,94%). Ser du några hål i logiken @janbolmeson ?
Det vill säga du kan finansiera hela avgiften och lite där till med rådande sparränta taget från obundet räntekonto från Avanza. Binder du har du ännu bättre spread.
Du har nu alltså en 100% exponering (0,72 * 1,4x = 1,0) mot aktier & 28% exponering mot räntekontot i det här tankeexperimentet.
9 gillningar
@janbolmeson Finns det någon info om den kommer finnas på Pensionmyndigheten?
Har försökt förstå skillnaden mellan return stacking och att belåna hela portföljen istället. Det är säkert samma sak i praktiken men redovisat på ett annorlunda sätt. Om jag kör på 70% Carnegie så har jag fortfarande 100% aktieexponering, men jag skulle även kunna köpa 10% guld, 10% råvaror och 10% långa räntor. Men det hade varit samma sak som att ha en portfölj med 77/8/8/8 och belåna hela portföljen med 30% om jag förstått det hela rätt? Förutom att det är mer lättillgängligt att köpa en fond med inbyggd hävstång, finns det några konkreta fördelar annat än mental bokföring mellan dom här två fallen?
3 gillningar
-
Belåningsräntan i en fond med stort kapital borde kunna vara lägre än vad du kan få som privatperson
-
Automatisk (månatlig?) återställning av hävstång
Det är vad jag kommer på på rak arm
3 gillningar
Return Stacking innebär belåning av portföljen för att lägga till andra källor för risk/avkastning, gärna lågt eller ej korrelerade med varandra 
Gällande fördelar & nackdelar: det är svårt att få till hävstången på 1,4x såpass billigt genom vanlig portföljbelåning
2 gillningar
@RobertK @Andre_Granstrom Tack för svaren, tror jag förstår det hela bättre nu. Det är både smidigare och billigare 
Fonden har väl även interna kostnader för handel med terminer och andra derivatinstrument för att uppnå hävstången? Eller är dom inräknade någonstans? Borde även tas hänsyn till ökad motpartsrisk, samt att fonden inte ger full exponering mot marknadsbeta pga grov screening.
Fonden har väl även interna kostnader för handel med terminer och andra derivatinstrument för att uppnå hävstången? Eller är dom inräknade någonstans?
Är inte expert, men det bör vara inräknat precis som för aktiefonder.
Borde även tas hänsyn till ökad motpartsrisk, samt att fonden inte ger full exponering mot marknadsbeta pga grov screening.
Beror på, återigen inte expert, men är inte merparten av terminer clearade med market maker? Dvs market makern tar på sig motpartsrisken, balanserar sin exponering genom andra kontrakt och får i sin tur ersättning för att de utför detta.
Gällande screeningen, det är tråkigt. Men samtidigt så finns knappt några andra alternativ bland vanliga fonder, vilket gör det lite till en icke-fråga, speciellt för småsparare. ETF:er finns, men det är fortfarande inte stort i Sverige tyvärr.
2 gillningar
Tror inte det är medräknat utan kommer belasta fondens avkastning.
På ett eller annat sätt borde fonden få antingen högre motpartsrisk eller få betala till någon annan för att bli av med den.
Inte troligt att man får 40% extra aktieexponering ”gratis”, på ett eller annat sätt får man betala.
Ja det är trist, men alternativen finns att belåna tex DNB global om man har möjlighet, och i TJP vikta mot SCV, vore intressant att benchmarka dom mot varandra.
Tror inte det är medräknat utan kommer belasta fondens avkastning.
Klippt från Avanza: Viktigt att veta om Total avgift
Vi väljer att visa upp totala avgiften, där alla fondens kostnader och avgifter ingår. Många andra väljer att bara visa upp den årliga avgiften och i den ingår inte transaktionskostnader eller eventuell rörlig avgift. Det gör vi just för att det ska vara så transparent som möjligt vad en fond förväntas kosta dig.
Interna kostnader bör redovisas oavsett vad det är för tillgångslag eller derivat på dessa, så jag inte ser inte varför detta skulle vara extra aktuellt för denna fond.
På ett eller annat sätt borde fonden få antingen högre motpartsrisk eller få betala till någon annan för att bli av med den.
Inte troligt att man får 40% extra aktieexponering ”gratis”, på ett eller annat sätt får man betala.
Fast det är ju hela grejen med market making, standardiserade kontrakt & central clearing?
Klart det inte är gratis, se inlägget från @janbolmeson där Emil går genom kostnaden för belåning När kostnaden för terminen överstiger SOFR kommer det påverka kostnaden för att driva fonden, vilket i sin tur kommer landa på avgiften för slutkund.
Och åtminstone för NASDAQ Stockholm så ersätts market makers av handelsplatsen/börsen. Vet ej hur det ser ut globalt, men jag gissar på liknande upplägg. Så man kan argumentera för att fonden inte står för kostnaden för att bli av med motpartsrisken, utan potentiella innehav i fonden står för kostnaden.
1 gillning
Är tveksam till att dom verkligen redovisar alla dolda avgifter och kostader, tax leakage i Avanza global är bara ett exempel från verkligheten där dom historisk inte gjort det. Vi får nog helt enkelt invänta årsredovisningen och jämföra, blir bara spekulationer och tyckanden annars.
Det är samma standardiserade upplägg som Captor kör. För att få vara med och handla så får man ställa ut en säkerhet. Både Captor och Emil gör det med obligationerna precis som alla andra motparter också gör.
Rekommenderar läsningen i Captor trådarna där vi går genom också.
Om det är samma upplägg som Captor så det ett inte ut som att Avanza redovisar dom avgifterna fullt ut:
Kommer denna fonden komma till @SAVR ?
2 gillningar
Oavsett hur man åstadkommer en hävstång så kommer det att kosta eftersom alla instrument på ett eller annat sätt prissätts utifrån riskfria räntan (plus en massa andra grejer).
Förstår inte riktigt din kommentar? Prissättningen av belåningen beskrivs ju i mitt svar här: