Gillar den, good enough avgift.
Undrar lite om avkastningen släpar mot andra fonder?
1 gillning
Jag är i en mejlkonversation med Emil om släpningen. Återkommer så fort jag fått ett OK på att publicera hans svar. I korthet:
-
Många globalfonder prissätts efter USA-stängning, Carnegie-fonden prissätts i underliggande terminskontrakt som sker kl. 16.00 så t.ex. igår diffade det nästan 0.6% i prissätningen mellan kl. 16.00 och 22.30(?) när amerikanska börsen stänger.
-
Det andra handlade om något om att prissättning vid terminens förfall som jag inte riktigt hängde med på.
Grova poängen var att över tid så kommer den här diffen att vara försumbar. Som sagt, ovan är min tolkning, återkommer med bättre svar senare.
4 gillningar
Testade att handla denna lite på prov på Nordnet också. Där tog det en rackarns tid också innan handeln gått igenom. Tror bara handeln i denna fond är långsam 
Sen en kommentar på tidigare inlägg - nu är det ju inte “extrem” ESG på denna utan den ligger väl på linie med LF Global vad angår ESG.
Då det uppkommit frågor har jag även uppdaterat första inlägget i tråden. Trodde inte det behövdes, men för tydlighetens skull:
OBS! jag har INTE fått någon ersättning för detta inlägg trots påstående i tråden. Jag tycker att fonden är intressant lösning för en tjänstepension och har lagt en del av min och Carolines TJP:er i den. Om jag gör en betald överenskommelse med Emil och Johan som driver fonden så kommer jag tydligt säga det eftersom det är något som lagen kräver av både mig och Carnegie.
4 gillningar
Ja, jag misstänker att det är en effekt av att fonden är liten och det gör det jobbigare. Jämför t.ex. med en stor annan globalfond där man klarar netta in- och utflöden. Här tror jag att allt ska köpas och sättas upp. Också en fråga till Emil senare.
3 gillningar
Påminner om redditanvändaren som utförde monte carlo simuleringar på Nordnets hävstångsfond. Ramverket bör kunna appliceras på denna fond även om hävstången är högre vilket både ökar risken att förlora pengar samt chansen för högre avkastning.
2 gillningar
Oj, superspännande! Tack!
Distribution of 1’000’000 simulations of 10 years of a DCA of 1000€ per month with initial capital of 1000€. Using random samples of the monthly yield of MSCI-world since January 1979, considering the costs of the two funds (0.02 no leverage e 0.04 with leverage) and the leverage cost (5.32% as 09/10/2023). The red line represents the total capital invested in the 10 years. On the x-axis you can see the end-value of the portfolio after 10 years, and on the y-axis the likelihood of that happening.
As we would expect, using leverage pushes down the distributions of values. As result:
- The mean outcome is higher
- The median is slightly higher
- The worse scenario is worse
- The Volatility is higher
- The chances of finishing with less than what you contributed to your saving is higher.
The outcome of using a 1.25 leverage seems to be an average return of 100’000€ instead of 80’000€ given by the normal fund over 10 years. This comes at the cost of “losing money” 2% more likely.
I was also curious to check what would happen in cases of stronger leverage, like in the case of leverage ETF, which is typically x2 or x3. Leverage ETF uses daily leverage, while I am still using monthly leverage, so the results are not super accurate, in reality, they can be worse, depending on the volatility. The result is that the normal distribution becomes more like a Poisson distribution. I will show it in two plots of the same thing, but with different scales, to highlight both risks and positive outcomes.
SAMT
Last note, the impact of the cost of leverage (5.32% in this simulation) doesn’t seem as dramatic as I was expecting. Here is a plot that shows the outcome distributions if the cost of leverage was 0.
Same plot as the first, with an extra distribution that shows the outcome having no leverage cost.
Of course, having a lower leverage cost is better, but it doesn’t change the essence of the risk behind leverage.
Om man ville leka med källan:
2 gillningar
Någon programmeringskunnig som kan tänka sig göra om ovan utifrån koden med 1.4x belåning? 
1 gillning
Har också gjort ett par testköp på Nordnet;
- Första gången i början av månaden, det tog 5 bankdagar tills att köpet var synligt på kontot.
- Andra gången i början av den här veckan, la order innan 13:00 och köpet var synligt på kontot dagen efter.
Nordnet hade ett större underhållsarbete i helgen, man kan ju hoppas att dom passade på att uppgradera “fondköparmaskinen” lite. 
3 gillningar
Låter som en bra fond för tjänstepension om man vill ha belåning. Det nördas mycket i detaljer här såklart 
och jag har inte orkat sätta mig in i alltihopa. Viktigt att reda ut hur dyr fonden är inklusive kostnad för belåning, särskilt viktigt att avgöra vilken som är “bäst”, den här eller Nordnet 125?
Men det här med att den är långsam att handla, det spelar väl ingen roll om man faktiskt använder den för långsiktiga investeringar?
Tillägg: Jag skulle uppskatta ett avsnitt som sammanfattar alltihopa och framför för-/nackdelar med den här fonden 
6 gillningar
Som jag förstått det så är det FOUND_COST_2 och LEVERAGE_2 man behöver ändra. Resten antar jag är samma för att kunna jämföra med det föregående exemplet med 25% hävstång. Jag sätter kostnaden på fonden till 1% för enkelhetens skull och hävstången till 1.4. Då får jag:
Total value saved in 10 years: 121000
Average result for portfolio 1 (no leverage): 204952
Average result for portfolio 2 (with leverage): 227420
Median result for portfolio 1 (no leverage): 194814
Median result for portfolio 2 (with leverage): 205058
Portfolio 1 volatility (std): 65402.17
Portfolio 2 volatility (std): 106727.25
Percentage of cases where portfolio 1 is better: 46.19 %
Percentage of cases where portfolio 2 is better: 53.81 %
Percentage of cases where portfolio 1 finish with less value than what was saved: 5.906 %
Percentage of cases where portfolio 2 finish with less value than what was saved: 10.984 %
Och för jämförelse är här samma data för 25% hävstång:
Total value saved in 10 years: 121000
Average result for portfolio 1 (no leverage): 204830
Average result for portfolio 2 (with leverage): 223021
Median result for portfolio 1 (no leverage): 194739
Median result for portfolio 2 (with leverage): 205385
Portfolio 1 volatility (std): 65458.49
Portfolio 2 volatility (std): 91924.29
Percentage of cases where portfolio 1 is better: 45.68 %
Percentage of cases where portfolio 2 is better: 54.32 %
Percentage of cases where portfolio 1 finish with less value than what was saved: 5.934 %
Percentage of cases where portfolio 2 finish with less value than what was saved: 8.383 %
Och om man ställer dom två belånade fonderna mot varandra får man denna graf:
6 gillningar
Här är resultaten om man ställer dom två belånade fonderna mot varandra också:
Total value saved in 10 years: 121000
Average result for portfolio 1 (1.4 leverage): 229910
Average result for portfolio 2 (1.25 leverage): 224407
Median result for portfolio 1 (1.4 leverage): 207076
Median result for portfolio 2 (1.25 leverage): 206755
Portfolio 1 volatility (std): 108161.13
Portfolio 2 volatility (std): 92414.16
Percentage of cases where portfolio 1 is better: 50.11 %
Percentage of cases where portfolio 2 is better: 49.89 %
Percentage of cases where portfolio 1 finish with less value than what was saved: 10.605 %
Percentage of cases where portfolio 2 finish with less value than what was saved: 8.134 %
Enligt dom här resultaten så verkar dom prestera nästan likvärdigt, men att 40% hävstång har en högre risk.
1 gillning
Jag la en (liten) order för en vecka sedan på Avanza, den har fortfarande inte gått igenom… När jag la en större order på Skandia gick det jättesnabbt. Jag tror att de handlas för lite i fonden för att det ska bli snabba affärer för mindre belopp just nu.
1 gillning
@Indexnara Var dina köp på ISK hos Avanza och Skandia?
Mycket oklart hur fondköpmaskinen funkar, mina två köp på Nordnet var ungefär lika stora. 
Vi får se om vi får någon klarhet kring det hela när avsnittet kommer ut.
1 gillning
Ja precis. Skickade ett meddelande till Avanza och deras svar var att handeln kan vara lite oregelbundet för nya fonder.
1 gillning
Försöker fortfarande slå huvudet runt avgifter etc. Mycket prat utan belägg, “det måste vara så” & “rimligtvis” är ganska klena belägg när det handlar om matematik.
Exempelvis kan jag köpa OMX-terminer med endast 10% säkerhetskrav som privatperson. Dvs jag kan allokera 90% till riskfria tillgångar. Terminspriset clearas. Jag köper terminerna till samma pris OAVSETT hävstång. Det är inte arbitrage, jag plockar på mig en motpartsrisk (mot market maker dock) samt risken i aktiemarknaden.
Så att räkna finansieringskostnaden på den 40% hävstången bör vara helt inkorrekt.
Problemet jag upplever, utöver personangrepp & klagomål baserat på “passar inte mig” är att det diskuteras som de gamla grekerna gjorde. Att man ska kunna rationalisera sig fram till allt istället för att undersöka. “Hur många tänder har en häst” innebär flera dagars argument kring storleken på huvudet, behovet av tänder för att hantera hur malbar maten är… Gå ut och kolla hästen i munnen?
In på valfri börsmäklare, köp terminer och återkom med bevis. Jag har tecknat avtal med min för terminshandel nu här på kvällskvisten.
@janbolmeson tack för att du behåller ett nyfiket sinne. Investeringar och livet är sjukt trist utan det
Edit: Jag är fullt villig att acceptera att jag har fel, har inte en praktisk erfarenhet av terminer (bland derivat har jag endast köpt säljoptioner samt mottagit diverse rätter), men vi kan inte hålla på och klarlägga hur saker och ting funkar utan källa. “Marknaden är effektiv” håller inte som argument.
15 gillningar
Finns nu på Levler också. Liiite billigare. Lade upp ett litet sparande på prov.
2 gillningar
Vad hamnade den på där?
Delar de upp det på transaktionsavgifter? För de är alltid höga för nya fonder.