Lade in screenshot ovan. Jag bad Fondo ta in den också för några dagar sen. @Olle_Fondo @Daniel_Fondo @Fondo ni brukar klämma priset ännu mer så ta gärna in denna. Konkurrens är sunt 
3 gillningar
Måste säga att jag i allmänna drag, inte riktat mot någon specifik, håller med Jan här. Skrev ett antal inlägg under en period för ett tag sedan. Men upplever att trådarna mycket snabbt blir insnävade och inte tillåter någon bredare diskussion.
Exempelvis känner jag instinktivt, så här tre meningar in, att jag behöver tillägga att jag själv anser global index vara det allmänt vettigaste att rekommendera för att mitt inlägg inte ska blir överöst med kommentarer som vill påpeka detta och således fullständigt spåra konversationen från huvudbudskapet.
Jag, likt Jan tror jag, tycker det är intressant att höra andra inom området utan att man behöver anse att man sålt ut sig till dessa aktörer. Man kan vist ha en aktivt förvaltat fond på besök och diskutera många intressanta aspekter utan att för den delen sätta deras fonder som högsta rekommendaiton. Speciellt då det redan finns ett hundratal inspelningar där rekommendationen gjorts glasklar.
@janbolmeson En fråga som kanske redan blivit besvarad men som jag då missat är om fonden tekniskt sett kan “gå omkull”. AP7 Såfa reglerar hävstång och har även lite lägre hävstång. Men med 1,4x Belåning skulle fonden väl gå omkull vid dryga 70% fall om inga nyinsättningar gjorts under negångsperioden?
Eller har jag missförstått produkten?
För övrigt ser jag flera användningsområden för produkten utanför TJP och IPS.
Jag har familj som mycket väl skulle ha risktollerans och sparhorisont för att nyttja hävstång men som inte vill / kan hålla på med portföljbelåning. Dvs så länge produkten inte kräver att man pillar med den för att inte gå out of the money eller förlora långsiktigt på den.
10 gillningar
Jag skulle gärna också förstå mer kring hur fonden fungerar ur detta perspektiv!
2 gillningar
Superbra frågor. Tar med mig dem och återkommer! 
1 gillning
Märkligt att Carnegie prissatt denna fond så högt när Nordnets variant är halva priset…
1 gillning
Hade inte Avanza tagit halva avgiften hade ju priset också varit samma. 
både Nordnet och Avanza har ju samma affärsidé.
Var det inte så att kostnaden för belåningen i Nordnet-fonden ej var inräknad i avgiften och att det är därför den är lägre?
Nej, det är snarlik princip i både Carnegie och Nordnet-fonden för belåningen.
Det beror på att Nordnet inte behöver lägga på sin egen kostnad. Därav att den är halva priset. Vågar slå vad om att skulle den dykt upp på Avanza så hade den varit dubbel så dyr…
Dessutom brukar NN också ta ett par hundratusen per år för att man ska få ha sin fond på deras marknadsplats…
1 gillning
Spännande att se hur Montrose kommer skaka om marknaden. Man får ju fundera om Avanza/Nordnet är värda att spara på iom att Montrose enbart har en plattformsavgift samt lägre avgift i alla kategorier samt ingen sunkig inlåsning kring courtage (att man bara kan ändra en gång per dag). Denna fond lära ju vara billigare där tex.
3 gillningar
Haha, ja, det får man ju hoppas. Problemet är väl att det blir svårt att ha tjänstepensionen där.
+1
Det är Jans utflykter i ämnet som gör att jag är kvar på forumet.
—
Har själv lagt 10% av min TJP på Avanza i denna fond nu. Blir säkert bra. Så ser framemot avsnittet så jag vet hur ansvarig ser ut om det inte blir bra. 
—
Jag tror att den här ESG-ångesten vissa sitter med är ett tecken på för hög risk i sparandet. Mer borde ligga på sparkonto och räntefonder.
4 gillningar
Håller med till 100% att en del kanske inte inser att de har lite väl hög risk. Lätt att bli fartblind efter hur det sett ut de senaste 10-12 åren 
Tyvärr är risken att man först börjar inse det när man är i en kraftig nergång. Då är det lite sent att börja reagera, och risken för irrationella beslut högre också.
Obs: försöker inte vara besserwisser men jag tror på allvar att det kan vara så.
3 gillningar
Började läsa och tänkte ja det här var ju intressant. Gillar AP7 tanke med belåning på långa perioder.
Men tyvärr för mig vart det här för komplicerat för mig.
Vi sysslar med belåning men fondförvaltaren säger att avgiften blir billigare pga detta?
Här är det jag inte hänger med, om det är så att hävstång/belåning minskar priset då kan man alltså låna pengar sälja tillbaka insatt kapital för att sedan köpa igen för vinsten man gjort. Rinse and repeat och man borde skapat en egen sedelpress? Sedan nämns det att detta inte ingår i totala avgiften så antingen ska man dra ned på total avgift eller så ska den höjas med något belopp?
Nåja, jag försöker undvika att lägga pengar i det som jag inte förstår. Kan säkert vara en bra produkt men här hoppas jag verkligen det är inbitna rikatillsammans människor som investerar för detta är advanced i min bok.
5 gillningar
Kan ha otur när jag tänker…
Om det blir en större sättning, säljs det då av fondandelar för att täcka förlusten som då innebär att det blir ännu svårare att ta igen det man har tappat?
4 gillningar
3 gillningar
Ja. Det stämmer! Man använder svenska värdepapper med hög kreditvärdighet som säkerhet för att få handla terminerna som ger den globala exponeringen.
Liknande princip som Captor använder i sin globala räntefond (även märkt som Avanza Global Ränta).
2 gillningar
@Melwa Jag tror den svenske spararen i gemen gillar ESG alternativt är likgiltig eller inte vet vad det är. Men på det här forumet finns många som föredrar ESG-fria fonder. Jag stödjer helt alla ESG-principer men i mitt index sparande vill jag helst inte ha någon godtycklig uteslutning. Det är för mig svårbegripligt varför tex Avanza Global verkar ha uteslutit Meta och Broadcom. Eller varför Avanza USA tidigare uteslutit NVDIA.
1 gillning
Finns inte på Montrose än av någon outgrundlig anledning.
2 gillningar
I Avanza Globals fall är det ingen godtycklig bedömning utan de följer ju sitt Index exkluderingar som väljer bort de 25% som har högst hållbarhetsrisk i varje sektor och region. Därav försvinner t ex Meta och Broadcom som är bland de 25% sämsta i sin sektor just nu.
3 gillningar
Ytterligare ett svar här om diffen i utveckling.
God kväll Jan,
Kul att det finns intresse.
Det som gör korta jämförelser av det här slaget lite knepiga är att olika fonder värderas vid olika tidpunkter. Global Plus värderas klockan 16.00 svensk tid och många andra globalfonder värderas när marknaden i USA har stängts. Per igår gick exempelvis marknaden ganska starkt efter att Global Plus värderades klockan 16.00 vilket är en av förklaringarna till den avvikelse du noterar, se nedan:
Fonderna äger också olika typer av värdepapper och kommer att värderas på lite olika sätt. Värderingen av LF Global Index görs sannolikt baserat på underliggande aktiers stängningskurser. Global Plus värderas baserat på marknadspriset (mittpriset) i underliggande terminskontrakt per klockan 16.00 svensk tid.
Som jag tror att jag kommenterat tidigare kommer en termins pris under löptiden att kunna avvika från underliggande index uppräknat med räntekostnader beroende på utbud och efterfrågan. När kontrakten väl förfaller ger de exakt värdet av index och den tidigare osäkerheten är borta.
Allt annat lika kommer en konservativ värdering idag alltså att bidra till högre avkastning fram till förfall och, omvänt, kommer en generös värdering idag reducera minska avkastningen fram till förfall. Det kommer alltså kortsiktigt finnas en naturlig avvikelse mellan hur Global Plus värderas och hur index utvecklas.
Drar vi ut historiken något så kan du nedan notera positiva avvikelser runt den 26 september och negativa avvikelser den här veckan. Som du ser ovan har LF Global Index gått bättre än index sedan vi lanserade Global Plus.
För en investeringsperiod för minst femår som vi förespråkar för Global Plus är min övertygelse att avvikelserna ska blir försumbara. Låt oss följa upp den här diskussionen lite längre fram.
5 gillningar