Låt oss säga att den minst riskabla allokeringen skulle vara att ha Förenta staterna på 20 % av portföljen. Detta eftersom någon sorts svängningar i amerikanska ekonomin, politiska effekter, det ena och det andra, annars skulle ha en alltför stor påverkan på portföljen. Marknaden kommer ju knappast att vikta om deras aktier tills de är 20 % av globala marknaden. Det skulle ju innebära att dessa enorma och sjukt framgångsrika företag skulle bli snorbilliga. Deras förväntade avkastning skulle ju gå upp något oerhört. Nej, istället skulle en effektiv marknad vikta ned dem litegrann, så att deras nu högre avkastning kompenserar investeraren för den extra risken som hen tar i och med överviktningen.
Det tycks mig i detta fall som att en konservativ investerare som är orolig för denna risk skulle kunna ta ett rimligt beslut att vikta ned amerikanska aktier för att minska den här risken, och i farten ge upp den något högre förväntade avkastningen på amerikanska aktier.
Vi är bara i hypotesland här, och jag tänker själv lite högt. Vi behöver inte (till en början) bekymra oss om specifika valutaeffekter, låt oss bara anta att den här risken som kommer med överkoncentration i amerkanska aktier är högre för icke-amerikanska investerare och lägre för amerikanska. För politiska risker är det ju till exempel uppenbarligen så. Om vi ansåg att det fanns en signifikant risk att amerikanska staten beslagtar utländska investerares aktier (jag säger INTE att denna risk är signifikant; det är bara ett exempel för att belysa en poäng) så kan vi ju tydligt se att risken för överkoncentration i amerikanska aktier inte är densamma för en amerikansk och en svensk investerare. Den amerikanska investeraren skulle inte förlora något på ett sådant drag, och även om EU skulle svara med samma mynt så är dennes koncentration i europeiska aktier mycket mindre än svenskens koncentration i amerikanska dito. En hypotetisk valutaeffekt som vi inte behöver gå in på detaljerna om skulle kunna ha liknande snedfördelningar, eftersom amerikaner och svenskar inte använder samma valuta.
Min poäng här är att risker inte nödvändigtvis är lika mellan alla investerare, vilket kan få helt rationella investerare att investera på olika sätt. Risken för en amerikan att hålla 70 % av sina aktier i Förenta staterna skulle kunna vara lägre än för en svensk att göra samma sak. Jag vågar nog till och med påstå att om någon sådan skillnad finns så kommer den i princip alltid vara sådan att risken är lägre för den som investerar i sin hemmamarknad (amerikanen).
Så jag är övertygad om att det är teoretiskt möjligt att det kan finnas risker i att överkoncentrera sig i amerikanska aktier, som inte korrigeras av marknaden, eftersom amerikanarna själva, som kontrollerar en väldigt stor del av kapitalet, inte löper den risken. Sedan är frågan såklart till vilken grad sådana risker finns och hur signifikanta de är. Här är jag inte alls lika säker.
Min gissning är att bland annat på grund av valutaeffekter (de politiska riskerna ser jag som väldigt små) så finns det en sådan skillnad, och att det är rationellt för en icke-amerikansk investerare att lägga en lägre vikt på Förenta staterna än vad en globalfond gör. Dock tror jag att denna optimala vikt antagligen inte är så mycket lägre än den faktiska indexvikten, men jag är inte säker.
Vi kan se att en svensk globalfondsinvesterare drabbas väldigt hårt av dollarns svängningar jämfört med kronan. När dollarn faller i värde drabbas globalfonderna väldigt hårt. Att vikta ned amerikanska aktier skulle minska den risken, om man flyttar kapitalet till aktier som inte är lika hårt påverkade av dollarns svängningar, till exempel svenska aktier, eller kanske EU eller tillväxtmarknader.
Kostnaden för detta är såklart en minskad diversifiering, men jag är inte övertygad om att den kostnaden är särskilt signifikant i en effektiv marknad. Vi är ändå inne på tusentals företag som i en perfekt effektiv marknad alla borde ha samma riskjusterade avkastning. Att vikta om lite kapital är en fis i rymden här.
Sedan är det såklart så att det senaste årtiondet har det varit en förlustaffär att vikta ned Förenta staterna, då deras aktier gått som tåget och dollarn har stärkts. Men det är utfallet, vilket inte är samma som att det är ett dumt strategiskt beslut, framförallt framåt.
Som sagt, mycket av detta är jag som tänker offentligt, och jag är inte superbergis på allt detta. Det är antaganden, funderingar och hypoteser, men jag tycker ändå att det finns rimliga tankemönster som leder till att det kan vara rationellt att undervikta Förenta staterna och att argumentet ”Det är dumt eftersom marknadsvikt har den högsta riskjusterade avkastningen” inte är helt vattentätt.