Nu var det inte mig du frågade, men det finns många studier på den svenska marknaden som undersöker olika intervaller 5-10 år där den riskjusterade avkastningen sägs vara högre för investmentbolag. Ex:
Slutsatsen blir att vissa investmentbolag har genererat den högsta avkastningen. Om alla
investmentbolag och aktiefonder slås till var sin portfölj, visar det sig att investmentportföljen
har bättre avkastning. Risken är betydligt högre hos investmentbolag, även när alla investmentbolag slås samman till en portfölj.
Tillämpning av olika utvärderingsmått, påvisar att vissa investmentbolag har den högsta
riskjusterade avkastningen. Alla utvärderingsmått visar också att investmentbolags portfölj har lyckats prestera högre riskjusterad avkastning än aktiefondportföljen.
Genom att undersöka två olika investeringsstrategier, en likaviktad portfölj och en portfölj som
premierar hög substansrabatt, utvärderas sparformen investmentbolag mot marknadsindex.
Den kvantitativa analysen i studien genomförs via beräkningar av olika riskjusterade
avkastningsmått samt regressionsanalyser för utvärdering av abnormal avkastning. Resultatet tyder på att investmentbolagsportföljerna ger en högre riskjusterad avkastning än marknadsindex. Dessutom visar studien att den investeringsstrategi som premierar
substansrabatten gav en positiv överavkastning med statistisk signifikans under flera av de
undersökta perioderna
Men om högsta riskjusterad avkastning är det man är ute efter så bör ju den svenska delen endast utgöra ca 1% av portföljen (fast vi är många som sträcker oss till 10-20-30%) så svenska studier är isåfall relativt ointressanta. Globala studier är inte lika lätta att hitta, här är ett försök (med något sorts ESG-fokus):
Ovan nämnda kriterier gäller mellan åren 2015–2019 har totalt sett 41 stycken fonder samt 26
stycken investmentbolag tagits fram. De valda fonder och investmentbolag handlas på olika
börser/handelsplatser globalt sett. Detta gör att studien kan komplettera studierna Malkiel (1977) och Draper & Payudal (1991) samt Cheng m.fl (1994) varpå de undersöker specifika marknader, medan denna uppsats ämnar att studera en mer generell global marknad. Ett andra
argument till varför det är av intresse att genomföra studien på en global marknad istället för
en specifik, är att det i dagens börshandel blivit mer attraktivt för privatpersoner att spara och
investera på globala marknader än just på en specifik marknad. Ett tredje argument, vilket
påvisar studiens intresse, är i enlighet med Markowitz Portföljvalsteori som menar på att
diversifiering kan ske genom investeringar på i olika branscher samt på olika marknader.
… Då studiens tre hypoteser förkastas ges alltså inga stöd åt tidigare studier som menar på att den ena sparformen är att föredra framför den andra. Däremot ges stöd till Famas Effektiva Marknadshypotes(1970) samt Draper & Payudal (1991) att marknaden kan anses vara effektiv. Denna studie kan dock inte påvisa någon statistisk signifikant skillnad mellan sparformerna
utifrån ESG-perspektivet gällande avkastning, risk eller riskjusterad avkastning
Absolut, jag hittade en här på rikatillsammans nu när jag sökte lite.
Sixrxfiif är investmentbolagens index, bara att jämföra med börsen som helhet på utvald sida.
Tack! Ja jag vill egentligen ha med UEQV/UEQC men valde bort den för att lättare kunna månadsspara då en andel kostar ganska mycket. Detsamma gäller DBXG som jag egentligen skulle vilja ha istället för IS05. Men som du säger den där avgiften på European Alliance CTA är ju lite väl hög… Jag ska ta en funderare!
Nja, du kanske missade den andra halvan av det jag skrev:
Och att den sista studien, som tittade på investmentbolag/fonder globalt, kom fram till:
Då studiens tre hypoteser förkastas ges alltså inga stöd åt tidigare studier som menar på att den ena sparformen (investmentbolag) är att föredra framför den andra (aktiefonder).
Jag tycker det är svårt att navigera bland svenska småbolagsfonder, inte minst pga. storleken på bolagen och likviditeten. Stock picking har jag varken tid eller tålamod med, är det något jag ska betala hög premie för så är det för svenska småbolagsfonder med beprövade förvaltare.
Det är syftet med Alcur Select för mig, just Wilhelm Gruvberg som är en av Alcur teamet har jag stort förtroende för. Att Alcur lyckas dessutom göra det till en riskjusterad avkastning passar just min defensiva portfölj.
Alcur ser jag mer som en låg volla fond som skall prestera i alla väder.
Just hedgefonden Alcur har ju en extremt imponerande historik och riskjusterad avkastning, men jag litar inte på metodiken. Har inte läst på så noga, men förstått det som att den är en lång/kort aktiefond, där förvaltarna går lång enskilda aktier och kort stockholmsbörsen samtidigt, för att isolera alpha. Det har fungerat fantastiskt hittills, men vem vet när de gör ett dåligt bet?
Det är som du säger att ödet avgörs av förvaltarnas förmåga att välja rätt aktier, snarare än marknadsriktningen. Dom hedgar oftast sina aktiepositioner genom att gå motsatsriktning i underliggande index men även enskilda aktier kan dom korta. Återigen jag tycker att Alcur klarar av detta på ett bättre sätt än att jag skulle göra det själv.
Den andra anledningen är att jag har ägt Alcur fonderna under en lång period och vill ogärna likvidera innan jag kommer på en bättre ide. Dessutom är deras fonder exklussiva, det är svårt att komma in igen vid senare tillfälle.
Jag håller inte med om klassificeringen av Lynx och Alcur under “deflation”. I Lynx fall spelar det ingen roll vad marknadsklimatet är, så länge trenden är stark. Exempelvis presterade ju fonden fantastiskt under 2022, trots att det definitivt inte var deflation. Mer korrekt är att bara kalla dem för “hedge/stil” och se till att resten av portföljen redan är balanserad.
Stämmer, jag har glömt att byta rubrik på kategorin.
Jag vill gärna ha homebias och för att behålla WEF ursprungliga allokering i EM har jag adderat Storebrandsfonden.
DFA använder momentum vid handel, jag har en momentum fond mest för FOMO och för slippa ångest att underprestera globala index. Den andra anledningen är att balansera för den delen som jag har lagt på GTV.
Det lutar mer åt att lägga över DFA korträntefond på Iris och positionen till 15%. Hur tycker du annars att jag borde allokera dessa 15% i räntefonder? ping @Zino
Har eventuellt ett litet annorlunda take på resten av resan från nuläget (har passerat 50) till graven. Både privat sparande och tjänstepension är investerat enligt nedan koncept:
USA (50%): Handelsbanken USA Ind Crit (SEK) Sverige (25%): Plus Allabolag Sverige samt Spiltan Aktiefond Investmentbolag (fördelat ca 50/50) Europa (20%): Handelsbanken Europa Index Crit (SEK) Japan (5%): LF Japan Index
Notering: Inga räntefonder/obligationer etc. Dock en väl tilltagen pott sekiner på sparkonto som säkerligen räcker 4-7 år beroende på vad man hittar på för hyss. Samt en pott för lite trades (för att det är kul med spänning i livet).
Motivering för ovan: förstår mig inte på hur räntor fungerar och tar ett bet på att eventuella större ras kan återhämta sig om man har hela potten investerat i aktier. Har även exkluderat delar av världsmarknaden och hållit mig till de delar av DM som fortfarande känns någorlunda ”stabila”. Har ett litet överlapp mellan Sverige- och Eu-delen, så min home bias är närmare 30%.
Kör väl detta tills någon övertygar mig om något annat. Gissar att det är många “stay rich rävar” här i forumet som tycker ovan är helt uppåt väggarna .
Kort feedback: Om du vill ha kvar Avanza Global bör det räcka med den samt Avanza Zero (enligt din egen önskade fördelning, t ex 70/30 där 70 är Global).
USA och Europa överlappar globalfonden. Vill du ha kvar dessa två kanske du likaväl kan ta bort globalfonden. Men behålla Avanza Zero. Och ev lägga till någon mer fond, t ex någon billig indexfond som täcker Japan.
Skälet till att jag valde dessa billiga indexfonder var helt enkelt att jag själv kan balansera fördelningen mellan dessa marknader istället för att förlita sig på en standard passiv globalfond. Så ett visst mått av större egenkontroll. Men skulle nog lika gärna kunna köra en global fond + Sverige index (typ 70/30).
Inför 2024 kommer jag fortsatt köra en portfölj med tre olika tillgångsklasser: aktier, obligationer och likvider. När det gäller ESG så har jag valt att begränsa det till att screena bort fossila bolag, annars försöker jag fokusera på breda indexfonder med låga avgifter. Jag är inget fan av volatilitet, därav den relativt försiktiga allokeringen trots att jag befinner mig i uppbyggnadsfas.
Läste transkriberingen nu, wow. Förstod såklart inte allt men visst kan jag hålla med om att mitt nuvarande investeringstänk är lite i samma anda. Handlar nog mycket om att acceptera svängningar (även större sådana) och verkligen övertyga sig själv om att plocka bort den emotionella sidan (så gott det går). Inte helt lätt och funkar sannolikt bara för vissa personlighetstyper. Eller kan man kanske träna upp sig till en viss nivå oavsett personlighetstyp?
Inte enligt mig. Jag kör själv 50% USA och 50% Sverige. Funderar på Europa men avvaktar ännu och då blir det i sådana fall 50% USA, 25% Sverige, 25% Europa.
Ja jag vill egentligen ha med UEQV/UEQC men valde bort den för att lättare kunna månadsspara då en andel kostar ganska mycket. Detsamma gäller DBXG som jag egentligen skulle vilja ha istället för IS05. Men som du säger den där avgiften på European Alliance CTA är ju lite väl hög… Jag ska ta en funderare!
.
.