Det tror jag absolut är en av förklaringarna i de så kallade blåzonerna. De har mycket gemensamt där. Tex att alla äter betydligt mindre animaliskt, något sorts baljväxt och betydligt mer fiber och mindre protein. Även det du nämner att de inte små äter som vi. Utan de äter kanske bara under 10 timmar av dygnet. Sen har vi stress och den biten också. Hur nyttigt är det att leva i en stad med alla utsläpp tex…
Håller inte med om vadå? 
Bekvämligheten att ens kunna välja en ren växtdiet är ju bara något människan, ofta i västvärlden, kunnat på senare år - typ inom de senaste hundratal åren. Vi hade varit utdöda för bra längesedan utan animaliskt protein. Tror tyvärr inte, även om jag också skulle vilja, att det går så fort att programmera om jordens arter från att kunna gå från t.ex. en animalisk proteinbaserad kost till att äta en växtbaserad, ofta väldigt processad högkolhydratskost (processad för att vi ens ska kunna bryta ner den) som resulterar i insulinnivåer som mer eller mindre konstant får gå på högvarv. Finns även intressanta paralleller mellan detta och vår tids märkliga, magiskt uppkomna folksjukdomar.
Vill bara betona att jag inte vet, men det är vad som jag anser är objektivt mer logiskt och rimligt i det långa perspektivet, utan att försöka blanda in känslor i det hela.
Hänger inte riktigt med på logiken med lejonen och aporna. Med den logiken borde väl typ sorkar istället vara världens intelligentaste djur?
Menar mer att det inte har med maten att göra. Utan andra faktorer. Sen att vi ätit mycket animaliskt föda är något man trott men det stämmer absolut inte. Mestadels rika kungar som ätit myclet kött, inte annars. Håller med om att denna diskussionen hör hemma någon annanstans. Men alltid kul att diskutera 
Jag tror du missar min poäng igen och fokuserar alldeles för kortsiktigt. Tänk perioden miljoner år av utveckling, inte ynka hundratal. Det blir som att bedöma en global indexfond på ett års utveckling utan något att jämföra med. Tror inte heller det var inte många rika kungar som jagade gaseller på savannen eller mammutar på tundran.
Väldigt spännande att vi har så total olik bild! Jag tror väldigt väldigt mycket mer än vi tror i vår utveckling och mående har med just vår nutrition att göra.
1 gillning
Jag tror inte folk förstår hur lite animaliskt man faktiskt har ätit om man kollar så långt bak som du menar. 90% av födan har varit från växtriket. Det jag menar är att vi är mer menade att äta framför allt frukt. Alla celler i vår kropp drivs av socker. Det första kroppen tar som energi är socker. Tycker det säger ganska mycket vad vi är menade att äta. Kolla på våra kroppar och sinnen. Vi är inga jägare, vi är möjligtvis så smarta att vi kunna jaga. Men vi är inte anpassande efter det. Vi har inga instinkter att döda, snarare tvärtom. Flera inom sportvärlden har ändrat sin diet till växtbaserat och märkt en stor skillnad i prestation.Man kan diskutera detta i evigheter. Men utan diskussioner kommer man inte fram 
Det påståendet får du nog ta och backa upp med något.
Människor har trots allt utvecklat även vassa hörntänder i överkäken, idisslare och växtätare har ofta inte det.
Dessutom saknar vi möjlighet att ta upp energi från fibrer och att producera proteiner från kolhydrater och fibrer som växtätare kan göra.
Människor har till största delen varit just samlare och jägare vilket skulle resultera i animaliskt protein och växter som huvudsaklig föda. Med låg grad av konsumtion av kolhydrater (socker, stärkelse).
Wikipedias första rader om jägar och samlarsamhälle:
Jägar- och samlarsamhälle är benämningen på den samhällsform, där människorna helt livnär sig på jakt, fiske och insamling av ätbara växter. Större delen av den mänskliga kulturens utveckling har sannolikt utgjorts av jägar- samlar- och fiskarsamhällen, vilka sedermera helt eller delvis övergått i andra sätt att leva.
4 gillningar
Gick från nudlar till blodpudding. Det gäller att ta vara på vara de små guldkornen i vardagen!
1 gillning
Dagens frukt är något annat än gårdagens. Förädlingen har gjort frukten mycket sötare. Nu senaste läste jag om en ny förädling av svarta vinbär, framtagen på Balsgård, som gör bäret mer lättätet och attraktivt genom att öka sötman. Ingen GMO utan vanlig korsförädling. Kanske bör vi vara lite försiktiga med dagens frukter. Speciellt om du är prediabetes.
Grönsaker är också förädlade men inte på sötma i huvudsak.
Jag personligen anser att dessa påståenden knakar väldigt mycket i fogarna. Om våra friska celler drivs av socker, bör då inte just socker vara det som är absolut bäst för oss att äta? Tror snarare det är rimligare att kroppens försvarsmekanismer försöker göra sig av med det gift den blir utsatt för så fort som möjligt. Precis som kroppen gör med till exempel alkohol som den försöker bryta ner och bli av med så fort det bara går. Blir ju lite komiskt att föreställa sig att vi ska äta rent socker och helst skölja ner det med alkohol baserat på tesen att det kroppen vill bryta ner först är det som är bäst för oss.
Precis, kolla på våra kroppar och sinnen. Vi är i allra högsta grad jägare med djupt rotade instinkter att döda för föda och överlevnad.
En tanke jag har svårt att förenas med är att om vi nu fungerar bäst på växter, varför kan vi då bara äta en så försvinnande liten mängd av allt som växer naturligt utan att bli dödligt förgiftade eller sjuka? Ännu mindre kan vi äta om vi inte processar sönder det så hårt att vi överhuvudtaget kan bryta ner det. Kött av alla dess slag, från alla djur kan vi däremot trycka i oss - även rått. (Bortser nu förstås från bakteriella problem som uppstår vid undermåliga uppfödningsförhållanden).
Det är som du säger en diskussion som skulle kunna hålla på i en evighet. Själv är jag öppen och ändrar gärna på mina åsikter när jag får tillräckligt med belägg för att bli övertygad. För självklart vet jag inte vad som faktiskt är allra bäst, men det jag tror baserar jag på egna experiment med kost och rimlig logik. Än så länge känner jag mig lika övertygad som om någon skulle påstå att denne kan gå på vatten.
Kanske hade våra förfäder inte den lyxen att kunna välja mellan animaliskt och vegetariskt. Periodvis fick man nog äta vad som fanns att tillgå. Jag tror att vi är allätare och väldigt toleranta. Våra tänder verkar vara gjorda för både kött och grönt.
1 gillning
Det är fettet som är boven. Utan fett får du inte diabetes. Fettet täpper till där sockret vill in. Det är därför vi får diabetes. Sen kan du också äta endast fett utan att få diabetes. Men det är all olja och och de feta animaliska produkterna som skapar diabetes.
Inte minst här uppe i norr tror jag att djurhållning förr i världen har varit grymt viktigt för överlevnad under de kallare månaderna. Med nuvarande odlingstekniker och transportmöjligheter har dock det beroendet försvunnit. Våra förfäder gjorde vad de behövde för att överleva, medan vi idag kan välja vad vi vill köpa.
Personligen tycker jag att det är viktigt att utnyttja det valet för att finansiera/stötta företag och produkter som jobbar på ett sätt som rimmar med mina värderingar. Till exempel köper jag inte längre några djurprodukter eftersom jag inte vill finansiera lidande och/eller död av djur för en kort smakupplevelse/för att uppbära en tradition. När jag blir rikare (är ännu student) kan jag tänka mig att jag kommer att gå ännu mer i den riktningen än vad jag redan har. Blev till exempel intresserad av eko-diskussionen här på forumet! När inkomsterna börjar att trilla in kanske jag gör ett djupdyk där för att se vilket läger jag vill tillhöra! 
Eskimåerna baserar sin kost på mättat fett. Asiaterna baserar sin kost på kolhydrater. Båda är friska.
Intressant är den franska paradoxen. Fransmännen gör allt fel. De äter mycket mättat fett, dricker vin, äter vitt bröd och goda efterrätter. Ändå är de smala och friska.
Det är inte sant. Det har forskats massor på diabetes och slutsatsen är kolhydraterna är problemet. LCHF är bra för att minska risken för diabetes.
Från en sida som drivs av en forskare på Göteborgs universitet (diabetes.nu):
Under årtionden har svenskar, i enlighet med livsmedelsverkets rekommendationer, eftersträvat en kost som är fettsnål. Man har länge och väl ansett att fettrik mat leder till (1) höga blodfetter och därmed ökad risk för hjärt-kärlsjukdom, särskilt hjärtattack och (2) att man går upp i vikt och därmed riskerar få typ 2 diabetes och andra komplikationer till övervikt och fetma.
Idag vet vi att båda dessa antaganden har varit fel. Mat som är rik på fett orsakar varken blodfettsrubbning eller fetma. Tvärtom, mycket talar för att fet mat kan vara gynnsamt både för blodfetter och för den som behöver gå ner i vikt (läs mer om PURE-studien). Trots detta anammade svensken en fettsnål diet och detta medförde automatiskt att man fick inhämta mer energi från kolhydrater. Under samma period blev nämligen snabba kolhydrater (socker, stärkelse, osv) allt vanligare. Dessa kolhydrater var lättillgängliga, billiga och goda.
Samt:
När det kommer till kolhydrater är kvaliteten viktig. Använd helst produkter med hög kvalitet, naturligt ursprung och minimera konsumtion av processade produkter. Var inte rädd för att äta mycket fett och protein, inklusive animaliska fetter och proteiner. Det finns robusta belägg för att fett är hälsobefrämjande. Protein förefaller varken skada eller hjälpa vår hälsa. Läs PURE-studien.
2 gillningar
Finns ingen diet som är mer skadlig på långsikt än lchf. Alla asiater borde ha diabetes då… fett och socker tillsammans är boven.
Har du någon vettig referens på detta påstående? Det är direkt emot de referenser jag redan lämnat.
Hur lång tid är på lång sikt? Jag tror inte att det finns någon tillförlitlig studie på effekterna av LCHF på lång sikt, typ 10-15 år. Jag vet inte om den ens skulle kunna vara genomförbar.
Detta tycker jag förklarar det hela bra. Jag är ingen forskare men jag följer alltid de största studierna. Det finns alltid små studier som vinklar hit och dit. China studie är en av världens största koststudier som finns som bok. Den kan jag starkt rekommendera.
Asså den sidan drivs av en snubbe som promotar strikt vegansk/vegetarisk kost och han kommer med alla möjliga och omöjliga påståenden om en sådan kost löser alla möjliga och omöjliga hälsoproblem. Långt ifrån opartiskt.
Bättre källa får du komma med.
2 gillningar