Meddelande från moderatorn
Flyttad till en egen diskussion från tråden Slå index - Hur hittar man aktiva fonder och förvaltare / boutique-fonder som överpresterar mot index? - Nr 99. För dig som inte vet vad paradox of skill är så går jag genom det här: “Paradox of skill”. Det går i korthet ut på att ju större färdigheten blir bland en grupp individer, desto större påverkan får slumpen för resultatet.
Vad är det “paradox of skill” som du inte tror på?
Har fått en artikel här på forumet med denna rubrik
Den visade att duktiga förvaltare på sikt ger sämre resultat och att det kanske var bättre att välja de riktigt dåliga
Jag vet inte om vi har läst olika artiklar. Men jag vet inte riktigt var du har fått ifråga att “paradox of skill” skulle innebära att det var bättre att välja “dåliga” istället för de med bra resultat? Kan du utveckla?
“Regression to the mean” kan synbart ge den effekten du beskriver. Men det är ju bara en logisk konsekvens av att något är styrt till viss del av slump.
Rubriken strider så mycket mot min logiska övertygelse om motsatsen att jag inte läst artikeln själv utan kopplat ihop ett förslag som kommit från någon i samband med artikeln i en av mina tidigare trådar
Grundprincipen i paradox of skill är sund, men det är lätt att missförstå och missbruka.
Huvudpoängen som man ska ta med sig från avsnittet är att när utvecklingen går framåt inom ett område och det mognar, så att det blir många fler sofistikerade spelare, så blir det svårare och svårare för en enskild individ att sticka ut från mängden. Om detta då sker inom ett område med stora portioner slump, så finns det större och större risk att de man ser sticka ut egentligen bara haft tur. Det blir också svårare att slå motståndet lika stort, så det finns större risk för att avgifter äter upp eventuella övertag, om vi pratar fonder.
Det är inte helt uppenbart att resonemanget alltid håller, men den generella principen är någonting man bör ha i åtanke ivf.
Ja, precis. Det där med regression to the mean tyckte jag att Jan krånglade till så mycket att jag blev mer och mer övertygad om att han missuppfattat vad saken gällde när jag lyssnade på avsnittet. (Tillägg: Kanske inte missuppfattat direkt, men jag tyckte inte riktigt poängen gick hem så tydligt som jag hade hoppats. Vissa slutsatser lät klockrena, andra undrade jag lite över. Men det kan ju lätt bli så när man sitter live, och slump är ett väldigt krångligt ämne att prata om och tänka på. Jag inser nu dessutom att det antagligen inte var det här som TS hade ett problem med.)
Självklart är det inte så att fonder som gått bra tidigare har en större sannolikhet att gå bakåt, eller om det är så, så kan det inte förklaras med regression to the mean ivf. Däremot är det mindre sannolikhet att de kommer att fortsätta att överprestera så som de gjort, mtp att det antagligen låg stora portioner slump bakom deras framgång. Slump jämnar inte ut sig, men den håller heller inte i sig.
Om det skulle finnas någon effekt där de fonderna som har gått bra har större sannolikhet att backa i framtiden, så måste det bero på någon annan form av marknadseffekt, som inte enbart bygger på slump.
Du verkar ha missuppfattat paradox of skill fullständigt. Jag rekommenderar att du läser artikeln så kommer du förstå att även rubriken och underrubriken stämmer. Jag tror du misstolkar vilka som är “investerarna” i underrubriken.
Ja, halva boken handlar om det, svårt sammanfatta det på ett par minuter så att det blir supertydligt. Får göra om och göra rätt vid senare tillfälle.
Men det betyder ju inte att det inte är sant för det. 
Just det här är ju inte så mycket en åsikt som det är fakta. 
Du har rätt. Jag har fått kommentarer att förvaltarens skicklighet är oviktig eller tom negativ. Artikels rubrik har fått mig att tro att dessa kommentarer haft sitt ursprung i artikeln. Mitt fel. Ska formulera om mig. Du är en besvärlig rackare, men oftast väldigt klarsynt
Förvaltaren tidigare resultat är i vissa avseenden helt oviktigt i bedömningen om förvaltaren är skicklig eller inte.
Vilket leder till att historiskt resultat hos en fond inte behöver ha något indikativt värde för kommande resultat.
Det är viktigt att inte blanda ihop en enskild förvaltares tidigare resultat och samma förvaltares skicklighet eller oskicklighet.
Jag anser och erfar att det finns en positiv korrelation mellan skicklighet och resultat
Blanda inte ihop det med paradox of skill som är något helt annat.
Jag gör inte det (längre tack vare Ditt inpass)
Då finns det två vägar framåt som är rimliga, tycker jag:
Allting kokar ju till slut ner till frågan huruvida aktieplaceringar är ett skicklighetsspel eller inte? Det är inte 100% skicklighet men det är heller inte 0% skicklighet. Jag drar till med 10% skicklighet och 90% tur.
“Paradox of skill” är väl snarare att över tid när den samlade skickligheten ökar på börsen så blir förändras andel tur vs skicklighet som påverkar resultatet. Alltså om det t.ex. för 30 år sen vad 20 % skicklighet och 80% tur så är det idag högre andel tur och mindre andel skicklighet. Alltså en förändring sker över tid där det blir högre och högre andel tur på börsen, oavsett hur stor andelen är i faktiska tal.
Yes. Och var på skalan 0-100 skulle du säga att aktiemarknaden befinner sig just nu?
Jag uttalar mig inte i den frågan i denna tråden.
Men jag kan väl säga såhär:
Jag investerar allt kapital jag känslomässigt klarar av att investera marknads viktat i indexfonder och Lysa.
Motsvarande min lekhink är väldigt lite pengar.
Jag köper inte heller varken trisslotter eller företagslotter (aktier).