Bilbälte anmärker jag inte på. Kanske borde det iofs, men vad jag vet ger det bra nytta per insats. Det han tar upp i videon är att bilbarnstolar över en viss ålder inte ger effekt, men är dyrt och relativt “komplicerat”.
Fast nu när du säger det verkar man kunna köra ca fem livstider utan bilbälte innan man dör i en bilolycka.
Forskningen säger att hjälm är superbra. Det halverar dödsfallen i olyckor där huvudet är inblandat. Mer sällan framhålls hur extremt få olyckor det är. Ca tio cyklister hade kunnat räddas. Av ca 100.000 dödsfall per år. En tiondels promille alltså. (Tar detta ur minnet).
Det handlar inte bara om vetenskapliga faktum utan hur mycket man är beredd att inskränka sitt liv för dessa relativt små riskreduktioner. Och vi i övre medelklass är en särskilt utsatt grupp när det gäller den sortens överförsiktighet.
Det är poängen. Forskningen förklarar fakta, men gör inte alltid relevanta jämförelser och levererar inte värderingar om vad som är moraliskt rätt och fel eller om hur vi ska leva. Sedan säljs det in som “måsten” och piskas upp sociala krav runt det.
Forskarna håller säkert själva med om att hjälm är värt det, men det är väl också för att de tillhör precis den här gruppen. En lite ängslig, övertänkande, relativt förmögen och välutbildad liten klick som tyvärr offrar ganska mycket bekvämlighet och livsglädje för ganska lite extra trygghet. På gott och ont.
Stirrar man bara på ett hot utan att sätta det i kontext framstår hotet som helt enormt. Livet levs i stunden, inte i statistiken. Där tror jag faktiskt vi har en del att lära - av de med lite mindre plånbok men med större syn på livet.
Lite Pippi vs Prussiluskan. Vem har rikast liv i slutändan?
Statistiskt kan man cykla flera livstider innan man dör i en olycka. Trots att endast 20-45% använder hjälm, beroende på årtal och region m.m.
Om ett vanligt liv är 750-800 tusen timmar så kan man statistiskt cykla ca fyra gånger så länge innan man dör i en olycka. Baserat på viss hastighet och cyklade km per år.
Sedan ska man såklart ändå överväga mer skydd vid mer extrem cykling. Jag pratar inte om dödsförakt, bara proportioner.
Skulle väl grovt sett dubbla dödsfallen om jag tänker rätt, men från en väldigt låg nivå. Från runt en tiondels promille, 10 av 100 000 dödsfall per år eller fyra livstider cykling per dödsfall till två tiondels promille, 20 dödsfall per år eller två livstider cykling per dödsfall.
Jämfört med fetma, alkohol, diabetes, fallskador i hemmet som skulle kunna förebyggas lika “lätt” (men obekvämt) som hjälm, men som skördar i storleksordningen 100ggr fler per år. Där säger många bara äsch. Och jag dömer det inte, tvärtom, de gör det för att de bejakar livet. Men det blir ofta ett oproportionerligt stigma. Att ge sina barn diabetes och fetma är värre än att skicka ut dem utan hjälm eller säkerhetsbälte, men mycket vanligare.
Jag tvekar att dra en parallell till abort, som inte orsakar några promille utan 25 procent av alla dödsfall idag. Jag tvekar för att det rör sig om tidiga aborter, ofödda människor och är en jättediskussion - men det är inte stigmatiserat alls, medan många andra saker som drabbar många färre är superstigmatiserar och begränsar vardagen.
Man får väl vara någorlunda principfast med vilken risknivå som är ok och ställa stigmat i proportion till andra risker innan man begränsar livet. Vi hade en tråd om det nyligen ang. att elbilar är livsfarliga (men inte farligare än andra bilar…). Man kan liksom inte vägra flyg pga risken, men sedan åka bil som är farligare.