Oklar logik i att inte köpa en av marknadens mest prisvärda laptopar bara för att de har ett av marknadens mest oprisvärda skärmfötter (som de inte ens säljer längre ).
2 gillningar
Det är dock fullständigt livsfarligt att gå i Nederländerna med alla dessa framsusande cyklister på vad som såg ut som en trottoar.
Bilbälte anmärker jag inte på. Kanske borde det iofs, men vad jag vet ger det bra nytta per insats. Det han tar upp i videon är att bilbarnstolar över en viss ålder inte ger effekt, men är dyrt och relativt “komplicerat”.
Fast nu när du säger det verkar man kunna köra ca fem livstider utan bilbälte innan man dör i en bilolycka.
Forskningen säger att hjälm är superbra. Det halverar dödsfallen i olyckor där huvudet är inblandat. Mer sällan framhålls hur extremt få olyckor det är. Ca tio cyklister hade kunnat räddas. Av ca 100.000 dödsfall per år. En tiondels promille alltså. (Tar detta ur minnet).
Det handlar inte bara om vetenskapliga faktum utan hur mycket man är beredd att inskränka sitt liv för dessa relativt små riskreduktioner. Och vi i övre medelklass är en särskilt utsatt grupp när det gäller den sortens överförsiktighet.
Det är poängen. Forskningen förklarar fakta, men gör inte alltid relevanta jämförelser och levererar inte värderingar om vad som är moraliskt rätt och fel eller om hur vi ska leva. Sedan säljs det in som “måsten” och piskas upp sociala krav runt det.
Forskarna håller säkert själva med om att hjälm är värt det, men det är väl också för att de tillhör precis den här gruppen. En lite ängslig, övertänkande, relativt förmögen och välutbildad liten klick som tyvärr offrar ganska mycket bekvämlighet och livsglädje för ganska lite extra trygghet. På gott och ont.
Stirrar man bara på ett hot utan att sätta det i kontext framstår hotet som helt enormt. Livet levs i stunden, inte i statistiken. Där tror jag faktiskt vi har en del att lära - av de med lite mindre plånbok men med större syn på livet.
Lite Pippi vs Prussiluskan. Vem har rikast liv i slutändan?
Statistiskt kan man cykla flera livstider innan man dör i en olycka. Trots att endast 20-45% använder hjälm, beroende på årtal och region m.m.
Om ett vanligt liv är 750-800 tusen timmar så kan man statistiskt cykla ca fyra gånger så länge innan man dör i en olycka. Baserat på viss hastighet och cyklade km per år.
Sedan ska man såklart ändå överväga mer skydd vid mer extrem cykling. Jag pratar inte om dödsförakt, bara proportioner.
Skulle väl grovt sett dubbla dödsfallen om jag tänker rätt, men från en väldigt låg nivå. Från runt en tiondels promille, 10 av 100 000 dödsfall per år eller fyra livstider cykling per dödsfall till två tiondels promille, 20 dödsfall per år eller två livstider cykling per dödsfall.
Jämfört med fetma, alkohol, diabetes, fallskador i hemmet som skulle kunna förebyggas lika “lätt” (men obekvämt) som hjälm, men som skördar i storleksordningen 100ggr fler per år. Där säger många bara äsch. Och jag dömer det inte, tvärtom, de gör det för att de bejakar livet. Men det blir ofta ett oproportionerligt stigma. Att ge sina barn diabetes och fetma är värre än att skicka ut dem utan hjälm eller säkerhetsbälte, men mycket vanligare.
Jag tvekar att dra en parallell till abort, som inte orsakar några promille utan 25 procent av alla dödsfall idag. Jag tvekar för att det rör sig om tidiga aborter, ofödda människor och är en jättediskussion - men det är inte stigmatiserat alls, medan många andra saker som drabbar många färre är superstigmatiserar och begränsar vardagen.
Man får väl vara någorlunda principfast med vilken risknivå som är ok och ställa stigmat i proportion till andra risker innan man begränsar livet. Vi hade en tråd om det nyligen ang. att elbilar är livsfarliga (men inte farligare än andra bilar…). Man kan liksom inte vägra flyg pga risken, men sedan åka bil som är farligare.
1 gillning
Nu blev det mycket liv och död, det var bara exempel. Men det eggar ju folks oro. Ofta är det istället i produkter där man inte vågar chansa eller kompromissa, utan betalar mångdubbelt för en omärkbar förbättring.
Man låter rädsla och oro över skitsaker dra ner livskvaliteten något oerhört ibland. Förr sade man att man drunknade vid bad efter maten eller att brödet skulle tuggas 50ggr.
Det finns säkert en hel del moderna motsvarigheter av det där.
1 gillning
Det finns en rolig paradox i vissa situationer där prestation & utrustning har ett samband.
”En duktig klättrare klarar sig med sämre utrustning än en nybörjare.”
Det är inte nödvändigtvis de dyraste klätterskorna som är ”bäst” men en duktig klättrare klarar sig rätt bra med helt vanliga skor medan nybörjaren får en stor hjälp av att ha klätterskor på fötterna.
1 gillning
Varför är du så fokuserad på dödsfall?
Det finns ju ett spektrum mellan att vara död resp. totalt oskadd och bilbälte och hjälm hjälper däremellan i många fler fall än i de få fall du räknar upp där de förebygger dödsfall specifikt.
Det är väl trevligt att inte få tillfälliga eller permanenta besvär och smärta om det är så enkelt att förebygga.
4 gillningar
Lätt att mäta. Jag antar att skadorna är ungefär proportionella till antalet dödsfall, men det behöver ju inte stämma. Rysk roulette är ju mer binärt s.a.s.
Men som sagt - det är bara exempel. Egentligen begränsar man sig nog även när det inte finns risk för liv och hälsa i extremfallet.
Begränsar sig hur? I fallen cykelhjälm och bilbälte.
Förstår inte riktigt vad du vill åt här och tycker inte att något av det är varken dyrt eller komplicerat.
I bilbältesfallet har jag aldrig upplevt det som ett problem och i hjälmfallet kan man ju såklart skippa det av smidighets- eller kosmetiska skäl men det är knappast dyrt eller komplicerat.
3 gillningar
Ingen aning om just detta fall men ett ordspråk som är bra o komma ihåg ibland är låter något för bra för att vara sant så… resten vet ni 
Kolla filmen i ts. Det enda han verkar påstå är att det är ett onödigt extramoment.
Alla har väl sin gräns för när nyttokostnaden inte längre är värt det. Finns säkert de som skulle vira in sig själva i bubbelplast och hävda att det inte är särskilt begränsande också.
Foliehattar har man ju hört talas om. Är det särskilt begränsande? Nä. Så varför inte bara börja bära foliehatt dagligdags? Jo; nyttan är jäkligt mariginell och diffus i praktiken.
Detta är sant men det finns bättre exempel än de du tar upp.
T.ex. avbokningsskydd, vissa produktspecifika försäkringar, smarta-hem-grejer och mobiltelefoner i de dyraste segmenten.
1 gillning
NTF:
Varje år skadas över 2 000 personer i Sverige så allvarligt i cykelolyckor att de behöver sjukhusvård. Av dessa drabbas cirka 300 till 400 personer årligen av huvudskador. Studier från bland annat Folksam visar att två av tre huvudskador och över 40 procent av dödsolyckorna hade kunnat undvikas om cyklisten burit hjälm.
Trafikverket:
En cykelhjälm minskar risken för huvudskador med minst 50 procent, och forskning visar att den kan reducera risken för skallskador med mellan 65 och 88 procent.
6 gillningar
Ja, men det ska som sagt ställas i relation till något. Risken att drabbas av en skada i övriga livet är högre än det där per tidsenhet.
I relation till vadå?
Några hårsprayade hårstrån som hamnar i kors? Behöva ta med hjälmen in på arbetsplatsen? 6-800 spänn är en förmögenhet?
Snarare fåfänga och oerhörd rädsla för vad grannarna, vännerna eller arbetskamraterna skall tycka…
4 gillningar
Ja - varje gång man själv (eller någon annan) använder cyklen ska det bråkas om det där. Och andra liknande saker. Man låter mikrobeteenden ta över livet helt.
I gruppen ungdomar har cyklandet minskat kraftigt sedan hjälmkravet infördes. Som sagt är det individuellt var man drar gränsen för nyttokostnaden.
Du hade säkert kunnat vira in dig själv i både bubbelplast och ha foliehatt, för det påverkar inte mer än ett par hårstrån. Andra hade hellre stannat inne då. I båda fallen offras livet för tryggheten.
1 gillning
Det finns massor av saker där dyrare inte är bättre.
Raklödder t ex. billigaste funkar exakt lika bra som dyraste. En bil oavsett modell som tar en till destinationen fungerar. Det finns ingen mening med att sitta ensam i ett stort fint hus. Stort fint hus är helt meningslöst om ingen vill hälsa på dig. En billig klocka visar samma tid som en dyr.
Det är som med skönhet. En oerhört vacker kvinna är inte per automatik bäst. Hon kan vara helt frigid. 
Jag tror inte saker är så svartvitt som du säger. Dom med flit trasiga byxorna för 5000 kr är inte automatiskt bättre än dom skräddarsydda (I Thailand) för 300 kr. 
1 gillning
Hur tänker du kring bilbälte, körkort, säkerhetskontroller vid flygning, åldersgräns för alkohol, vapenlicens, vapenskåp, rökning vid pumparna på macken, synkrav för att bli pilot, flytväst vid båtfärd med mera? Är allting onödigt begränsande eller tycker du att något av ovan är värdefullt att ha?
Beror nog på situation. Men jag tror att baseline för ofta är en tänkt absolut säkerhet som i praktiken är ouppnåelig. En utopi. Man räknar inte med att alla dör någon gång och de flesta skadas någon gång.
Om man har nolltolerans mot risk stiger inskränkningarna i livet alltmer, med avtagande mariginalnytta. Säkerhetstänket vinner mark och gör alltmer ingrepp i form av sociala stigman och lagar. Ofta till tveksam eller låg effekt.
Sedan tror jag det beror på bias. Många kan nog tänka sig att acceptera olyckor om det är ett ämne som ligger en varmt om hjärtat. Och vice versa. Säkerhetstänk är extra viktigt för allt jag ogillar. Det ska begränsas på alla sätt.
Är det också tvärtom, säkerhetstänk känns som en onödig inskränkning på de områden man gillar? Gillar man att röka inomhus på en bar känns det förstås som en inskränkning om man måste gå ut i framtiden och är nyttan verkligen så stor och så vidare. Jag säger inte att du har fel, men jag tror att bägge fallen kan stämma.
2 gillningar