Ja, om risken inte varierar för olika investerare, typ att kineser driver upp priserna på sina bolag samtidigt som utlänningar riskerar konfiskering eller så.
Jag gillar de vanliga globalfonderna, demokratiska välordnade länder.
Men kanske de skulle kallas World ex shithole countries.
Men den svenska börsen står sig rätt väl historiskt. Kolla in den här artikeln från Dagens Industri.
Om man inte tjänar mer än 0,5% på att gå till USA så ligger jag kvar i min svenska indexfond, givetvis med låg avgift.
Jag tycker verksamheten i våra svenska företag är tillräckligt diversifierad för att få ner risken och så minskar jag valutarisken (som ju tydligen inte finns).
Alla tillönskas en bra avslutning på helgen.
Mest intressanta i den artikeln tyckte jag detta var:
En av världens största aktiefonder, Norges statliga pensionsfond kallad Oljefonden, har gjort beräkningar efter det nya världsekonomiska läget med inflation, högre räntor och ökad geopolitisk oro. Fondens slutsats är att en långsiktigt real avkastning från aktier är 3,8 procent om året, en bra bit under det historiska snittet.
Hej igen, jag gör ett nytt försök att svara. Inser såklart att fundamentalt viktade index är lite motvalls i relation till marknadsviktade index.
Finns dock en del att läsa på nätet som åtminstone verkar vara hyfsat objektivt skrivet, bl a Fundamentally Weighted Index - Financial Edge .
Större datamängder som ger tyngd åt trovärdiga slutsatser verkar dock inte finnas. Bland annat pga att fundamentalt viktade index inte funnits speciellt länge. Och att det inte verkar finnas någon enhetlig standard. Jag tycker ändå, i tidevarv av AI, att idén om fundamentalt viktade index är intressant. Detta i relation till riskjusterad avkastning.
Jag misstänker att intresset för ämnet är svalt på detta forum. Ville egentligen bara väcka frågan när konsensus är att marknadsviktade index det 100% ”rätta”.
Faktiskt.
Jag vill minnas att Pensionsmyndigheten räknar med 1,9%, men då ingår ju andra tillgångsslag. Men kan de ha tänkt i liknande banor som norrmännen?
Y-axeln är bara 10-årig volatilitet. Vill man minimera volatilitet i hemmavaluta är det självklart bra att ha en övervikt i hemmavaluta. Det hade inte varit svårt att gissa sig fram till.
Jag har också lite home bias. Inget fel med det. Men basen i mitt sparande är världens bästa bolag som NVIDIA och Microsoft. Inte Volvo och Assa Abloy 
1 gillning
Är det inte lite lustigt att i MCSI World saknas många demokratiska länder. De är med i MCSI Emerging markets eller inte ens där i några fall.
Här är några länder som jag ändå tycker är helt okej, men som saknas.
Estland, Lettland, Litauen, Polen, Tjeckien, Slovakien, Ungern, Rumänien, Kroatien, Bulgarien, Slovenien, Grekland. Island.
Sydkorea, Indien, Thailand, Indonesien, Taiwan, Pilippinerna, Vietnam.
Brasilien, Argentina, Chile, Uruguay, Peru. Mexiko.
Framförallt Polen och Sydamerika som är med i FTSE index vill man ju inte missa. Rätt godtyckligt index ändå. Och så 75% USA.
4 gillningar
Frågan var ju vilken nivå av home bias som minskade volatilitet mest.
Jag tyckte det var intressant att få en siffra på en optimal home bias för en marknad.
Om det är uppenbart får du gärna dela med dig vad motsvarande optimal home bias är för Sverige?
Vad jag syftade på var risken som lyftes fram angående diktaturer i frontier markets. Hur stor är den risken jämfört med att investera 75% i USA som har vissa demokratiska utmaningar just nu.
Och hur får man med dessa utan att få med Kina eller nåt liknande?
För en svensk så har en svensk indexfond högre förväntad avkastning än en global indexfond pga mindre skatt på utdelningarna från aktierna som ingår i fonderna. Och om vi är överens att det stämmer så är det fullt rimligt att som svensk frångå marknadsvikten för att övervikta Sverige. Så Arturo Arques har en poäng. Sedan kan man diskutera hur stor procent man ska lägga i Sverige vs övriga världen.
3 gillningar
Kan du förklara varför inte marknadsprist är det mest “korrekta” viktningen?
En hel del löser sig om man kompletterar med en fond som följer MSCI Emerging Markets ex China. Men Colombia och Turkiet kommer med på köpet. Finns en hel del olika ETF:er att leta bland.
Just Baltikum och Östeuropa har jag haft svårt och hitta något vettigt. Synd, men det kanske inte påverkar portföljen särskilt mycket.
1 gillning
Jag säger inte att du har fel, jag säger bara att man inte kan vara tvärsäker på att marknadsviktade index är det optimala för att uppnå bästa möjliga riskjusterad avkastning över tid.
Bl a med stöd av vad som framfördes i den artikel jag refererade till ovan. Inget jag hittat på själv. Jag länkar till den igen så får du bemöta deras argument (som täcker både för- och nackdelar).
Jag tänker inte gå in på några länkar för att läsa varför. Du får presentera argumenten varför fundamentalt viktat ska vara mer “riktigt” än marknadspris. Sen kan du länka till källan, men du får presentera argumenten.
Sen förstår jag inte ens vad “fundamentalt” viktat innebär, för mig kan det vara flera olika nyckeltal man kallar för “Fundamentalt”.
Just Baltikum och Östeuropa har jag haft svårt och hitta något vettigt. Synd, men det kanske inte påverkar portföljen särskilt mycket.
Du får nog kolla på ETF/fonder som följder Frontier index
En trevlig jämförelse-tabell för MSCI Frontier Markets, FTSE Frontier, S&P Frontier och Russel
har själv Coeli Frontier Markets R SEK hos Montrose Montrose · Logga in (1.78% istf. 2,93%) som följer MSCI Frontier Markets
1 gillning
Alright. Tror jag stoppar här, förstår inte vitsen med att återupprepa vad som framförs i länken i textform här.
Är man intresserad och nyfiken på andra perspektiv, så tror jag man klickar på länken och läser artikeln.
2 gillningar
Några nackdelar jag kommer på med fundamentalt viktade index gentemot marknadsviktade:
-
Det kräver mer handel vid varje ombalansering, vilket ger högre transaktionskostnader och skatt i vissa marknader.
-
Förvaltningsavgiften blir högre eftersom indexet är mer komplext att driva.
-
Det avviker ofta kraftigt från marknaden och kan underprestera i flera år i sträck, vilket gör det svårt att hålla fast vid.
-
Vikterna bygger på historiska data och missar ibland snabbväxande bolag med stark framtidspotential.
-
Det tenderar att fastna i värdefällor där aktier ser billiga ut men fortsätter ned.
-
Övervikt mot energi, industri och finans, undervikt mot teknik och tillväxt, skapar snedfördelning.
-
Fundamentala data uppdateras sällan och kan vara osäkra, särskilt i tillväxtmarknader.
-
Modellen är egentligen inte helt passiv utan bygger på antagandet att marknaden har fel.
-
Den riskjusterade avkastningen blir sällan bättre när man backtestar på Sharpe eller Sortino.
-
Är svårare att förstå, förklara och följa än ett vanligt marknadsviktat index, som helt enkelt speglar hur världen faktiskt har valt att placera sina pengar.
Vill man försöka sig på att slå marknadsviktat index långsiktigt så har värdeviktat index har betydligt bättre stöd i forskningen.
2 gillningar
Normal diskussionteknik är att presentera argument. Dessa kan kompletteras med källa.
Att lägga in referenser utan att skriva vad kan enkelt missbrukas som en form av fallasi. Liknande en gish-gallop. Där man överöser med text/argument så det kräver massa kraft att bara besvara allt/hitta alla argument.
1 gillning