Något som borde vara relevant för en följa John-strategi är att förstå flödena bland de professionella förvaltarna. De senaste åren har det varit sektorrotation med jämna mellanrum och det har ofta varit kopplat till signaler och beslut från den amerikanska centralbanken Federal Reserve eller makrosignaler. Som i förra veckan med nyheten kring den amerikanska inflationen som verkar avta. Då studsade börsen upp fem procent. Så att bevaka nyhetsflödet på dessa makrofaktorer kanske skulle kunna fungera?
Snarare att bevaka trenden på makrofaktorerna. Det är svårt att hinna agera på dessa nyheter i och med att man får en fördröjning innan köp/sälj går igenom. Det är också otroligt känsligt vad vissa personer såsom Jerome Powell säger. Med bara en liten skillnad i ordval, utan att något egentligen skiljer sig åt fundamentalt, kan börsen antingen rasa eller rusa. Vid stopptiden för fondhandel dagen efter är det redan för sent. Det enda som är någorlunda “säkert” är att det kommer en rekyl förr eller senare.
Mjaäe, det blir lite för komplicerat – som @nhb Nils säger ovan ska man göra det enkelt för sig med tydliga val osv. Man kan dock, som jag skrivit om innan, använda t ex medelvärdet för amerikanska jobbsiffrorna som makro för risk för lågkonjunktur och ej.
Den experimemtportfölj jag driver som går under namnet “Högrisk-MOM” och som utför byten en gång i veckan började t ex kliva in i index för tre veckor sedan. Varför? För att indexen började gå bättre än råvaror, längre räntor och de valutapar som finns. Varför? Strategin ger inget svar på det utan konstaterar bara hur det är.
Däremot har den ibland en viss tendens att följa just de flöden som du talar om. Ibland på ett gynnsamt vis men ibland inte givetvis (det existerar inget system som har 100% win-rate; alltså har 100% positiva utfall i 100% av fallen).
“Högrisk-MOM” med byten varje vecka och en lookback om 1 månad, ovan visar dess ytterst begränsade universum. “Högrisk” då portföljen använder hävstänger vid handeln.
En intressant koppling är hur småbolagsfonder speglar riskvilligheten. Ökad riskvillighet signalerar optimism och då, i uppgångstider, lockar småbolag mest eftersom de har störst uppgångspotential.
@Pellepennan
Var drar du gränsen för hur långsam handel en fond får ha?
Vad tänker du om valutapåslag?
Vad tänker ni andra? @nhb @dr_kalkyl
Tillåter Nordnet inträdes- och utträdesavgifter i fonder, eller utesluter de fonder med sådana avgifter, på motsvarande sätt som Avanza?
Jag har i princip aldrig några absoluta gränser. Jag undviker fonder jag erfarenhetsmässigt vet tar lång tid att handla med, om det finns likvärdiga eller bättre alternativ.
På PPM är det enkelt eftersom Pensionsmyndigheten anger hur lång tid handel tar typiskt för resp. fond. Där väljer jag nästan alltid fonder där det står “2-3 dagar” och då kan man få igenom 2-3 byten per vecka om man har behov av detta. Väljer man fel fonder, det räcker med att EN långsam fond är med i köp eller sälj, så kan det ta beydligt längre, 1 vecka eller mer.
Bryr mig oftast inte om växlingsavgifter, om det är detta du avser med valutapåslag. Momentumeffekten för en fond överstiger oftast vida växlingsavgifterna givet att man inte byter fonder extremt ofta. På PPM spelar det ingen roll alls eftersom inga sådana avgifter tas ut, man har buffertkonton i olika valuta och därmed finns inga växlingsavgifter.
De jobbar på motsvarande sätt som Avanza, dvs inga köp/sälj-avgifter. Eller att jag åtminstone inte sett något sådant, jag har inte systematiskt gått igenom alla fonder och kollat. Sen finns det fonder med prestationsbaserad avgift men det är ju inte riktigt samma sak.
1 gillning
Jag prioriterar korta handelstider och handel i SEK. Inte för att jag avser att omsätta ofta utan mer att om jag “tvingas” omsätta snabbt ska det inte kosta något extra. @Pellepennan är mycket mer ambitös än mig och får säkert mycket bättre resultat. Vi har samma grundinställning men jag vill dessutom göra det så enkelt som möjligt. Även om det skulle kosta avkastning.
För mig är detta en dynamisk massa som jag omprövar löpande. Ibland av nödvändighet men oftast av lust. Fundera just nu på att bara fokusera på ett fondbolags utbud. Allt för att förenkla (och testa lite nya idéer). T.ex AMF har ett rimligt stort och väl utspritt utbud. Rimliga handelstider och handel i SEK. Kanske väl så bra att grotta ner sig i bara de fonderna än hela Avanzas utbud på över 1000 fonder. Jag kommer att missa en del raketfonder hos andra fondbolag men det är smällar som jag får leva med. Nog tillräcklig bra precision att välja rätt kategori och region än absolut rätt fond.
Men allt handlar om hur man vill ha det, hur man vill sköta sina placeringar och inte alltid bara om att maximera till varje pris, så som jag ser det. Man måste ha en långsiktig strategi som innebär att man ska orka hålla på med den under lång tid, inte nödvändigtvis att innehaven ska vara långa.
1 gillning
Desto kortare handelstider desto bättre. Vid val av A och B väljs den med kortast handelstid förutsatt att inte avgifterna skiljer sig för mycket (händer sällan då fonderna brukar hålla sig nära snittet för sin kategori).
Fonder med för hög tid för handel ses som väldigt negativt och det baktestas för att se om dessa verkligen behöver vara med.
I regel förändrar sig inte vilka typer av fonder som varit bättre än sämre på 10-20 och 30 årsperioder varpå baktester utförda en gång per år eller vartannat år ger snarlika resultat hela tiden.
Inga fonder med påslag för valutor, det blir väldigt kostsamt på sikt med högre mängd kapital.
Tråden rör annars också “Enkel …”. Man får se upp med att stirra sig blind på detaljerna, det blir för många frågetecken vilket i sin tur leder till osäkerhet vilket i sin tur gör att det blir svårare att hålla ut vilket är den primära nyckeln för att någon typ av system ska fungera.
Som jag skrivit någon annanstans tidigare har en typisk mer aktiv trader lite då och då flera månader på raken med röda siffror. Det är typiskt sådant man behöver stå ut med i väldigt många år.
1 gillning