SVD och Realtid är några medier som idag rapporterar om att Finansinspektionen (FI) kallat storbankerna Handelsbanken, Nordea, SEB och Swedbank angående att de avslutar kundernas bankkonton i rekordfart och att FI nu börjar misstänka att bankerna använder sig av generella rutiner för samtliga kunder snarare än att granska varje enskilt fall.
Jag har hört och läst om fruktansvärda skräckexempel där bankkunder får sina konton och BankID spärrade och att det tar flera veckor och ibland månader för bankerna att “utreda” saken, för att till sist sluta i att de säger upp kundernas bankengagemang utan någon vidare motivering, mer än att de följer lagen om brott mot penningtvätt och finansiering av terrorism.
Det här ger oerhörda konsekvenser för helt vanliga människor och bankernas oaktsamma handlande kan få livsavgörande effekter på vanligt folk.
Vad tror vi utfallet blir av FI:s granskning? Kommer vi få se någon förändring i bankernas beteende och handlade kring lagen? Är det rätt att bankerna ska få avsluta kundernas engagemang med stöd av lagen om brott mot penningtvätt och finansiering av terrorism utan att de faktiskt kunnat komma fram till att så är fallet? Borde bankerna vara skyldiga att polisanmäla kunder i fall där de också stänger av dem på dessa grunder? Vilka krav kan, får och bör FI ställa mot bankerna på uppdrag av konsumenterna? Hur kan FI säkerställa bankkundernas säkerhet och att bankerna vidtar åtgärder mot rätt målgrupper?
Bra att FI granskar! En del av deras uppdrag är ju att skydda konsumenter. Som det är nu funkar det ju jättedåligt när en medel-Svensson som skickar eller tar emot pengar i utlandet misstänkliggörs och riskerar att förlora sitt konto. Kunderna är helt rättslösa.
Dessutom upplever jag att bankerna är mycket aggressivare när de förlorar business än när pengar sätts in. Tex om man använder utländska pengar för att betala av på bolånet eller vill skicka pengar från bankens fonder utomlands ifrågasätts det, men inte när pengar från utlandet sätts in på deras fond, vilket är helt ologiskt ur penningtvättssynpunkt. Jag upplever alltså att reglerna uttnyttjas för att låsa in kunderna. Samtidigt tvättar svenska banker miljarder åt ryska oligarker i Baltikum utan frågor…
Vad har vi för bevis att att de stänger konton utan att de kommit fram till att det handlar om pengatvätt? Vi vet ju ingenting, så att fråga sig “är det rätt att…” känns konstigt.
Oskyldigt utsatta som vittnar om bankernas hantering. Det finns så klart en risk i att enskilda personer väljer att ljuga för att söka ömkan och sympati, men att det är så många som runt om på nätet berättar om hur de blivit behandlade kan ju knappast vara en slump. Om det faktiskt skulle handla om penningtvätt på riktigt borde dessa människor sitta i fängelse eller åtminstone betala stora summor i dagsböter. Jag tvivlar på att en dömd person skulle lägga sig i debatten med bankerna som motståndare. But hey, what do I know…
Hade jag swishat nån kusin som var gängkriminell och jag sett blivit av med mitt bankID, då hade jag säkert också gråtit ut i Aftonbladet. Lätt sätt att få folk att tycka synd om en, samtidigt som det är poppis att hata “stora dumma bankerna”. Om man har tur leder det ju till att man får tillbaka sitt bankID.
FI till bankerna: Här är superkrångliga regler utan tydliga definitioner om penningtvätt vi ger er svinhöga böter om vi tycker ni inte följt. Ni måste granska era kunder och stoppa misstänkt penningtvätt!
Lite senare, FI till bankerna: Hallå, varför granskar ni er kunder så hårt och ställer till problem för dem? Ni måste erbjuda kunderna fungerande banktjänster!
Borde inte kunder som avslutas också polisanmälas? Det handlar trots allt om över 60 000 konton som avslutats på det här sättet, enligt artiklarna. Om polisen skulle fått in lika många polisanmälningar skulle det definitivt uppmärksammats i media. Då hade jag haft en helt annan syn på det hela. Nu känns det mer som att bankerna missbrukar lagstiftningen och avslutar kunder trots att det inte leder till en polisanmälan. Finns det då verkligen en grund för att avsluta kunderna med stöd av den här lagen?
Är det olagligt att göra en laglig transaktion till en person som inte har helt vitt mjöl i påsen? Nej, det är det inte därför att personen är inte polisanmäld och framför allt inte dömd för brott.
Det går väl framförallt att spekulera i huruvida bankerna har kännedom om enskilda kunders anmärkningar i belastningsregistret och kan ta sådana beslut. Jag tror knappast att banker får lagra sådan information om kunderna. Deras larm ska ju gå igång utifrån fördefinierade transaktionsmönster och sedan utredas innan man tar beslut om att stänga ner kunderna helt och hållet. Vansinne att spärra konton och sedan utreda när det dessutom dröjer så lång tid. I min mening utreder man, lämnar över till polisen och sedan är det polisen som tar beslut om ifall ett konto ska spärras eller inte.
Både jag, min fru, min far och mina barn (yngsta var vid tillfället 6 år) har vid flera tillfället fått brev om att vi ska inkomma med ifyllda formulär inom ett par dagar för att inte få kontot stängt av SEB. Formulären var på ca 20 sidor. Däremot krävdes 0 bevis, utan det räckte att man intygade (för barnen båda målsmäns underskrift) att pengarna kom från ngt lagligt ursprung. På formuläret gick det inte att kryssa i att pengarna kom från skattesmitning, droghandel el dylikt så hur man ska fånga bovar med denna process fattar i varje fall inte jag .
Problemet är alltså att processen är helt tandlös, används fel, och om man råkat missa ett brev från banken så kastas man plötsligt ut eller får åtminstone sina pengar frysta. Det känns helt bisarrt när man råkar ut för detta.
Till saken hör att jag har varit helkund hos SEB i 35 år och haft privat bankman där i säkert 30 år, så det känns inte som att jag är en högriskkund precis, utan de kan ju se varje krona jag dragit in i lön och även spenderat sedan decennier…. Men det är för mkt jobb att lyfta telefonen till den personliga bankmannen eller själv kolla igenom transaktionshistoriken, och istället billigare att skicka ut ett tandlöst formulär och få chansen att frysa inne kundens tillgångar. Dessutom slipper banken ju då risken att man faktiskt hittar ngt som man måste rapportera. Detta sköts katastrofdåligt, åtminstone av SEB.
Det är bra att det blir granskat. Nu när enskilda banker har rätt att spärra nya BankID även i andra banker är det väldigt lätt för att det får väldigt stora konsekvenser att bli avstängd från en bank. Nu verkar det inte höra till vanligheterna att banken använder den här möjligheten men ändå.
På ett sätt vore det bättre att det här med onlinelegitimationer sköttes av det offentliga men alla som har skaffat nytt pass vet att det offentliga inte bryr sig om att det ska vara enkelt och medborgarvänligt.
De missbrukar AML/KYC-regler för att göra sig av med olönsamma eller besvärliga kunder, inget annat. Finns en hel tråd om det här på forumet. Vi ska ha harmoniserade regler med övriga EU, ändå är detta ett mycket större problem för bankkunder i Sverige. Hoppas bankerna får dryga vite och hot om indragna tillstånd.
Det vore olagligt för banken att behålla dina pengar.
Blir ditt engagemang avslutat får du ange ett konto i din nya bank där pengarna kan sättas in. Om du inte anger ett konto får du ett utbetalningskort på saldot.
Boende utomlands mobbas också med att helt plötsligt få 1500-2500 sek i avgift per konto/år. Trots att man varit kund sedan foster och ens barn också är kund. Tänk dig, 2 föräldrar och 3 barn ska betala dessa avgifter? Har själv sluppit det, men många Swedbank sparbanker i södra Sverige har gjort det.
Följdfrågan är, vart går du med ditt utbetalningskort när en storbank på sitt eget bevåg sagt upp alla kundrelationer med dig? Vilken bank skulle ta i dig med tång ens?
Egentligen helt otroligt att staten tillåter bankerna ha så stort ansvar över en elegitimation. Känns som rent flathet av staten att inte erbjuda en egen efter så lång tid när hela samhället är uppbyggt och nästan kräver att du har det. Även konstigt man inte gör det tvingande att även erbjuda Freja om man erbjuder BankID. Borde ju nästan ses som konkurrensbegränsande.
Dessutom hur kan man döma privatpersoner utan att fakta läggs fram i en domstol. Känns ju väldigt rättsosäkert att inte ens kunna överklaga ett beslut.
.